Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-4169/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4169/2019
24 августа 2022 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2022 года по делу № А19-4169/2019 о прекращении производства по делу

по заявлению ФИО2 (дата рождения:09.01.1965 г.р., уроженец г. Саратова, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: с. Тулюшка, Куйтунского района) о признании его банкротом.

В судебное заседание 24.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 (резолютивная часть 11.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества; ходатайство об отказе от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

26.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании банкротом гражданина ФИО2 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 28.04.2022 назначено судебное заседание по ходатайству финансового управляющего о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2022 года производство по делу № А19-4169/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что до настоящего времени в адрес должника арбитражным управляющим не направлялись доказательства несения им расходов, не направлялся отчет, не направлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

При этом должник сообщает, что не отказывается оплачивать расходы, связанные с настоящим делом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если кредиторы заняли пассивную позицию в отношении настоящего дела, то арбитражный управляющий и суд не могут возложить расходы на будущее время. Отмечает, что ранее суд предлагал ему определиться с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, но вопрос не рассмотрен.

Полагая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, с нарушением материальных и процессуальных прав должника, ФИО2 просит определение от 02 июля 2022 года Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: направлены уведомления в регистрирующие органы и должнику о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ», проведен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.12.2020 сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО2 отсутствуют.

По информации МУ МВД РФ «Иркутское» от 11.12.2020 за ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы, однако, в период с 18.02.2016 по 12.12.2020 за ФИО2, были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> с 12.11.1993 по 27.02.2018.

Согласно данных информационно-поисковой системы Федерального института промышленной собственности (ФИПС) по состоянию на 29.11.2020 результатов поискового запроса в отношении ФИО2 не выявлено.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 13.04.2021 №КУВИ-002/2021-37354617 сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на ФИО2 отсутствуют.

Ранее было зарегистрировано:

- ? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 38:10:070701:2, общей площадью 7703 кв. м., расположенный по адресу: <...>, дата прекращения права 06.11.2018,

- ? доля в праве на жилое помещение, кадастровый номер 38:10:070701:33, общей площадью 66,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, дата прекращения права 06.11.2018,

- ? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 38:10:070701:26, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, дата прекращения права 29.10.2018,

- земельный участок, кадастровый номер 38:10:070701:26, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, дата прекращения права 29.10.2018,

- ? доля в праве на жилое помещение, кадастровый номер 38:10:070403:284, общей площадью 45,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, дата прекращения права 29.10.2018,

- жилое помещение, кадастровый номер 38:10:070403:284, общей площадью 45,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, дата прекращения права 29.10.2018.

Семейное положение: состоит в браке, супруга ФИО4, информация о наличии детей должником в материалы дела не представлена.

По информации МО МВД РФ «Тулунский» от 06.08.2021 за ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированы. В период с 26.09.2018 по 17.12.2019 принадлежало транспортное средство «Митсубиси DION», гос.номер М632СУ38.

Иного имущества, зарегистрированного за должником или его супругой, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что должник не работает, не имеет дохода, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, получателем пенсий и иных социальных выплат по линии ПФР РФ не значится.

В связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо иного имущества, его рыночную стоимость, ликвидность, потребительскую ценность, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

При этом суд руководствовался поступившим от финансового управляющего расчетом произведенных текущих расходов и планируемых расходов на проведение процедуры реализации имущества. Задолженность должника по текущим расходам составила 16 288,44 руб. Планируемые расходы на оспаривание сделок по возврату в конкурсную массу реализованного должником в 2018 году имущества: 20 000 руб. – публикации на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о судебных актах, 90 000 руб. – публикация сообщений о торгах, 5 000 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции указал, что должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., однако этого недостаточно для финансирования банкротства, денежные средства в сумме 131 228,44 руб. для финансирования процедуры банкротства и погашения расходов финансового управляющего на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина.

Делая выводы об отсутствии финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции принял расчет финансового управляющего на сумму 131 228,44 рублей, которая, по его мнению, должна быть внесена дополнительно к уже имеющейся на депозитном счете суда сумме 50 000 рублей.

Однако, финансовый управляющий отмечает, что в процедуре реструктуризации долгов текущие расходы составили 16 288,44 руб., также по итогам проведения процедуры финансовому управляющему подлежит выплате 25 000 рублей единовременного вознаграждения, что означает, что на депозитном счете суда останется сумма 8 711,56 рублей для частичной компенсации судебных расходов в следующей процедуре.

Кроме того, в следующей процедуре финансовый управляющий также может претендовать на фиксированное вознаграждение 25 000 рублей.

Доводы финансового управляющего о необходимости произведения расходов 20 000 руб. – публикации на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о судебных актах, 90 000 руб. – публикация сообщений о торгах, 5 000 руб. – почтовые расходы, никак не аргументированы, являются предположительными.

Предлагая должнику внести еще 131 228,44 рублей, суд не проверил аргументы управляющего, тогда как вначале для введения процедуры реализации имущества должника достаточно было предложить внести обеспечительный платеж 25 000 рублей на сумму фиксированного вознаграждения и некоторую сумму на публикацию сообщений, исходя из остатка сумма 8 711,56 рублей на депозите суда. Следовательно, для первичного решения вопроса о достаточности финансирования процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов, можно было предложить внести сумму в пределах 50 000 рублей. Остальные вопросы подлежат разрешению в следующей процедуре предметно.

Более того, апелляционный суд исследовал информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел по делу № А19-4169/2019 и установил, что саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия») 07.04.2022 («Мой арбитр» 06.04.2022) обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определениями арбитражного суда первой инстанции заявление Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 4169/2019 и заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 по настоящему делу принят отказ ФИО3 от заявления об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего, прекращено производство по заявлению в указанной части.

Производство по рассмотрению заявления Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А19-4169/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-18270/2022.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции допустил нарушения прав должника на проведение в отношении него процедуры банкротства при наличии денежных средств, минимально достаточных для решения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника, кроме того, приостановив решение вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции блокировал возможность утверждения иного арбитражного управляющего, который, вероятно, может изъявить желание работать в процедуре банкротства должника в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу преждевременными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства исключают в настоящее время возможность применения судом первой инстанции положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду наличия денежных средств, изъявления должником желания дальнейшего финансирования по делу, необходимости решения вопроса с отстранением финансового управляющего и назначением иной кандидатуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2022 года по делу № А19-4169/2019 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Д. В. Басаев


Н. И. Кайдаш