Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А43-38022/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-38022/2017
07 марта 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-38022/2017 о прекращении производства по делу, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 09.08.2017 №2423.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 №04-13/07210 сроком действия один год.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2017 №2423.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор вытекает из осуществляемой ранее предпринимательской деятельности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена частью 6 статьи 27 АПКФ. Указанные в части 6 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 04.07.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Таким образом, на момент обращения с иском (03.11.2017) истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ФИО2 обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в данном случае заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 03.11.2017, не опровергает законность принятого судебного акта, поскольку заявление ФИО2 принято к производству после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-38022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья М.Б. Белышкова


Судьи И.А. Смирнова


А.М. Гущина