Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-97038/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97038/23-5-765
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (117246, <...>, помещение VIII, ком. 6-20А, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер Военный городок №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по контракту №2020187375572554164000000/2003-11-СМР(СУБ) в размере 806 163 719 руб., неустойки и процентов в размере 226 992 071 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ООО «СД Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании суммы долга по контракту №2020187375572554164000000/2003-11-СМР(СУБ) от 19.03.2020 в размере 806 163 719 руб., неустойки и процентов в размере 226 992 071 руб. 74 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «СД Атриум» (Субподрядчик) заключен Контракт № 2020187375572554164000000/2003-11-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» в г. Оренбург (шифр объекта Т-26/20-39/11).

В условиях сложившейся на момент заключения Контракта внешнеполитической и социально-экономической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции CОVID-19, с целью своевременной постройки госпиталя, стоимость Контракта определена приблизительно, соответственно Госконтракт предполагал оплату заказчиком работ постфактум, после выполнения работ.

Примерная цена Контракта составила 300 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3. Цена Контракта подлежит изменению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что принятые им по Контракту обязательства исполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 1 104 163 719 рублей.

По мнению истца, стоимость выполненных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 77-1-3-0250-20 от 30 октября 2020г., утвержденной начальником государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком произведена оплата по Контракту в размере 300 000 000 руб.

С целью надлежащего и своевременного исполнения условий Контракта, Истец для выполнения работ изыскивал собственные денежные средства.

Учитывая социальную значимость строительства госпиталя в период пандемии, Истцом работы по Контракту завершены ранее установленного срока.

22 мая 2020г. заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации утверждено Решение о вводе в эксплуатацию объекта.

По утверждению Истца, несмотря на надлежащие и своевременное исполнение обязательств и получение положительного заключения, в соответствии с которым определена стоимость Контракта, Ответчик уклоняется от погашения задолженности в размере 806 163 719 руб.

В силу п. 18.1 Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае нарушения финансовых обязательств применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Ответчик обязан был перечислить оставшуюся сумму в течение 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения.

Истцом произведен расчет процентов по Контракту (ст. 823 ГК РФ) за период с 12.12.2020 по 27.04.2023 (867 дней) по формуле: 806 163 719,00 х 867 х 0,01% = 69 894 394,44 руб.

Кроме того, на сумму основного долга 806 163 719,00 руб. Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2020 по 27.04.2023 в размере 157 097 677,30 руб.

Таким образом, по расчету Истца общий размер штрафных санкций составил 226 992 071,74 руб.

Также Истец указал, что стоимость выполненных Истцом работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 77-1-3-0250-20 от 30 октября 2020г. утвержденной начальником государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и составляет 1 104 163 719 (пункт 1.7., лист 6)

В пункте 2.1. раздела 23 Контракта «Требования к работам» (лист 32 Контракта) указано, что Истец обязан выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной Техническим заказчиком рабочей и проектной документацией.

Задание на проектирование утверждено Департаментом строительства Министерства обороны РФ от 10 апреля 2020г. № 3нп/134/100420 в соответствии с которым Истцом выполнены строительно-монтажные работы на 1 104 163 719 руб.

Объем и стоимость выполненных работ на 1 104 163 719 руб. подтверждается принятой и утвержденной Ответчиком и Региональным управлением заказчика капитального строительства Центрального военного округа-филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» исполнительной документацией.

В соответствии с Решением от 20 октября 2015г. исх. №153/1/17065 руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ, утвержденным Заместителем Министра Обороны РФ ФИО2, после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а Государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

После получения положительного заключения по выполненным работами на сумму 1 104 163 719 руб. Истцом в адрес Ответчика представлены акты КС-2, однако, в нарушение норм законодательства, подписанные акты со стороны Ответчика не представлены, задолженность по выполненным работам не оплачена, несмотря на принятую и подписанную исполнительную документацию.

Также Истец указал, что государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ после положительного заключения Ответчику выделены денежные средства свыше 1,2 млрд., однако, задолженность перед Истцом не погашена до настоящего момента.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А40-205690/2023, которыми установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СД АТРИУМ» (далее Субподрядчик, Истец) был заключён контракт от 19.03.2020 №2020187375572554164000000/2003-11-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров па базе быстровозводимых конструкций» в г. Оренбург (шифр объекта Т-26/20-39/11) (далее соответственно - Объект, Контракт).

Контракт заключён в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 №2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» (шифры объектов Т-26/20-39/1, Т-26/20-39/2, Т-26/20-39/3, Т-26/20-39/4, Т-26/20-39/5, Т-26/20-39/6, Т-26/20-39/7, Т-26/20-39/8, Т-26/20-39/9, Т-26/20-39/10, Т-26/20-39/11, Т-26/20-39/12, Т-26/20-39/13, Т-26/20-39/14, Т-26/20-39/15, Т-26/20-39/16), в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.8 Контракта в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2020 №1).

По условиям Контракта Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Коп тракта (далее - Работы).

По правой природе спорный контракт является договором подряда, заключённым в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 390 000 000,00 руб. (п. 3.1 Контракта в ред. дополнительного соглашения от 22.04.2020).

Цена Контракта является твёрдой, определяется на весь период исполнения обязательств и включает в себя все расходы, связанные с выполнением Работ (п.п. 3.2, 3.3 Контракта).

Согласно положениям раздела 5 Контракта Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ с даты заключения Контракта (т.е. с 19.03.2020), а окончить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 29.05.2020.

При этом, выполнение всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием Итогового акта приёмки выполненных работ (пункт 13.4 Контракта) в срок до 29.06.2020.

Контракт расторгнут с 08.08.2023 в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 20.5.1, 20.6 Контракта, ст.ст. 450.1 и 715 ГК РФ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ (уведомление-претензия от 25.07.2023 №38/4165-дсп, PIIO ED325606718RU).

В период действия Контракта и на основании п. 4.10 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 16.04.2020) Ответчик произвёл Истцу 100% авансирование в сумме 390 000 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.03.2020 №2353, от 01.04.2020 №2564, от 02.04.2020 №2593, от 07.04.2020 №2651, от 08.04.2020 №2763, от 09.04.2020 №2856, от 13.04.2020 №2981, от 16.04.2020 №3121, от 22.04.2020 №3266, от 22.04.2020 №3282, от 24.04.2020 №3481, от 18.06.2020 №5219.

Работы выполнены Истцом частично на сумму 388 798 537,20 руб. и приняты Генподрядчиком по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 18.08.2020 №1, от 21.10.2020 №2.

По состоянию на 08.08.2023 (дата расторжения Контракта) перечисленный Ответчиком аванс Истцом не отработан, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

Просрочка исполнения Истцом обязательств по Контракту составляет 1 166 календарных дней.

Размер неотработанного аванса составляет 1 201 462,80 руб. и до настоящего времени Истцом не возвращён (претензия от 25.07.2023 №38/4165-дсп).

Согласно пункту 4.3. Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Задолженность Субподрядчика по оплате генподрядных услуг составляет 7 775 970.75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки оказанных генподрядных услуг от 18.08.2020 №1, от 21.10.2020 №2.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту, установил объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ по контракту, а также о необоснованности удержания суммы неотработанного аванса по контракту в размере 1 201 462,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Помимо вышеперечисленного, по существу заявленных требований Ответчик указал следующее.

Утверждение Истца о выполнении им работ по Контракту на сумму 1 106 163 719,00 руб. не подтверждено документально.

Кроме того, заявленная Истцом стоимость Работ на сумму 1 106 163 719,00 руб. в 2,84 раза превышает твердую цену Контракта, установленную в п. 3.1 Контракта в размере 390 000 000,00 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период действия Контракта Истцом выполнено и сдано, а Ответчиком принято и оплачено работ на сумму 388 798 537,20 руб. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.08.2020 №1, от 21.10.2020 №2).

Дополнительные работы Истцом не выполнялись и к приёмке не предъявлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13.1.1-13.1.2 Контракта сдача-приёмка выполненных строительно- монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе, следующих условий: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, пена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены необходимостью обеспечить эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере подряда, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

При исполнении спорного Контракта дополнительных работ выявлено не было, изменения в проектную документацию, равно как и соответствующие изменения в положения Государственного контракта не вносились, постановления исполнительного органа об изменении стоимости работы не издавались, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, законодательство предусматривает, что для изменения существенных условий контракта, в том числе его цены, необходимо наступление совокупности таких условий как поручение подрядчику дополнительных объёмов работ, которые необходимы для получения результата работ, внесение соответствующих изменений в проектную документацию, оформление решения органа исполнительной власти соответствующего уровня об увеличении цены контракта.

Учитывая, что цена спорного Контракта является твёрдой, дополнительные работы Истцу не поручались, Ответчиком осуществлено 100 % авансирование работ, при этом работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Истцом частично на сумму 388 798 537,20 руб., что на 1 201 462,80 руб. меньше суммы выплаченного аванса, Истец немотивированно и необоснованно указывает на наличие у Ответчика задолженности в сумме 806 163 719,00 руб., что в 2,7 раза превышает твердую цену Контракта.

Как указывает Ответчик, спорный Контракт был заключён во исполнение государственного контракта от 24.03.2020 №2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работ шестнадцати объектов, расположенных в различных городах России (шифры объектов Т-26/20-39/1, ... Т-26/20-39/16).

Спорным Контрактом предусмотрено строительство объекта по одному их шестнадцати шифров в городе Оренбург.

Работы на остальных пятнадцати объектах выполнялись иным субподрядными организациями, привлечёнными Генподрядчиком, в рамках иных контрактов субподряда.

Проектно-изыскательские работы, а также поставка медицинского оборудования и мебели осуществлялась иными соисполнителями, привлеченными Генподрядчиком в рамках иных контрактов.

Кроме того, в связи с уточнением объёмов работ и внесением соответствующих изменений в государственный контракт, между Ответчиком и Истцом были заключены также Контракты от 30.03.2020 № 2020187375572554164000000/2003-48-СМР(СУБ) на выполнение работ по прокладке инженерных сетей на Объекте со сроком выполнения не позднее 29.05.2020 и ценой 80 000 000,00 руб., и от 08.05.2020 № 2020187375982554164000000/2005-13-СМР(СУБ) на дооснащение Объекта со сроком выполнения не позднее 29.05.2020 и ценой 119 815 960,00 руб.

Также, положительным заключением государственной экспертизы Минобороны России от 30.10.2020 №77-1-3-0250-20 установлено, что общая сметная стоимость строительства составила 1 069 928 350,00 руб., что на 36 235 369,00 руб. меньше заявленной Истцом суммы.

При этом, в сметную стоимость строительства вошли не только строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком по спорному Контракту на сумму 390 000 000,00 руб., но и строительно-монтажные работы, порученные Субподрядчику по контрактам от 30.03.2020 № 2020187375572554164000000/2003-48-СМР(СУБ) (цена контракта – 80 000 000,00руб.) и от 08.05.2020 № 2020187375982554164000000/2005-13- СМР(СУБ) (цена контракта - 119 815 960,00 руб.), а также работы (услуги), оказываемые иными соисполнителями, в том числе: проектно-изыскательские работы (цена контракта 50 000 000,00 руб.); поставка и монтаж мебели и оборудования, в том числе медицинского (цена контрактов - 191 149 153,92 руб.); расходы на технологическое присоединение Объекта к инженерным сетям и компенсация расходов собственника сетей на их вынос из пятна застройки (цена контрактов - 13 920 478,84 руб.), прочие расходы и затраты 5 118 100,00 руб.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в заявленном им размере, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ не основано на положениях Контракта.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 41, ст. 44, ст. 49 АПК РФ Истцу принадлежит право определения предмета и основания иска

При этом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, на Истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им требований.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на положения п. 4.2 и п. 4.18 Контракта, в котором, по его мнению, закреплена обязанность Генподрядчика перечислить оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения ГЭ; а в случае нарушения финансовых обязательств применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Однако, согласно буквальному толкованию пункта 4.2 Контракта, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления Генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приёмке выполненных работ (услуг) (приложение №3 к Контракту), оригиналов счёта и счёта фактуры.

Согласно буквальному толкованию пункта 4.18 Контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего Контракта, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п. 18.31 Контракта, однако, учитывая, что Генподрядчиком осуществлено авансирование работ в размере 100 % суммы Контракта - 390 000 000,00 руб., а Субподрядчиком работы выполнены частично на сумму 388 798 537,20 руб., то есть перечисленный аванс не отработан в полном объеме, оснований для взыскания как основного долга, так и штрафных санкций не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с Ответчика заявленной Истцом суммы основного долга, с учётом предусмотренной Контрактом договорной неустойки (п. 18.31 Контракта), требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2020 по 27.04.2023 в сумме 157 097 677,30 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, приведённый Истцом расчёт штрафных санкций является арифметически и методологически неверным, так как не учитывает сумму выплаченного Ответчиком аванса в размере 390 000 000,00 руб., а также период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайства истца о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 783, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва