Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-341772/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17739/2020

№ 09АП-19588/2020

г. Москва Дело № А40-341772/19

«25» июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройСтандарт», ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года,

принятое судьей В.Г. Джиоевым (шифр судьи 67-1723) по делу № А40-341772/19

по иску ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО «СтройСтандарт»

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 04.12.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» об обязании устранить недостатки по Государственному контракту от 29.09.2017 № 0173200001417000708_50101, о взыскании неустойки в размере 3 395 247,23 руб.

Решением от 17.02.2020г. суд обязал ООО «СтройСтандарт» устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту от 29.09.2017 №0173200001417000708_50101, согласно Рекламационному акту о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока № б/н от 14.10.2019 г. по адресам: г. Москва, станция Московского метрополитена «Смоленская» Арбатско-покровской линии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы неустойка в размере 679 049 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 45 976 руб. 00 коп.

ООО «СтройСтандарт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта, истцом не представлено заключение экспертов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки на основании п. 7.7 контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в неустранении дефектов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки (штрафа), принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ООО «СтройСтандарт», Ответчик) 29.09.2017 был заключен Государственный контракт №0173200001417000708_50101 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники, Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АЛЛ) (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 679 049 445 (шестьсот семьдесят девять миллионов сорок девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 31 коп.

В рамках исполнения Контракта Ответчиком выполнялись работы по благоустройству фасада вестибюля станции Московского метрополитена «Смоленская» АПЛ, которые были фактически завершены 25.12.2018 при условии Контракта выполнить в срок 27.05.2018.

Согласно п.п.5.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п.6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Согласно п.6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты утверждения, в установленном порядке, Акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ и составляет: на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте - 2 (два) года.

Согласно п.6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Государственным заказчиком в Акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) при выявлении дефектов, в период гарантийного срока, Подрядчик обязан прибыть к Государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления для составления Акта о недостатках (дефектах). Вызов представителя Подрядчика осуществляется путем направления телеграммы, факса или письма с курьером с отметкой о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездною устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Государственный заказчик 08.10.2019 направил в адрес ООО «СтройСтандарт» телеграмму №10-07-1910/9 о направлении представителя Подрядчика 14.10.2019 в 13 ч. 30 мин. по адресам: Москва, вестибюли станций Московского метрополитена «Сокольники», «Динамо», Новослободская», «Смоленская» АПЛ, «Красные ворота», «Белорусская» ЗМЛ, «Площадь Революции» для составления актов о недостатках (дефектах). Направленная по юридическому адресу телеграмма Ответчику доставлена не была по причине отсутствия Ответчика по указанному юридическому адресу.

Комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Подрядчика, ГУП «Московский метрополитен» был составлен рекламационный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока на фасаде вестибюля станции Московского метрополитена «Смоленская». Ответчик на комиссионное обследование не явился, о чем в рекламационном акте сделана соответствующая отметка. Обнаруженные недостатки (дефекты):

Отслоение окрасочного и штукатурного слоя;

Повреждены полотна дверных блоков, металлические изделия;

Нарушение геометрии рустов;

Отслоение лепного декора;

Трещины гранита на цоколе фасада здания.

Причины возникновения недостатков (дефектов), обстоятельства, при которых они возникли и были обнаружены:

Применение некачественных материалов;

Некачественно выполненные работы.

Рекламационным актом установлен срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока: 14.11.2019.

Также в адрес Подрядчика было направлено уведомление по качеству работ от 22.10.2019 №10-08-263/9, в соответствии с которым Государственный Заказчик требует устранить выявленные нарушения в срок, установленный рекламационным актом (14.11.2019). Указанное уведомление было направлено в адрес Ответчика посредством Почты России, в качестве приложения к Уведомлению был дополнительно направлен рекламационный акт от 14.10.2019 (почтовый идентификатор № 80080541575089). Дополнительно указанное уведомление было направлено на электронную почту Ответчика 22.10.2019.

В соответствии с телеграммой от 12.11.2019 №10-07-2014/9, направленной по юридическому адресу Подрядчика, на 14.11.2019, 13 ч. 30 мин. был назначен сбор комиссии для проверки устранения/не устранения ранее выявленных недостатков. В результате комиссионного обследования установлено, что ранее выявленные замечания не устранены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного договора работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

В соответствии с п.7.1 ст.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Государственный заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.7.7 ст.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 0,5% Цены Контракта, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составляет 3 395 247 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 3 395 247 руб. 23 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до размера 679 049,45 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение условий контракта, истцом не представлено заключение экспертов, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 6.3 контракта, на который ссылается ответчик, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Государственным заказчиком в Акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Государственный заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта контракта, апелляционный суд усматривает, что целью проведения экспертизы является установление размера затрат на исправление недостатков в выполненных работах. В данном же случае истцом заявлено требование об устранении выявленных недостатков в работах, а не о взыскании стоимость затрат на их исправление.

Кроме того, из положений контракта не усматривается, что в качестве последствия непредставления Государственным заказчиком заключения экспертов, стороны установили невозможность предъявления иска об устранении недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

При этом, из Акт о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте, от 14.11.2019г. следует, что ответчик признавал наличие недостатков, а также их неустранение в полном объеме.

Доказательств устранения недостатков, заявленных в иске, полностью либо частично ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы ответчик о неправомерности взыскания неустойки на основании п. 7.7 контракта, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.п. 7.7 ст. 7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 0,5% Цены Контракта, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом не за просрочку исполнения обязательств, как полагает ответчик, а за выполнение работ с ненадлежащим качеством, неустранение недостатков, в связи с чем требование правомерно заявлено истцом на основании п. 7.7 контракта.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в неустранении дефектов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

В частности, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, препятствовавших исполнению ответчиком гарантийных обязательств.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу за содействием для выполнения работ по гарантийным обязательствам, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком гарантийных обязательств без совершения истцом определенных действий. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не доказано.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований была применена ст. 333 ГК РФ и размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, был снижен в 5 раз. Оснований для еще большего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и воспользовавшись своим правом, применил указанную норму и снизил размер штрафа. Оснований для изменения взысканной судом суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «СтройСтандарт», ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-341772/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.