Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-21245/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21245/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-16354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-21245/2024

по иску муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (далее – ООО Фирма «Рустем», ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 304 373,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный

акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» указывает, что в п. 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ (с даты заключения контракта по 31.12.2021 включительно). В п. 15.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 25.02.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает сторон от ответственности за нарушение каких-либо его условий, предусмотренной разделом 9 контракта и действующим законодательством. Работы по контракту продолжались после 24.12.2021. Весь объем работ не был сдан 24.12.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 13 от 21.02.2022. Так как дополнительное соглашение о расторжении контракта не заключалось, а он был расторгнут по факту исполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, соответственно контракт действовал по 25.02.2022, а не по 24.12.2021 как утверждает ответчик. О неучтенных работах и в связи с этим увеличения сметной стоимости подрядчик заказчику не сообщал. Довод ответчика о том, что в обязанности подрядчика не входит ограждение провалов дорожного покрытия опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15558/2017, вступившим в законную силу. Кроме того, практика взыскания ущерба в порядке регресса с ООО Фирма «Рустем» отражена в решениях суда по делу № А32-52705/2019 от 29.07.2020, по делу № А3254355/2019 от 23.08.2020, по делу № А32-64041/2022 от 19.07.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

26.11.2024 во исполнение определения апелляционного суда от 19.11.2024 в материалы дела МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» представлены дополнительные документы, а именно КС-3 № 13 от 21.02.2022, КС-2 № 13 от 21.02.2022, заключение эксперта № 22-11-255 от 30.01.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», целью деятельности которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве,

реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

С целью реализации вышеуказанных видов деятельности учреждение (заказчик) заключило с ООО Фирма «Рустем» (подрядчик) муниципальный контракт N 119421000003-ЭА от 15.02.2021, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2021 году», а заказчик обязался осуществить технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2021 включительно.

Для надлежащего исполнения условий контракта подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ (п. 6.1.1 контракта); сдать результаты работ заказчику в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 6.1.2 контракта); выполнить работы по заявке заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и просадки асфальтобетонного покрытия, превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил (п. 6.1.4 контракта).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждения по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб учреждению путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что по вине ООО Фирма «Рустем», ему причинен ущерб в размере 304 373,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию № 734 от 07.02.2024 с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ООО Фирма «Рустем» выполнило обязательства по контракту, поскольку иное заказчиком не доказано. Выполнение обязательств подтверждено двусторонним актом от 24.12.2023, признанным судом относимым и допустимым доказательством по вопросу качества работ подрядчика. Фактически подрядчик исчерпал возможность дальнейшего продолжения работ, правовые основания для продолжения работ по 31.12.2023 у него отсутствовали, иное заказчик не доказал. Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость,

согласованную сторонами в контракте и сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имелось. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ООО Фирма «Рустем» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательства возникновения спорной выбоины по причинам, зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В данном случае истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-394/2023, которым установлены факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на люк смотрового колодца, не соответствующий ГОСТ 3634-2019, ГОСТ Р 50597-2017), определена сумма ущерба.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела N 2-394/2023 рассмотрено исковое заявление ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании ущерба в размере 717 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 31.12.2021 ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Кондратенко со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Захарова, напротив дома 19 по ул. Постовая, допустила наезд на выбоину возле люка смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму 717 700 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 МКУ МО г Краснодар» «ЦМДДТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом общей юрисдикции установлено, что на основании контракта N 119421000003-ЭА от 15.02.2021 на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2021 году», лицом, осуществляющим ремонтные работы являлось ООО Фирма «Рустем»; дана оценка условиям контракта, по результатам которой указал, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО Фирма «Рустем».

В рамках гражданского дела N 2-394/2023 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 22-11-255 от 30.01.2023. Экспертом установлено, что водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, с учетом дорожной обстановки, обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги 31.12.2021, так как мог видеть препятствие, однако визуально установить величину препятствия водитель не мог, и не мог сопоставить, что данное препятствие может нанести повреждения его транспортному средству. Экспертом подтвержден факт повреждений в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, которые характеризуются задирами и деформациями на нижних элементах транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 580 751 руб., с учетом износа - 364 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту автомобильных дорог и содержание сетей ливневой канализации, насосных станций города Краснодара, суд пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также принято во

внимание, что истец мог видеть препятствие, но не предпринял меры для не наступления негативных последствий, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», взыскав с последнего ущерб в размере 290 375,50 руб. (50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа), а также судебные расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 по делу № 33-27392/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 по делу N 2-394/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что действия самого водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, он имел техническую возможность избежать движения по выбоине; в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая ремонт автомобиля после более ранних ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизой N 22-11-255 от 30.01.2023, в которой указано, что повреждение на нижних элементах транспортного средства, возникли в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021. При этом водитель указанного автомобиля мог избежать наезда на препятствие в виде открытого люка, имевшего место быть 31.12.2021, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и при максимально допустимом скоростном режиме на данном участке, однако визуально установить величину препятствия водитель не мог, и не мог сопоставить, что данное препятствие может нанести повреждения его транспортному средству. Учитывая выводы судебной экспертизы N 22-11-255 от 30.01.2023 районный суд частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-394/2023, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу № 2-394/2023 уже дана правовая оценка обстоятельствам произошедшего 31.12.2021 ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, причиненным данному автомобилю повреждениям, установлена причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением в том числе ООО Фирма «Рустем» обязанностей по содержанию автомобильной дороги и сетей ливневой канализации города Краснодара, принятых на себя в рамках контракта, и ненадлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обязанностей по контролю за исполнением подрядчиком обязательств по контракта, вина учреждения, в связи с чем повторное установление указанных выше обстоятельств в рамках настоящего дела является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. направлено на переоценку уже установленных обстоятельств. Доказательств иного не представлено. Лица, участвующие в настоящем деле, были участниками спора № 2-394/2023, в связи с чем решение по нему имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что учреждение (заказчик) заключило с ООО Фирма «Рустем» (подрядчик) муниципальный контракт N 119421000003-ЭА от 15.02.2021 на содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара.

Как усматривается из условий технического задания к контракту (п. 1.4, том 1 л.д. 99-102), целью заключения являлось использование результата выполненных работ по обеспечению сохранности дорожных сооружений и поддержания их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения по дорогам города в любое время года, недопущению подтопления улиц, зданий, сооружений, образования наледей от утечки воды из-за неисправности, недопущению засорения, заливания решеток и колодцев, ограничивающих их пропускную способность.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Подрядчик гарантировал заказчику выполнить работы качественно в соответствии с настоящим техническим заданием, условиями муниципального контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, национальными стандартами, сводами правил (актуализированные редакции СНиП), ведомственными строительными нормами, техническими регламентами, иными требованиями, установленными в нормативно-технической документации на данный вид работ (п. 11.1 контракта).

В силу п. 6.1.1 контракта на подрядчика были возложены обязанности: выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ; выполнить работы по заявке заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и просадки асфальтобетонного покрытия, превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил (п. 6.1.4 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (п. 6.1.21 контракта).

Из п. 1.5 технического задания к контракту (том 1 л.д. 99-102) следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ незамедлительно, по заявкам заказчика, также обязан самостоятельно выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, на сети ливневой канализации, в независимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед заказчиком. При выполнении работ подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия и инженерных коммуникаций.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО Фирма «Рустем» должно было огородить место провала люка смотрового колодца и немедленно сообщить заказчику. Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.5 технического задания к контракту, обществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-54355/2019.

В данном случае люк смотрового колодца не соответствовал требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоина не была ограждена.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.06.2018 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № 2394/2023, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возмещения обществом как подрядчиком, ответственным за выполнение работ по контракту и безопасность дорог во время производства этих работ, ущерба, причиненного учреждению.

При этом, несмотря на отнесение полномочий по контролю за сохранностью автомобильных дорог на органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", стороны в приложении N 1 к контракту установили общие требования к выполнению работ, в частности, на подрядчика возложена обязанность выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, сети ливневой канализации, независимо в чьем оперативном управлении находится сеть, ограждать опасные участки дороги дорожными знаками. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия. Обязанность по замене и восстановлению поврежденных люков (дождеприемников) в течение 3 часов с момента обнаружение также лежит на подрядчике.

Таким образом, вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, именно на подрядчика возложено обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог.

Кроме того, ООО Фирма «Рустем» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в понесенных администрацией убытках и, следовательно, оснований для освобождения его ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у учреждения по условиям контракта функций контроля за его выполнением не указывает на правомерность бездействия подрядчика по предотвращению причинения вреда при пользовании третьими лицами обслуживаемых автодорог, за надлежащее состояние которого по условиям контракта он отвечает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А63-2738/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по делу N А32-22567/2023.

Указания суда первой инстанции о том, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством с учетом отсутствия у заказчика возражений по качеству выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В данном случае истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие отдельного случая ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а именно вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-394/2023, которым установлены факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на люк), определена сумма ущерба.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами арбитражного суда края о том, что 24.12.2021 учреждение приняло, а общество сдало весь объем работ по контракту на общую сумму 46 000 669,77 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 12 от 24.12.2021 (том 1 л.д. 117- 120), подписанными сторонами, тем самым подрядчик исчерпал возможность дальнейшего продолжения работ, правовые основания для продолжения работ по 31.12.2023 у него отсутствовали; после 24.12.2021 работы по контракту не велись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.12.2021 включительно (п. 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 25.02.2022 (п.15.1 контракта).

Из акта о приемке выполненных работ № 12 от 24.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ № 12 от 24.12.2021 усматривается, что заказчиком принят результат работ выполненных за период с 26.11.2021 по 24.12.2021. Соответственно, подписание сторонами указанных документов не освобождало ООО Фирма «Рустем» от выполнения работ за период с 24.12.2021 по 31.12.2021 (включительно).

При этом, поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока выполнения работ влечет безусловное прекращение обязательств по контракту, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком. Установление в контракте срока выполнения работ указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий контракта, но не влечет прекращения соглашения. Таким образом, после 24.12.2021 (приемка выполненных работ) обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных контрактом работ и обязанность заказчика по их приемке и оплате сохранились.

Факт продолжения выполнения работ в период с 25.12.2021 по 21.02.2022 по спорному контракту подтверждается сведениями с сайта госзакупки (https://zakupki.gov.ru), где отражена общая стоимость выполненных работ на сумму 47 000 000 руб., а также актом о приемке выполненных работ № 13 от 21.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 21.02.2022. Судом установлено, что спорный контракт не содержит указания на то, что окончание срока выполнения работ по контракту влечет прекращение обязательств сторон после 31.12.2021, а, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Повреждения транспортного средства получены 31.12.2021, то есть в период выполнения ООО Фирма «Рустем» работ по спорному контракту, в этой связи доводы об обратном подлежат отклонению как противоречащие условиям контракта (п. 3.1 и 15.1 контракта).

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию ливневой канализации города Краснодара лежала на ООО Фирма «Рустем» как на подрядчике.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение перед третьим лицом обязательств по возмещению убытков, определенных на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-394/2023, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением N 688686 от 13.11.2023.

Учитывая изложенное, взысканная вышеуказанным решением денежная сумма подлежит возмещению учреждению в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО Фирма «Рустем» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2 контракта). Согласно п. 1.5 технического задания N 1 к контракту, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими

контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 290 375,50 руб.

В настоящем случае именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые взысканы в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-394/2023.

Между тем, в порядке регресса истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с водителем транспортного средства в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, исходя из размера ущерба, установленного в рамках дела № 2-394/2023, приходит к выводу о взыскании с ответчика 290 375,50 руб. ущерба на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 304 375,50 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 9 088 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 290 375,50 руб., что составляет 95,4%

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ООО Фирма «Рустем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 670 руб. и по апелляционной жалобе в размере 28 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-21245/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 290 375,50 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в размере 28 620 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов