Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26902/2019
г. Самара
29 октября 2024 года
11АП-12911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков (вх.№88329 от 15.03.2023, вх.№88356 от 15.03.2023, вх.№88320 от 15.03.2023) по делу №А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой», ИНН: <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020г. ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 88329 от 15.03.2023), в котором просит:

1) Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в уклонении от своевременного оперативного опубликования сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

2) Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в уклонении от подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>), в обеспечение подачи заявления о банкротстве последнего.

3) Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в уклонении от подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>).

4) Предоставить кредитору ФИО1 от имени ООО «ПромСтой» возможность подачи заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>).

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 по участию в судебных заседаниях и подаче правовых письменных позиций при оспаривании сделки в отношении ФИО3 оспоренных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г.

6) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в уклонении учета требований ФИО1 в сумме 1 000 рублей в первой очереди текущих платежей.

7) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СОАУ Альянс», членом которой является ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Также, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№88329 от 15.03.2023), в котором просит:

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя основной расчетный счет Должника № 40702810354400004632, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Самара.

2) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в необоснованном выводе денежных средств с основного расчетного счета Должника № 40702810354400004632, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Самара под видом выдачи заработной платы наличностью.

3) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ПромСтрой» убытки в размере 2 433 022 (два миллиона два миллиона четыреста тридцать три тысячи двадцать два) рубля 06 копейки.

4) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019.

5) В целях подготовки дела к судебному разбирательству, истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 (Адрес: 432000, г. Ульяновск, а/я 5179) следующие документы:

- Выписку о движении денежных средств по расчетному счету Должника № 40702810354400004632, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Самара.

- копии чеков: № 6193796 от 02.03.2020, № 6193798 от 02.06.2020, № 6193799 от 03.06.2020, № 6193800 от 07.09.2020, № 6094701 от 27.11.2020, № 6094702 от 03.12.2020, № 6094703 от 26.02.2021.

- оригинал чековой книжки по счету № Должника № 40702810354400004632, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Самара.

- Сведения о сотрудниках, которым выплачивалась заработная плата наличностью с приложением трудовых Договоров, личных карточек работников, положение об оплате труда ООО «ПромСтрой», штатное расписание ООО «ПромСтрой».

- Сведения о работе, выполняемой работниками, которым выплачивалась заработная плата

- Кассовую книгу ООО «Пром-Строй» за 2020-2023 гг.

- Отчеты по форме СВЗ-Стаж и СВЗ-М за период с 2019 г. по 2022 г. с отметкой о сдаче в Отделение Пенсионного фонда.

- Справки по форме 2-НДФЛ на каждого работника, кому выплачивалась заработная плата (с отметкой налогового органа).

- Сведения о численности работников ООО «ПромСтрой» с указанием должностей и характера выполняемой ими работы (помесячно за период с 01.09.2019 г. по 03.03.2023г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СОАУ Альянс», членом которой является ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также АО «Д2 Страхование».

Также, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№88320 от 15.03.2023), в котором просит:

1) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019.

2) Вынести частное определение о направлении материалов судебного дела для проведения проверки в Следственное управление СК РФ по Самарской области по факту совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ связанного с фактами сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов в сговоре с контролирующими лицами Должника причинившего крупный ущерб кредиторам.

3) Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 на основании статьи 130 АПК РФ, судом объединены для совместного рассмотрения жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№88329 от 15.03.2023), жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и отстранении (вх.№88356 от 15.03.2023) и заявление кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№88320 от 15.03.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания – АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании - ООО «СК ТИТ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ».

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1) Принять уточнение исковых требований в рамках объединенного в одно производство обособленных споров по жалобам на действие конкурсного управляющего

ФИО2 (вх. № 88329 от 15.03.2023 г., вх. № 88356 от 15.03.2023 г., вх. № 88320 от 15.03.2023 г.)

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 по не участию в судебных заседаниях и не подаче правовых письменных позиций в рамках обособленных споров по оспариванию сделок Должника и обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой».

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в уклонении учета требований ФИО1 в сумме 1 000 рублей в первой очереди текущих платежей.

4) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя основной расчетный счет Должника № 40702810354400004632, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Самара.

5) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в необоснованном выводе денежных средств с основного расчетного счета Должника № 40702810354400004632, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Самара под видом выдачи заработной платы наличностью.

6) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ПромСтрой» убытки в размере 2 433 022 (два миллиона два миллиона четыреста тридцать три тысячи двадцать два) рубля 06 копейки.

7) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх 88329 от 15.03.2023), жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и отстранении (вх 88356 от 15.03.2023), заявления кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (вх 88320 от 15.03.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части:

- отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя основной расчетный счет Должника № 40702810354400004632, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Самара;

- отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в необоснованном выводе денежных средств с основного расчетного счета Должника № 40702810354400004632, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Самара под видом выдачи заработной платы наличностью;

- отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ПромСтрой» убытки в размере 2 433 022 (два миллиона два миллиона четыреста тридцать три тысячи двадцать два) рубля 06 копейки;

- отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019

и принять новый судебный акт, которым вышеуказанные заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2024 г. на 11 час. 20 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22.10.2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в осуществлении расчётов с кредиторами минуя основной расчётный счёт должника открытый в ПАО «Сбербанк» противоречит содержанию ст. 133 Закона о банкротстве. Возражая в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в необоснованном выводе денежных средств с основного расчётного счёта должника открытого в ПАО «Сбербанк» по видом выдачи заработной платы наличными денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения физическими лицами работ по монтажу наружных трубопроводов на объекте УНГП Восточного участка ОНГКМ. Также, по мнению заявителя арбитражного управляющего ФИО2 следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО1 в своей жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя основной расчетный счет Должника № 40702810354400004632, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Самара.

Суд отказывая в удовлетворении данного требования жалобы исходил из того, что буквальное толкование данных норм, позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, после их снятия с расчетного счета должника. Ввиду чего, выдача наличных денежных средств через кассу предприятия, для выплаты заработной платы после их снятия с расчетного счета, не запрещены законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие входе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий снимал денежные средства с расчётного счета должника с указанием цели снятия, а после уже осуществлял погашение задолженности перед работниками должника и физическими лицами нанятыми для завершения работ через кассу общества, что в свою очередь свидетельствует об отражении операций с использованием расчётного счёта должника при расчёте с физическими лицами.

Кроме того, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях заявителем жалобы не были представлены относимые и допустимые доказательства сокрытия или искажения конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств через кассу должника в ходе конкурсного производства, что могло лишить кредиторов права получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

Также, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в необоснованном выводе денежных средств с основного расчетного счета Должника № 40702810354400004632, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Самара под видом выдачи заработной платы наличностью.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно информации, полученной на Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение №4449330 от 04.12.2019г. было проведено собрание по инициативе работников с повесткой дня – «Об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ПромСтрой»».

Из содержания данного сообщения следует, что на собрании работников присутствовали работники (бывшие работники) должника численностью 27 человек.

Таким образом, на момент принятия заявление о банкротстве, в штате ООО «ПромСтрой» числились сотрудники, ввиду этого, действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 были направлены на выполнение обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие какую трудовую функцию по закрытию действующих контрактов выполнял каждый из работников, которому была перечислена заработная платы.

Представленные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод Заявителя о необоснованном выводе денежных средств с основного расчетного счета должника, под видом выдаче заработной платы наличностью и о взыскании убытков с конкурного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, в размере 2 433 022,06 руб. не обоснован и, подлежит отклонению, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названой меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства

В силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае кредитором должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и Должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-26902/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае составляет 3 000 руб. 00 коп., ввиду чего излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-26902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова