Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-232950/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81091/2024

Дело № А40-232950/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-232950/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойки в размере 863 170 руб. 69 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойки в размере 863 170 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-232950/24  исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС» по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года взыскана неустойка в размере 853 332 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 510 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-232950/24 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 07/21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить по разделам проекта стадии Р со штампом «в производство работ» комплекс работ но монтажу слаботочных систем АПС , СОУЭ, АСУД, СВН, КНС, СПВ, АК на объекте «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная, корпус 5» в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, в сроки, установленные графиком производства работ на объекте с разбивкой на этапы работ (приложение № 1). Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, в соответствии с условиями договора, согласно ведомости договорной цены (приложение № 2) и графику авансирования (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 53 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора календарные сроки строительства объекта и сроки завершения отдельных этапов работ установлены в графике производства работ на объекте с разбивкой на этапы работ (приложение № 1).

12 января 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ (10, 11 эт.), стоимостью 774 536 руб. 40 коп., со сроками выполнения работ – с 12.01.2023 по 31.01.2023.

21 апреля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ, стоимостью 216 240 руб., со сроком выполнения работ – в течение 30 рабочих дней после оплаты оборудования и материалов согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 6 127 130 руб. 80 коп., № 2 от 31.10.2021 на сумму 5 870 782 руб. 22 коп., № 3 от 30.11.2021 на сумму 1 299 031 руб. 03 коп., № 4 от 31.01.2022 на сумму 1 997 836 руб. 60 коп., № 5 от 28.02.2022 на сумму 2 327 457 руб., № 6 от 31.03.2022 на сумму 2 223 675 руб. 68 коп., № 7 от 30.04.2022 на сумму 7 395 754 руб. 26 коп., № 8 от 31.07.2022 на сумму 18 700 101 руб. 02 коп., № 9 от 30.09.2022 на сумму 2 434 181 руб. 74 коп., № 10 от 31.10.2022 на сумму 809 811 руб. 80 коп., № 11 от 30.11.2022 на сумму 1 319 356 руб. 12 коп., № 12 от 31.12.2022 на сумму 1 158 122 руб. 98 коп., № 1 от 28.02.2023 на сумму 774 536 руб. 40 коп., № 13 от 31.05.2023 на сумму 1 336 758 руб. 75 коп., № 1 от 31.05.2023 на сумму 216 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета на оплату, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с даты их подписания.

К иску приложены следующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ: № 1694 от 24.12.2021 на сумму 3 517 080 руб. 18 коп., № 1760 от 30.12.2021 на сумму 780 719 руб. 61 коп., № 97 от 24.01.2022 на сумму 3 980 125 руб. 62 коп., № 148 от 24.03.2022 на сумму 942 562 руб. 80 коп., № 243 от 13.04.2022 на сумму 1 076 004 руб., № 545 от 15.07.2022 на сумму 1 077 511 руб. 43 коп., № 651 от 03.08.2022 на сумму 4 461 615 руб. 85 коп., № 874 от 08.09.2022 на сумму 9 753 438 руб. 54 коп., № 1421 от 28.11.2022 на сумму 1 157 421 руб. 40 коп., № 1601 от 21.12.2022 на сумму 474 827 руб. 15 коп., № 1721 от 24.01.2023 на сумму 546 558 руб. 70 коп., № 2026 от 03.03.2023 на сумму 931 306 руб. 35 коп., № 2359 от 03.05.2023 на сумму 309 117 руб. 60 коп., № 3115 от 20.11.2023 на сумму 1 192 156 руб. 26 коп., № 3116 от 20.11.2023 на сумму 216 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец на основании пункта 15.1. договора начислил пени в размере в размере 863 170 руб. 69 коп. и просил суд их взыскать с ответчика в полном объеме.

Пунктом 15.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., контррасчета неустойки не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, что является даже меньшей ставкой, чем стандартная ставка (0,1 %) в предпринимательских отношениях, явно отвечающей критерию соразмерности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его необоснованным, поскольку он произведен без учета моратория и положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом также не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку акт № 1 от 30.09.2021 подписан 30.09.2021, срок его оплаты – до 11.10.2021 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 12.10.2021.

Поскольку акт № 5 от 28.02.2022 подписан 28.02.2022, срок его оплаты – до 10.03.2022 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 11.03.2022 и лишь до 31.03.2022 ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку акт № 6 от 31.03.2022 подписан 31.03.2022, срок его оплаты – до 11.04.2022 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 12.04.2022.

Поскольку акт № 11 от 30.11.2022 подписан 30.11.2022, срок его оплаты – до 12.12.2022 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 13.12.2022.

Поскольку акты от 31.05.2023 №№ 1, 13 подписаны 31.05.2023, срок их оплаты – до 13.06.2023 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 14.06.2023.

Согласно расчету суда, неустойка по акту № 1 от 30.09.2021 составляет 130 131 руб. 97 коп., по акту № 5 от 28.02.2022 составляет 11 298 руб. 04 коп., по акту № 6 от 31.03.2022 составляет 51 181 руб. 79 коп., по акту № 11 от 30.11.2022 составляет 11 751 руб. 01 коп.

Расчет истца по остальным актам является верным, в том числе по актам от 31.05.2023 №№ 1, 13, поскольку по ним неустойка рассчитана в пределах 5 % ограничения.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 853 332 руб. 80 коп., в соответствии с пунктом 15.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-232950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                               О.С. Гузеева