Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А15-6271/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6271/2017
г. Ессентуки
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу № А15-6271/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2,

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ПЖСК «Мираж»,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 5590/14/20/05, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 007226784 от 05.03.2014 и обязании произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПЖСК «Мираж» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пристав-исполнитель должен был исполнить исполнительный документ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, чего им сделано не было.

Определением от 30.07.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Белова Д.А.

От управления и общества поступили дополнения.

В судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии АС № 007226784 от 05.03.2014 по делу А15-3959/13 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 285 306,56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 706,14 рубля, судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2691/14/43/05 от 21.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 от 21.04.2014 исполнительное производство № 2691/14/43/05 от 21.03.2014 передано в МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 14.05.2014 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением № 5590/14/20/05.

22.01.2017 актом приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 5590/14/20/05 передано ФИО2

Считая, что приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона №229-ФЗ).

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229- ФЗ).

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Согласно материалам дела, 22.01.2017 исполнительное производство было передано по акту приема-передачи ФИО2 (т. 3 л.д. 122-123), чье бездействие обжалуется в рамках настоящего спора.

11.03.2017 ФИО2 направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота ГИМС, ГИБДД по РД (на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств и иных сведений), ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРН, операторам связи, банкам, Росреестр к ЕГРП и т.д. (т. 3 л.д. 130-140).

02.11.2017 направлено извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю о месте и совершения исполнительских действий (т. 3 л.д. 141).

30.11.2017 на имя пристава-исполнителя ФИО2 получено объяснение от председателя ПЖСК «Мираж» (т.3 л.д. 144).

30.11.2017 вынесено требование о предоставлении документов.

30.11.2017 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

07.12.2017 на имя пристава-исполнителя ФИО2 получено объяснение от председателя ПЖСК «Мираж».

09.02.2018 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на совершение приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, требование исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остаток задолженности по исполнительному производству составил 185 545, 77 руб.

Материалами дела, подтверждается, что приставом-исполнителем с 11.03.2017 с момента направления запросов и по 02.11.2017 никакие действия в рамках исполнительно производства не совершались, то есть практически больше 7-ми месяцев пристав-исполнитель бездействовал.

При этом, из представленных взыскателем в материалы дела ведомостей от МУП «ЕРЦ» г. Каспийск, видно, что у должника имелись денежные средства, и они собирались и аккумулировались в МУП «ЕРЦ», и количество денежных средств было достаточным для взыскания и оплаты задолженности перед взыскателем.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, к судебному приставу-исполнителю неоднократно обращались по этому вопросу, однако пристав-исполнитель в нарушение ст. 70 Закона №229-ФЗ не произвел соответствующие исполнительные действия по обращению взыскания на них, кроме вызова на прием и получения объяснения от представителя ТСЖ «Мираж».

Требования пристава-исполнителя о предоставлении в адрес МО СП по ОИП соответствующих документов (бухгалтерского баланса, учредительных документов, отчетов о прибылях и убытках, движения денежных средств, кассовых книг и т.д.) были проигнорированы должником, а каких-либо принудительных действий в отношении должника, в целях получения вышеназванных документов пристав-исполнитель не предпринял.

Тем самым пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, как это предусмотрено ст. 68 Закона №229-ФЗ, следовательно, не произвел необходимые действия, предусмотренные гл. 8 Закона №229-ФЗ.

Более того, пристав-исполнитель на протяжении семи месяцев бездействовал и не совершал никаких действий в рамках исполнительного производства, тогда как по смыслу норм Закона №229-ФЗ исполнительные действия по исполнению исполнительного документа должны быть совершены в течении 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента возбуждения исполнительного производства прошло 4 года, но в данном случае даже с момента передачи дела 22.01.2017 приставу-исполнителю ФИО2, чье бездействие обжалуется, эти действия не были совершенны в указанный законом срок. Приставом-исполнителем не были приняты меры и совершены действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ для принудительного взыскания задолженности с должника, при том, что он имел реальную возможность совершить эти действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

На титульном листе копии исполнительного производства представленного приставом-исполнителем в материалы дела, стоит отметка о прекращении исполнительного производства, однако постановление о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено и, как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество такое постановление не получало.

Таким образом, суд первой инстанции, перечисляя меры, принятые приставом-исполнителем для взыскания задолженности, не дал этим действиям оценки на предмет их полноты и достаточности, тогда как совершенными приставом-исполнителем действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а так же какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат материалам дела, а требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу № А15-6271/2017 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству № 5590/14/20/05, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 007226784 от 05.03.2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 произвести исполнительные действия содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 007226784 от 05.03.2014 по исполнительному производству № 5590/14/20/05.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий С.А. Параскевова



Судьи Д.А. Белов



М.У. Семенов