Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А60-42871/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4337/2023-ГК
г. Пермь
16 июня 2023 года
Дело № А60-42871/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Питч Спортс Раша»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу № А60-42871/2022

по первоначальному иску автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питч Спортс Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа по лицензионному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Питч Спортс Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и признании задолженности отсутствующей,

установил:

АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Питч спортс РАША» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа за просрочку платежа, 92 400 руб. неустойки, начисленной за период с 29.04.2022 по 14.07.2022, по лицензионному договору от 13.05.2021 № Л-002/05/2021.

Определением суда от 18.10.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Питч спортс РАША» к АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» о расторжении лицензионного договора от 13.05.2021 № Л-002/05/2021 и признании задолженности ООО «Питч спортс РАША» перед АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 22.02.2023) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Питч спортс РАША» в пользу АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» взыскано 1 322 400 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 92 400 руб. пени, а также 26 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Питч спортс РАША» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» отказать, встречные исковые требования ООО «Питч спортс РАША» удовлетворить:

- расторгнуть лицензионный договор от 13.05.2021 № Л-002/05/2021, заключенный между автономной некоммерческой организацией «Исполнительная 9 дирекция «Универсиада-2023» и Обществом с ограниченной ответственностью «Питч Спортс Раша», в связи с существенным изменением обстоятельств;

- определить последствия расторжения лицензионного договора от 13.05.2021 № Л-002/05/2021 в виде признания отсутствующей задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Питч Спортс Раша» перед автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» по лицензионному договору от 13.05.2021 № Л-002/05/2021.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что во исполнение обязательств по контракту на право проведения XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, сторонами заключен Лицензионный договор.

С 24 февраля 2022 года Российской Федерацией началась специальная военная операция на территории Украины, Донецкой народной республики и Луганской народной республики.

В ответ на указанные события недружественными государствами и подконтрольными им международными организациями приняты многочисленные меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, а также ее физических и юридических лиц.

FISU (Швейцария) принято решение об отмене международной летней Универсиады 2023 года, которая была запланирована к проведению в г. Екатеринбург, о чем ответчику стало известно накануне даты возникновения обязанности по перечислению в пользу истца третьего транша (28.04.2022).

В силу принятия FISU решения об отмене проведения летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбург, цели, задачи и условия Лицензионного договора стали неисполнимыми для его сторон.

По независимым от сторон обстоятельством исполнение Лицензионного договора стало невозможным, в связи с чем полагает, что сделка подлежит признанию расторгнутой по основаниям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, а вменяемая задолженность признанию отсутствующей.

Апеллянт ссылается на злоупотребления истцом правом, дирекция, осознавая неисполнимость Лицензионного договора и невозможность достижения целей, ради которых он был заключен, требует с ответчика взыскания лицензионного вознаграждения.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемая сумма является минимальной (невозвратной) гарантией за право использования товарных знаков и подлежит уплате независимо от причин срыва проведения запланируемого мероприятия, поскольку проведение Дирекцией Универсиады 2023 года и получение Обществом права на использование товарных знаков на основании Лицензионного договора являлось неразрывно связанными обстоятельствами.

Настаивает, что прекращение обязательств между FISU и Дирекцией повлекло одновременное прекращение обязательств между Дирекцией и Обществом.

Отмечает, что целью заключения Лицензионного договора являлось получение Обществом набора благ, связанных ни столько с процессом организации и подготовки мероприятия, сколько с его последующим результатам в виде состоявшегося факта. Отсутствие факта проведения XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге свидетельствует об отсутствии потребительской ценности права использования товарных знаков и не может облагаться соответствующей оплатой.

ООО «Питч спортс РАША» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Питч спортс РАША» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении требований АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» отказать, встречные исковые требования ООО «Питч спортс РАША» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» (лицензиар) и ООО «Питч спортс РАША» (мастер-лицензиат) заключен лицензионный договор от 13.05.2021 № Л-002/05/2021, по условиям которого (раздел 2) лицензиар предоставляет мастер - лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим лицензионным договором, на весь срок за уплачиваемое мастер - лицензиатом вознаграждение право использования (исключительная лицензия) на территории товарных знаков в отношении указанных в приложении № 1 к настоящему лицензионному договору классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) применительно к изготовлению, распространению, продаже и продвижению лицензионной продукции и материалов.

В силу пункта 3.1 договора мастер-лицензиат обязуется, в том числе надлежащим образом, в порядке, размере и в сроки, указанные в настоящем лицензионном договоре и приложении № 1, выплачивать лицензиару вознаграждение (подпункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в период действия настоящего лицензионного договора мастер - лицензиат соглашается выплачивать лицензиару вознаграждение за использование прав на товарные знаки в размере, определенном в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Выплаты вознаграждения и другие платежи, которые необходимо произвести в соответствии с настоящим лицензионным договором, должны быть уплачены мастер - лицензиатом на расчетный счет лицензиара по реквизитам, указанным в разделе «реквизиты сторон» настоящего лицензионного договора (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора выплаченная минимальная гарантия ни при каких обстоятельствах не подлежит возврату мастер - лицензиату. Право на соответствующие суммы минимальной гарантии возникает у лицензиара в сроки, предусмотренные пунктом 4 приложения № 1, определенные как даты платежа по этим суммам минимальной гарантии.

Обязательство мастер - лицензиата по выплате вознаграждения считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет банка лицензиара. Все расходы, связанные с переводом денежных средств, возлагаются на мастер – лицензиата (пункт 10.8 договора).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения гарантий или ненадлежащего выполнения или невыполнения мастер-лицензиатом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 8.7, 9.5, разделом 15, пунктом 17.8 договора, мастер - лицензиат обязуется уплатить лицензиару неустойку в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения за использование товарных знаков мастер-лицензиат обязан уплатить лицензиару пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за установленной настоящим лицензионным договором датой платежа и заканчивая датой фактической выплаты суммы вознаграждения лицензиару, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок вознаграждения. Мастер - лицензиат соглашается с тем, что выплата пени на указанных выше условиях лишь дополняет все иные средства правовой защиты, доступные лицензиару в случае нарушения мастер - лицензиатом условий выплаты вознаграждения (пункт 13.3 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в пункте 4 которого согласован размер невозвращаемой минимальной гарантии за право использования товарными знаками - 5 900 000 руб., уплачиваемой следующим траншами: 01.08.2021 – 500 000 руб., 01.11.2021 – 500 000 руб., 28.04.2022 – 1 200 000 руб., 15.06.2022 – 1 200 000 руб., 01.09.2022 – 1 000 000 руб., 01.12.2022 – 1 500 000 руб.

По платежным поручениям от 18.08.2021 № 179, от 29.10.2021 № 235 мастером-лицензиатом перечислено лицензиару вознаграждение в общей сумме 1 000 000 руб.

Указывая на недружественный характер введенных иностранными государствами и международными организациями односторонних ограничений против России, ответчик направил истцу письма от 24.03.2022 № 240322-1, от 22.04.2022 № 220422, в которых просил пересмотреть сроки оплаты осуществления платежей, установленных в период с 28.04.2022 по 01.12.2022, и внести изменения в пункт 4 приложения № 1 к договору в части переноса таких сроков оплаты на более поздние даты.

Письмом от 27.04.2022 № 27-04-2022-6 лицензиар просил ответчика обосновать перенос установленных сроков платежей с указанием соответствующих пунктов договора.

Ссылаясь на то, что мастером-лицензиатом очередной платеж минимальной гарантии в сумме 1 200 000 руб. в установленную дату (28.04.2022) не произведен, пунктами 13.2 и 13.3 договора установлена ответственность ООО «Питч спортс РАША» за просрочку платежа в виде одновременной уплаты неустойки в размере 30 000 руб. и 92 400 руб. пеней, начисленных за период с 29.04.2021 по 14.07.2022, лицензиар направил ответчику претензию от 14.07.2022 № 14-07-2022-1, которая вручена стороне 18.07.2022.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о расторжении лицензионного договора от 13.05.2021 № Л-002/05/2021, заключенного между АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» и ООО «Питч спортс РАША», в связи с существенным изменением обстоятельств; определении последствия расторжения лицензионного договора от 13.05.2021 № Л-002/05/2021 в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Питч спортс РАША» перед АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» по лицензионному договору от 13.05.2021 № Л-002/05/2021, ответчик сослался на то, что на заседании исполнительного комитета Международной федерации университетского спорта («FISU») в городе Неаполе (Италия) 02.07.2019 принято решение о проведении XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге, в связи с чем между Правительством Свердловской области, городом Екатеринбургом, АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023», Российским студенческим спортивным союзом и FISU подписан контракт на проведение XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года от 02.07.2019.

Используя накопленный опыт в проведении летних и зимних универсиад в Российской Федерации, Правительство Свердловской области учредило АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» в качестве организатора. С целью наделения истца правом стать стороной вышеуказанного контракта 02.12.2019 с FISU был подписан контракт-подтверждение.

Во исполнение обязательств по контракту на право проведения XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 13.05.2021 № Л-002/05/2021.

Вместе с тем на основании обращения Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» с 24.02.2022 Российской Федерацией началась специальная военная операция на территории Украины, Донецкой народной республики и Луганской народной республики.

В ответ на указанные события недружественными государствами и подконтрольными им международными организациями были приняты многочисленные меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, а также ее физических и юридических лиц.

В частности, одной из таких ограничительных мер стало принятие FISU (Швейцария) решения об отмене международной летней Универсиады 2023 года, которая была запланирована к проведению в городе Екатеринбурге, о чем ответчику стало известно накануне даты возникновения обязанности по перечислению в пользу истца третьего транша, запланированного на 28.04.2022.

Таким образом, с указанной даты мастеру-лицензиату окончательно стало известно, что обязательства лицензиара по лицензионному договору не могут быть исполнены ввиду отзыва FISU соответствующего разрешения на организацию планируемого мероприятия.

С учетом изложенного ООО «Питчс спортс РАША» полагает, что по независимым от сторон обстоятельствам исполнение лицензионного договора стало абсолютно невозможным, в связи с чем данная сделка подлежит признанию расторгнутой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств - принятием FISU решения об отмене проведения летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге, поскольку цели, задачи и условия лицензионного договора стали неисполнимыми для его сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства; установленное договором вознаграждение носит невозвратный характер, при этом мастер-лицензиат не вправе требовать возврата суммы вознаграждения, в том числе невыплаченной его части при наступлении срока платежа. Суд указал, что уже выплаченный размер минимальной гарантии (500 000 руб. + 500 000 руб.) и требуемый в рамках настоящего дела (1 200 000 руб.) в совокупности сопоставим с периодом фактического использования ответчиком полученных по лицензионному договору прав на товарные знаки (с 01.06.2021 по 28.04.2022) при исчислении из общей суммы минимальной гарантии (5 900 000 руб.). Требование об уплате пеней признано судом соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд указал, что при расторжении контракта на проведение XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года от 02.07.2019 у истца прекратилось право на товарные знаки, которые дирекция приобрела и впоследствии передала ответчику по лицензионному договору от 13.05.2021 № Л-002/05/2021.

В связи с прекращением 29.04.2022 исключительного права АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» на переданные ответчику исключительные права на товарные знаки лицензионный договор прекратился.

Довод ответчика о возможности расторжения договора по основаниям статьи 451 ГК с 29.04.2022 не принят судом, как противоречащий пункту 3 статьи 453 ГК РФ. Суд указал на отсутствие оснований для расторжения уже прекратившегося лицензионного договора, а равно применения в порядке п. 3 ст. 451 ГК РФ последствий его расторжения в виде признания требуемой по первоначальному иску задолженности отсутствующей.

Ссылки ответчика на отсутствие для него коммерческой ценности лицензионного договора при отмене XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге признаны судом несостоятельными, как указал суд, между сторонами заключен договор на предоставление права использования (исключительная лицензия) товарных знаков, это право было передано ответчику, соответственно, последний имел возможность извлекать коммерческую выгоду при исполнении договора в порядке и способами, предусмотренными спорным договором, в том числе реализовывая сувенирную продукцию с размещенными на ней товарными знаками.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что цель заключения договора не имеет правого значения с учетом установленных фактических обстоятельств, а также условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и разрешения спора по существу.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 АПК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него и/или приобретение исключительных прав на товарные знаки у правообладателя, а также передачу данных прав (части прав) ответчику по лицензионному договору.

В качестве основания первоначального иска истцом указаны обстоятельства передачи исключительных прав ответчику на товарные знаки по лицензионному договору, неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Какие именно переданы товарные знаки, истец в исковом заявлении не раскрыл.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора № Л-002/05/2021 от 13.05.2021 Лицензиар предоставляет Мастер - Лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Лицензионным договором, на весь срок за уплачиваемое Мастер - Лицензиатом вознаграждение право использования (исключительная лицензия) на территории Товарных знаков в отношении указанных в Приложении № 1 к настоящему Лицензионному договору классов Международной классификации товаров и услуг («МКТУ») применительно к изготовлению, распространению, продаже и продвижению Лицензионной продукции и Материалов.

В приложении № 1 к договору перечислены классы МКТУ, включая плюшевые игрушки, сувенирную продукцию, одежду и обувь (повседневную), товары для болельщиков, продукцию народно-художественных промыслов.

Приложение № В к лицензионному договору описывает защитную марку как самоклеящаяся голографическая этикетка, с эксклюзивным голографическим покрытием Производителя Защитных марок с повторяющимся геометрическим рисунком, изготовленная с помощью специальных видов печати.

Защитная марка содержит: уникальный, то есть индивидуальный для каждого экземпляра Защитной марки, буквенно-цифровой идентификационный номер. Буквенно-цифровой номер состоит из серии букв (ЕК) и восьмизначного номера без пробела между буквами и цифрами; логотип Лицензиара; надпись «FISU GAMES EKATERINBURG 2023»; эксклюзивное голографическое покрытие Производителя Защитных марок с повторяющимся геометрическим рисунком..

Эскиз/фото Защитной марки: логотип Универсиады; эксклюзивное голографическое покрытие Производителя Защитных марок с повторяющимся геометрическим рисунком; уникальный буквенно-цифровой идентификационный номер. М 1:1 и М 4:1, соответственно:

В приложении № 10 к лицензионному договору согласована форма акта о предоставлении неисключительного права использования по Лицензионному договору № Л-002/05/2021 от «13» мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 лицензионного договора лицензиар (истец) обязался передать Мастер - Лицензиату изображения Товарных знаков в электронном виде путем отправки на электронную почту или предоставлением доступа к ftp-серверу Лицензиара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Лицензионного договора;

Сам акт о предоставлении неисключительного права использования не представлен, как и не представлены истцом документы и не указаны номера документов, удостоверяющих исключительное право на передаваемые ответчику объекты (патент, свидетельство).

Ссылка представителя истца на то, что суд первой инстанции не запрашивал данные документы, а ответчик не оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт передачи их по лицензионному договору, апелляционным судом не принимается, заявленные требования не обосновывает.

Истец утверждает, что является обладателем исключительных прав на указанные в лицензионном соглашении товарные знаки в связи с передачей их ему на основании контракта от 02.07.2019 и контракта-подтверждения от 02.12.2019.

Изучив имеющийся в деле Контракт на право проведения 32-ой Летней Универсиады 2023, заключенный 02 июля 2019 года между Международной Федерацией Университетского Спорта (ФИСУ) международной некоммерческой ассоциацией (далее именуемой «ФИСУ»); и Российским Студенческим Спортивным Союзом (далее именуемым «НФСС»); Автономной Некоммерческой Организацией «Универсиада-2023» (далее именуемой «Заявочный Комитет»), Правительством Свердловской Области (далее именуемым «Правительство Области»); совместно с Администрацией Города Екатеринбурга (далее именуемой «Город»), апелляционный суд установил, что в силу п. 3.1 контракта его стороны признают и соглашаются с тем, что ФИСУ может осуществлять международную программу маркетинга, спонсорства, лицензирования, поставок и аналогичных Маркетинговых Прав («Маркетинговая программа ФИСУ»), которая предусматривает предоставление Партнерам ФИСУ исключительных прав в отношении ФИСУ и Универсиады.

Автономная Некоммерческая Организация «Универсиада-2023» именуется в контракте также как «Исполнительная Дирекция» (п. 1.2).

Дизайн Собственности Универсиады. Исполнительная Дирекция обязана отвечать за дизайн: (а) Символики Универсиады;

(b) Облика Универсиады;

(с) Пиктограмм;

(d) Плакатов;

(е) Факела и соответствующих литейных форм;

(f) Медалей и соответствующих литейных форм;

(g) Дипломов;

(h) Официальных публикаций;

Иной графики; а также Мультимедиа, а (совместно именуемыми «Собственность Универсиады»), в каждом случае, связанном с Универсиадой, в соответствии с условиями настоящего Контракта при условии, что дизайн Собственности Универсиады подлежит предварительному письменному утверждению ФИСУ (п. 4.1 контракта).

Все Партнеры Города-Организатора признают, что:

(a) Универсиада и Другие Универсиады являются исключительной собственностью ФИСУ, и что ФИСУ владеет всеми правами и данными, в отношении их организации, эксплуатации, вещания, записи, представления, маркетинга, воспроизведения, доступа и распространения любыми средствами либо с помощью механизмов, существующих в настоящее время либо созданных в дальнейшем, и только в рамках тех прав, которые недвусмысленно предоставлены по настоящему Контракту; а также

(b) Собственность Универсиады и Символика ФИСУ являются исключительной собственностью ФИСУ, и все права на интеллектуальную собственность во всем мире в отношении Собственности Универсиады и Символики ФИСУ принадлежат и остаются в полной собственности ФИСУ (за исключением прав пользования, утвержденных в Маркетинговом Плане либо предусмотренных в Руководстве по Маркетингу), при этом, ФИСУ может переуступать, лицензировать либо иным образом передавать свою собственность полностью либо частично другим сторонам по своему усмотрению.

Исполнительная Дирекция обязана обеспечить (за свой счет), чтобы вся Символика Универсиады и иная Собственность Универсиады, которые она либо ФИСУ сочтут обоснованно необходимыми, были надлежащим образом защищены от имени ФИСУ посредством товарного знака и других соответствующих регистраций в Стране-Организаторе и других юрисдикциях таким образом, как этого обоснованно требует ФИСУ (п. 4.7 контракта).

В соответствии с приложением «А» контракта «Символика Универсиады» означает любой товарный знак, торговое наименование, знак обслуживания, талисман, эмблема, слоган либо обозначение, которые были разработаны либо выбраны Исполнительной Дирекцией для представления либо создания ассоциации с Универсиадой (в отличие от самой ФИСУ), которые были утверждены ФИСУ.

«Символика ФИСУ» означает любой товарный знак, торговое наименование, знак обслуживания, эмблема, слоган, обозначение (либо другое указание на отношение к ФИСУ) (в отличие от Универсиады либо любой Другой Универсиады).

Как видно на изображении знаков имеется символика ФИСУ, выполненная английскими буквами.

Между тем, истец не представил доказательств того, зарегистрированы ли исключительные права на товарный знак («Защитную марку») и за кем; переуступалась ли, лицензировалась либо иным образом передваивалась ему интеллектуальная собственность ФИСУ полностью либо частично.

Таким образом, истцом основания иска не доказаны.

Даже если предположить, что истец на момент заключения лицензионного договора являлся собственником исключительных прав на товарный знак, передаваемый по договору, и данные обстоятельства не доказывались лишь по той причине, что ответчик их не оспаривал, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Проведение Дирекцией Универсиады 2023 года в г. Екатеринбург на основании контракта от 02.07.2019 и контракта-подтверждения от 02.12.2019 и получение обществом права на использование товарных знаков на основании Лицензионного договора являлось неразрывно связанными обстоятельствами, что в том числе обусловливалось последовательным заключением Лицензионного договора лишь во исполнение обязательств по указанным контрактам.

Истец по контракту выступает «Заявочным Комитетом», который согласно приложению «А» контракта означает Автономную Некоммерческую Организацию «Универсиада-2023», юридическое лицо, созданное в качестве заявочного комитета для 32-й Летней Универсиады 2023 в Екатеринбурге.

На истца была возложена обязанность по организации и проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, в том числе обязанности по привлечению лицензиатов игр (например, ответчика) с правом пользования и предоставления товарных знаков.

Единственной целью вступления сторон в правоотношения по лицензионному договору стало исполнение истцом обязательств по контракту на право проведения XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, что прямо порождает взаимосвязь данных документов и закрепляет единство их целевого значения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Таким образом, в связи с прекращением у АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» исключительных прав на товарные знаки, в отношении которых заключён лицензионный договор с ответчиком, по причине расторжения контракта от 02.07.2019 по одностороннему заявлению ФИСУ, лицензионный договор также прекратился.

Данные выводы поддерживает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом и судом неверно определён момент прекращения у истца исключительных прав.

Истец ссылается на прекращение у него права на товарный знак 29.04.2022 со ссылкой на день получения письменного уведомления от ФИСУ. Дата «29.04.2022» подтверждается рукописной надписью на уведомлении о входящем номере и дате документа. Соответственно, поскольку 28.04.2022 – в день исполнения обязанности по оплате очередного платежа лицензионный договор ещё действовал, то по утверждению истца, ответчик должен быть понуждён к исполнению данной обязанности.

Однако данная позиция, поддерживаемая истцом применительно к обоснованию отказа в удовлетворении встречного иска, противоречит его требованию по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за период с 29.04.2022 по 14.07.2022, то есть за период после прекращения лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае прекращение лицензионного договора обусловлено наступлением обстоятельств невозможности его исполнения со стороны лицензиара.

В соответствии с судебным толкованием норм о прекращении обязательств, изложенных в пунктах 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков). Подобные риски условиями лицензионного договора не предусмотрены.

Прекращение действия договора как основания обязательств сторон, прекращает действие его условий, в том числе по очередной оплате, начислению неустойки и пр.

Вопреки доводам истца, момент прекращения лицензионного договора не обусловлен днём получения уведомления от ФИСУ о расторжении контракта от 02.07.2019.

Контрактом на право проведения 32-ой Летней Универсиады 2023 от 02 июля 2019 года предусмотрено право ФИСУ на его расторжение и отмену проведения Универсиады в Городе-Организаторе в случае, если Страна-Организатор находится в состоянии войны, гражданских беспорядков, бойкота, эмбарго, объявленного международным сообществом, либо в ситуации, официально признанной военными действиями, либо если ФИСУ имеет основания полагать, что безопасности участников Универсиады угрожает серьезная опасность (п. «а» статьи XVIII контракта).

В случае расторжения настоящего Контракта со стороны ФИСУ и отмены Универсиады по любой причине, Партнеры Города-Организатора настоящим отказываются от каких-либо претензий и прав на любую форму возмещения убытков, расходов либо прочих компенсаций, и тем самым обязуются взять на себя вопросы по компенсации и освободить от ответственности должностные лица, членов, директоров, сотрудников, консультантов, агентов и других представителей ФИСУ, от любых претензий, действий либо решений третьих лиц в отношении такой отмены либо расторжения. Исполнительная Дирекция обязана уведомить все стороны, с которыми он заключает договоры, о содержании настоящей Статьи XVIII.

Согласно письму ФИСУ истцу сообщено, что на внеочередном заседании, состоявшемся 26 апреля 2022 г., Исполнительный комитет ФИСУ принял решение о переносе Всемирных студенческих игр ФИСУ 2023 года из Екатеринбурга на неопределенный срок в целях сохранения целостности международного студенческого спортивного движения и предоставления равных возможностей для участия в Играх для всех наций, что невозможно в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, поскольку решение об отмене мероприятия принято 26.04.2022, с указанного момента у истца, не оспаривающего обстоятельства и основания отмены мероприятия, а также прекращение в этой связи контракта от 02.07.2019, прекратились исключительные права на объекты, связанные с проведением универсиады и обусловленные контрактом от 02.07.2019.

Также в письме сообщается, что ФИСУ уведомляет о необходимости расторгнуть соответствующий Контракт на право проведения, заключенный 02 июля 2019 года между ФИСУ, РССС, Исполнительной дирекцией, Регионом и Городом на основании прав ФИСУ в соответствии со статьей XVIII (a) настоящего Контракта и по уважительной причине («достаточные основания»).

В соответствии с п. 20.1 контракта от 02.07.2019 все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в письменной форме (что должно включать и электронные документы) на английском языке и доставлены лично либо с курьером, либо отправлены по электронной почте на соответствующий адрес, указанный ниже, и считаются полученными, если доставлены лично либо с курьером, в момент доставки и, если отправлены по электронной почте, в момент и день получения отправителем отчета об успешной доставке в отношении этого электронного письма.

В письме ФИСУ указано о его отправке по электронной почте.

Подтверждение истцом своей надписью о номере и дате входящего документа не может быть оценено как объективное доказательство получения уведомления именно 29-го числа.

Само письмо датировано 28-м апреля 2022 года. Убедительных объективных доказательств получения письма только 29-го апреля истцом не представлено. Довод апеллянта о том, что к моменту наступления обязанности по очередной оплате (к 28.04.2022) истцу было известно об отмене мероприятия и прекращении у него самого исключительных прав, основанных на контракте от 02.07.2019, истцом не опровергнут.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него обязательственного права к ответчику требовать 28.04.2022 уплаты очередной суммы по лицензионному договору. По тем же основаниям у истца отсутствовали права на взыскание штрафа и неустойки, предусмотренные лицензионным договором.

Применительно к обжалованию отказа в удовлетворении встречного искового заявления доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что по независимым от сторон обстоятельствам исполнение Лицензионного договора стало невозможным; проведение Универсиады 2023 года и получение обществом права на использование товарных знаков на основании лицензионного договора являлось неразрывно связанными обстоятельствами; отмена мероприятия - XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге свидетельствует об отсутствии потребительской ценности права использования товарных знаков и не может облагаться соответствующей оплатой; истец, осознавая неисполнимость Лицензионного договора и невозможность достижения целей, ради которых он был заключен, требует с ответчика взыскания лицензионного вознаграждения, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В части указания апеллянта на злоупотребление истцом правом суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ООО «Питч Спортс Раша» заслуживающей внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела документами в рамках проведения XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года на истца (лицензиар) была возложена обязанность по организации и проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, в том числе обязанности по привлечению лицензиатов игр (например, ответчика) с правом пользования и предоставления товарных знаков.

В связи с этим, во исполнение обязательств по контракту на право проведения XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года, истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, целью которого являлись права на использование товарных знаков в целях обеспечения проведения указанного мероприятия.

Стороны настоящего спора сходятся во мнениях в том, что на основании контракта-подтверждения от 02.12.2019 истцу предоставили исключительные права на товарные знаки, которые впоследствии переданы ответчику по лицензионному договору.

Контракт от 02.07.2019 с контрактом-подтверждением от 02.12.2019 и лицензионный договор соотносятся между собой как основной и производный. В этой связи, как указано в настоящем постановлении, прекращение обязательств между FISU и Дирекцией повлекло одновременное прекращение обязательств между Дирекцией и Обществом.

Само по себе предоставление права использования товарных знаков в отсутствие факта проведения мероприятия (достижения финального результата), во исполнение которого такие права получались, недопустимо считать надлежащим исполнением обязательства.

Указанный вывод коррелирует с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 21.07.2022 № 305ЭС19-16942(40), согласно которой в целях определения конечного сальдо сторон по договору суд должен учитывать, что частичное исполнение обязательств может не иметь потребительскую ценность для стороны.

Вывод суда о том, что общество имело возможность извлекать коммерческую выгоду при исполнении договора в порядке и способами, предусмотренными спорным договором, в том числе реализовывая сувенирную продукцию с размещенными на ней товарными знаками, учитывая момент заключения лицензионного договора и его прекращения, непосредственную связь переданных знаков с отменённым мероприятием, ничем не обоснован, является предположительным.

Зная об отмене 26.04.2022 универсиады, получив соответствующее письмо от ФИСУ, 08.06.2022 АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» уведомило ООО «Питч Спортс Раша» о намерении расторгнуть лицензионный договор через 10 календарных дней в одностороннем внесудебном порядке, в случае неисполнения лицензиатом требования об уплате долга, штрафа и неустойки. Таким образом, истец также заявлял о расторжении уже прекратившего действие лицензионного договора, понуждая ответчика к исполнению прекращённого обязательства.

Данные обстоятельства вкупе с противоречивой процессуальной позицией по первоначальному и встречному иску в настоящем деле свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права.

Встречные исковые требования о расторжении лицензионного договора от 13.05.2021 № Л-002/05/2021, определении последствий расторжения лицензионного договора от 13.05.2021 № Л-002/05/2021 в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Питч Спортс Раша» перед АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» по лицензионному договору от 13.05.2021 № Л-002/05/2021, не подлежали удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением исключительного права у АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023», лицензионный договор от 13.05.2021 также прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

Апелляционная коллегия выводы суда в данной части поддерживает. Во встречном иске отказано обоснованно. Несмотря на ошибочный выбор обществом способа защиты (расторжение уже прекращённого договора), цели обращения общества в суд достигаются отказом в удовлетворении первоначального иска, подтверждающего отсутствие задолженности общества перед истцом.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции признается законным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании с ответчика суммы третьего транша, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с исками относятся на стороны.

Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы повлекла изменение решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу № А60-42871/2022 изменить в части первоначальных исковых требований.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питч спортс РАША» в пользу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» 1 322 400 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 92 400 руб. пени, отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу № А60-42871/2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питч спортс РАША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова