Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-140038/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61054/2019


город Москва                                                                        Дело № А40-140038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Независимый страховой альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-140038/2019,

по иску АО «НИИЧаспром»

к ООО «Независимый страховой альянс»

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 482,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 мая 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 октября 2019;


                                                           УСТАНОВИЛ:


АО «НИИЧаспром»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Независимый страховой альянс» расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 482,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-140038/2019 требование АО «НИИЧаспром» о расторжении договора № 50/01 -02-2-19/1 АБ оставлено  без рассмотрения. С ООО «Независимый страховой альянс» взыскано в пользу АО «НИИЧаспром» неосновательное обогащение в размере 962 482,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере   22 250 руб. АО «НИИЧаспром»  возвращено из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере   6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Независимый страховой альянс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.


Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «НИИЧаспром» и ответчиком 01.02.2019 был заключен договор № 50/01-02-2-19/1 АБ, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги , связанные с заключением договоров страхования (п. 1.1), в частности, осуществлять подбор страховщиков (п. 1.4.1) принимать от АО «НИИЧаспром» страховые премии (п. 1.4.6).

В соответствии с п. 1.4.5. договора ответчик обязан предоставлять НИИЧаспром документы, подтверждающие заключение договора страхования.

27 февраля 2019 года ответчик выставил счет на оплату страховой премии для оплаты страховой премии для АО «СК «Сибирский спас» в размере 962 482,07 руб., 5 марта 2019 года платежным поручением № 309 премия была перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора ответчик обязан предоставлять АО «НИИЧаспром» документы от страховщиков в течение трех дней после заключения договора страхования.

В нарушение договора ответчик не предоставил АО «НИИЧаспром» договора страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из телефонного разговора с АО «СК «Сибирский спас» известно, что страховая премия от АО «НИИЧаспром» не получена, договор страхования не заключался.

05.04.2019 у страховщика отозвана лицензия и введена временная администрация, соответственно, заключение договора страхования стало невозможным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части  взыскания  неосновательного обогащения, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

При рассмотрении дела  судом  первой инстанции исследованы обстоятельства существования    двух договоров с разными номерами и от разных дат, заключенные по одному предмету и одинакового содержания.

В судебном заседании ответчиком представлен договор №01/19/АБ от 04.02.2019 в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги, связанные с заключением договоров страхования (п. 1.1), в частности, осуществлять подбор страховщиков (п. 1.4.1) принимать от АО «НИИЧаспром» страховые премии (п. 1.4.6).

Судом  обоснованно признано, что существует договор, заключенный между сторонами 01.02.2019 № 50/01 -02-2-19/1 АБ.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.7.2 договора договор в отсутствие заявление одной стороной о его прекращении считается продленным на следующий год.

Согласно п.7.3 договора расторжение договора возможно в одностороннем порядке, уведомление о расторжении должно быть направлено за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, договор заключен на неопределенное количество услуг, не расторгнут сторонами, не прекращен, таким образом, договор признается действующим.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией,  которая  была  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений п.7.2 и 7.3 договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора, суд оставляет требование истца о расторжении договора от 01.02.2019г. № 50/01 -02-2-19/1 АБ без рассмотрения.

Судом  первой инстанции дан  анализ  доводам ответчика, изложенным  в  отзыве. Ответчик осуществил предусмотренный договором № 40/18 от 29.11.18 г. агентский платеж по оплате страховой премии в пользу Страховщика, как следует из выписки (с 01.09.2018 по 16.07.2019) по счету ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и подтверждается платежным поручением Ответчика № 79 от 06.03.2019 г. на сумму 929 618.36 руб. - в соответствии с отчетом Ответчика № 6 перед Страховщиком. В указанном отчете содержатся сведения об оказании услуг Ответчику и сбору страховых премий: п. №4 дата оформления 01.02.2019,    номер    полиса    50/01-02-2019/1,    Страхователь    АО    «НИИчаспром»,    Страховая премия    по    договору   962    482,07    руб.,    комиссия    10    %,    96248,21    руб.,    к    оплате    агентом Страховщику: 866 233,86 руб. Всего по отчету №6: 929 618,36 руб.

По мнению  ответчика последним исполнены обязательства перед истцом и Страховщиком: оплатил в полном объеме страховые премии Страховщику, каких-либо претензий до отзыва у Страховщика лицензии на осуществление страхования 14.03.19 г. Приказом Центрального банка РФ №ОД 522, Ответчику не поступало. Также от Истца не поступало уведомлений о намерении расторгнуть договор страхования.

Также ответчиком указано на то, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, п. 1.2 Агентского договора №40/18 от 29.11.18 г., права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Страховщика, поэтому после отзыва лицензии на осуществление страхования, Страховщик, в соответствии с законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4.1. ст. 32.8., обязан: «В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.».

Из  материалов  дела   следует, что  27 февраля 2019 года ответчик  выставил счет на оплату страховой премии для оплаты страховой премии для АО «СК «Сибирский спас» в размере 962 482,07 руб., 5 марта 2019 года платежным поручением № 309 премия была перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора ответчик обязан предоставлять АО «НИИЧаспром» документы от страховщиков в течение трех дней после заключения договора страхования.

В нарушение договора ответчик не предоставил АО «НИИЧаспром» договора страхования.

05.04.2019 у страховщика отозвана лицензия и введена временная администрация, соответственно, заключение договора страхования стало невозможным.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, оснований для удержания денежных средств в размере 962 482,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 962 482,07 руб.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований в   части  взыскания  неосновательного обогащения.

   В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

  Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Мотивированная   апелляционная  жалоба   в материалы  дела не представлена. 

  Заявленная апелляционная  жалоба не содержит  требований  и  оснований по которым заявитель обжалует решение.

 Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

  С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-140038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким



Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                 


Е.Н. Янина