Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-23841/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59256/2024

Дело №А40-23841/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-23841/24,

по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>)

к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (ОГРН <***>)

о взыскании 2.676.545 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 2.676.545 руб. 33 коп. истцу возвращена из бюджета РФ госпошлина в размере 15.105 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора №90369 от 01.05.2015 по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие водоснабжение и водоотведение, приобретающие воду и услуги водоотведения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Сумма пени, в соответствии с расчетом истца, составляет 2.676.545 руб. 33 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 69 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) уменьшению подлежит неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в ст. ст. 13. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, которые размер законной неустойки поставили в зависимость от категории субъекта правоотношений.

В соответствии с ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие водоснабжение и водоотведение, приобретающие воду и услуги водоотведения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, необходимо применять 1/300, 1/170 или 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки оплаты.

В расчете истца отражены дни просрочки оплаты в количественном выражении и указана соответствующая дробная часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ (1/300, 1/170 или 1/130), подлежащая применению для расчета суммы пени на основании ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 71, п. 73 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление должника об уменьшении размера неустойки должно быть обоснованным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика. При чем, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При не предоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявляя о применении положения ст.333 ГК РФ ответчик доказательств несоразмерности неустойки не предоставляет, условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Напротив, снижение неустойки, размер которой установлен законодательством и одинаков для всех абонентов данной категории ставит ответчика в льготные условия по сравнению с иными абонентами, что противоречит положениям о публичном договоре.

Согласно п. 75 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, АО «Мосводоканал» заявлена неустойка, размер которой установлен законодательством и одинаков для всех абонентов данной категории, снижение неустойки поставит ответчика в льготные условия по сравнению с иными абонентами, что противоречит положениям о публичном договоре, а также в связи с не предоставлением ООО «УК СТРОИПРАКТИК» в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве АО «МОСВОДОКАНАЛ» не начисляло ООО «УК СТРОИПРАКТИК» пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет истца произведен в соответствии с ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом первой инстанции расчет истца проверен, доводы ответчика отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-23841/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров




Судьи: Б.П. Гармаев




Т.Ю. Левина