Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А04-1928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5918/2022
15 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А, Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителей ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 № 3, ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 № 90;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на определение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А04-1928/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...> лит. А1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок № 10)

об обязании совершить действия

третьи лица: прокурор космодрома «Восточный», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «МКБ», общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС», акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства»), в лице филиала - «52 центральный проектный институт - филиал акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур»

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») об обязании произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения судебной экспертизы.

Определениями суда от 27.03.2019, от 16.04.2019, от 05.06.2019, от 14.07.2020, от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор космодрома «Восточный», Федеральное космическое агентство, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ» (ОАО «ИПРОМАШПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «МКБ», общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС», акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства».

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Определением от 05.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица Федерального космического агентства на правопреемника - государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.09.2021, исковые требования к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» удовлетворены. В иске к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказано.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на наличие противоречий в выводах апелляционного суда на станицах 7 - 9 постановления о ненадлежащем исполнении государственным заказчиком условий контракта и выдачей государственным органом архитектурно-строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждает надлежащее исполнение государственным заказчиком обязанности по осуществлению строительного контроля. Однако сделан вывод о том, что государственный заказчик на основании пункта 6.2.3 контракта обязан рассматривать образцы материалов, изделий, оборудования и документов. Решающее значение для рассмотрения настоящего дела имел приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № 1-2/2020 (1-413/2019), которым установлена вина работника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данный приговор отменен, однако судами сделаны безосновательные выводы об отсутствии правового значения данного обстоятельства и его существенности для решения вопроса о пересмотре судебного акта. Отмена обвинительного приговора исключила преюдицию вины ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и влияет на применение статьи 1068 ГК РФ, на который основаны судебные акты.

Судами не исследованы ключевые по делу обстоятельства: переданный генподрядчику проект строительства не предусматривал применение металлических труб с заниженной толщиной металла; проектная документация в процессе строительства скорректирована подрядчиком, работы выполнялись до выдачи подрядчику откорректированной документации, последующая легализация проекта не освобождает от ответственности; ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» несет ответственность за действия нанятого им проектного института и допущенную проектную ошибку.

Администрация представило возражения на кассационную жалобу, в котором оспорила приведенные в ней доводы.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Определением от 25.11.2022 суда округа удовлетворил ходатайство администрации об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель администрации подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция администрации полно и подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» указало, что решение от 18.03.2021 основано на статье 1068 ГК РФ и преюдиции приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу №1-2/2020 (1-413/2019). Между тем, апелляционным приговором Амурского областного суда от 02.09.2021 по делу № 22- 131/2021 отменён приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 в отношении ФИО3 и вынесен новый приговор, в соответствии с которым ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды не установили оснований для его удовлетворения и пересмотра судебных актов, поскольку отмена приговора в отношении ФИО3 не может повлиять на выводы о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», которые основаны на результатах оценки совокупности доказательств по делу, а не только приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № 1-2/2020; иные указанные в заявлении рассмотрены и получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу также учтена отмена кассационным судом общей юрисдикции судебных актов по делу № 1-2/2020 (1-413/2019).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


Между тем, доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее заявленных доводов как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении заявления о пересмотре, мотивированно отклонены судами по результатам проведенной оценки совокупности доказательств.


Приводимые ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обстоятельства в качестве вновь открывшихся по существу выражают несогласие с выводами судов по существу дела, для чего регламентированная главой 37 АПК РФ процедура не предназначена.


Перечисленные в жалобе ключевые по делу обстоятельства (переданный генподрядчику проект строительства не предусматривал применение металлических труб с заниженной толщиной металла; проектная документация в процессе строительства скорректирована подрядчиком, работы выполнялись до выдачи подрядчику откорректированной документации, последующая легализация проекта не освобождает от ответственности; ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» несет ответственность за действия нанятого им проектного института и допущенную проектную ошибку) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как направлены на иную оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу. Все данные доводы получили оценку при рассмотрении иска по существу, отклонены при проверке решения от 18.03.2021 в порядке апелляционного и кассационного производства.


Иные доводы, в том числе о наличии противоречий в выводах апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения и постановления, так как не опровергают выводу судов о несоответствии приведенных ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обстоятельств критериям вновь открывшихся.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А04-1928/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева