Постановление от 13 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64482/2025

Москва Дело № А40-48539/24

13.02.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и А.Г. Ахмедова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 г. по делу № А40-48539/24

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП ФИО1 № А40-48539/24-30-63 ИП,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.09.2024

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.09.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025г. ИП ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 117628, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (члена ААУ "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 23). В Арбитражный суд г. Москвы

30.07.2025 г. поступило ходатайство ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 отменить, утвердить мировое соглашение.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1) ФИО6 в общем размере 3 713 734,13 руб., из которых: 2 415 375 руб. – задолженность, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 110,73 руб. – неустойка, 66 505,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 215 742,87 руб. – штраф (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г.);

2) ФИО7 в размере 985 566 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024г.);

3) Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 845 934,90 руб., из которых: 2 774 312,18 руб. - основной долг, 71 622,72 руб. – неустойка, а также в размере 37 230 руб. – государственная пошлина, учтены в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024г.);

4) ПАО Сбербанк в размере 217 053 918,15 руб. - основной долг, 2 203 699,28 руб. – проценты, а также в размере 785 644 руб. – государственная пошлина, учтены в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования ПАО Сбербанк в общем размере 100 299 094 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024г.);

5) ФИО8 в размере 1 640 075,50 руб., из которых: 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 110 000 руб. – расходы за услуги представителя, 75,50 руб. – почтовые расходы, 1 000 000 руб.- неустойка, 510 000 руб.- штрафы (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 г.);

6) ФИО3 в размере 4 923 695 руб. – основной долг, 32 418,48 руб. – государственная пошлина, 20 000 – компенсация морального вреда, 2 500 000 руб. – неустойка, 2 000 000 руб. – штраф (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 г.);

7) ФИО9 в размере 9 950 000 руб. - основной долг, 3 840 000 руб. – неустойка, 4 975 000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части заявления отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 г.). В настоящее время судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

8) ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 194 321 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 г.).

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025г. требования ФИО10 признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ФИО10 в размере 46 193 432 руб. В настоящее время судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с заявлением ПАО Сбербанк, решением собрания кредиторов должника, состоявшемся 16.06.2025г., было решено заключить мировое соглашение в редакции должника представленной 22.05.2025г.

В соответствии с условиями мирового соглашения в редакции должника представленной 22.05.2025г., в числе кредиторов перед которыми планируется погашения задолженности указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО3

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 16.06.2025 г., на собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы: ФИО3 с 2,025% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; ПАО Сбербанк с 90,170 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; ФИО6 с 0,993 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; ФИО9 с 5,671 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на собрании кредиторов должника от 16.06.2025 г. присутствовали кредиторы, общее число голосов которых составляет 98,859 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.06.2025 г., большинством голосов кредиторами приняты следующие решения: 1) По вопросу «Заключить мировое соглашение в редакции Должника представленной 15.05.2025г.», решение кредиторов - Не заключать мировое соглашение в редакции Должника представленной 15.05.2025г.; 2) По вопросу «Заключить мировое соглашение в редакции Должника представленной 22.05.2025г.», решение кредиторов - Заключить мировое соглашение в редакции Должника представленной 22.05.2025г.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 16.06.2025 г., по вопросу «Заключить мировое соглашение в редакции Должника представленной 22.05.2025г.», единственным кредитором положительно проголосовавшим являлся – ПАО Сбербанк. Таким образом, по итогам собрания кредиторов должника ИП ФИО1, состоявшегося 16.06.2025 г., большинством голосов кредиторов (мажоритарным кредитором) принято решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с проектом мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов должника от 16.06.2025 г., стороны установили, что долг должника перед кредиторами на дату заключения мирового соглашения составляет 206 961 459,21 руб.

Также указанным проектом, а именно, п. 4 проекта установлено, что в целях восстановления платежеспособности должника ФИО1 стороны мирового соглашения решили предусмотреть рассрочку исполнения обязательств по погашению задолженности в части основного долга и возмещения госпошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 7 мирового соглашения, в остальной части обязательств осуществляется прощение долга. Прощение части долга фактически имеет своей целью реальное погашение задолженности, хотя бы и в меньшем размере, что обоснованно и целесообразно, экономически направлено на получение выгоды самими кредиторами и производится с согласия должника.

Согласно п. 5 проекта мирового соглашения, учитывая прощение долга согласно п.4 настоящего соглашения стороны принимают размер долга должника перед кредиторами в следующем размере: - ФИО6 в размере 2 415 375 руб.; - ФИО9 в размере 9 950 000 руб.; - ФИО7 в размере 0 руб.; - Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 811 542,18 руб.; - ПАО Сбербанк в размере 169 497 755,70 руб.; - ФИО8 в размере 110 125 руб.; - ФИО3 в размере 4 956 113,48 руб. Всего 189 740 911,36 руб. к погашению.

Из п. 6 проекта следует, что устанавливая прощение долга, согласованного пунктом 4 настоящего Соглашения, кредиторы исходят из рыночной стоимости имеющегося в конкурсной массе имущества и потенциально возможной выручки от их реализации. Кредиторы ясно понимают, что в случае реализации всего имущества должника по максимально высокой стоимости, размер их удовлетворенных требований все равно будет меньше суммы, согласованной п.5 настоящего соглашения.

Пунктом 7 проекта предусмотрен порядок погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 7.1. проекта, должник обязуется погасить задолженность кредиторов ФИО6, ФИО9, Банка ВТБ (ПАО), ФИО8, ФИО3 в общем размере 20 243 155,66 руб., осуществляя равные ежемесячные платежи, пропорционально задолженности каждого из кредитора: - перед ФИО6 в размере 172 526,79 руб. ежемесячно в течении 14 месяцев; - перед ФИО9 в размере 710 714,29 руб. ежемесячно в течении 14 месяцев; - перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 200 824,44 руб. ежемесячно в течении 14 месяцев; - перед ФИО8 в размере 7 866,07 руб. ежемесячно в течении 14 месяцев; - перед ФИО3 в размере 354 008,11 руб. ежемесячно в течении 14 месяцев.

Согласно п. 7.2. проекта, задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 169 497 755,70 рублей ФИО1 обязуется погасить после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с графиком платежей.

Пункт 7.4 проекта предусматривает, задолженность по текущим расходам перед арбитражным управляющим погашается в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы. В проекте мирового соглашения предусмотрено, что погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора.

Пунктом 9 проекта предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд учел, что в настоящий момент судом рассматривается шесть обособленных споров о признании недействительными сделок должника (договоры дарения и договоры купли-продажи земельных участков), два обособленных спора о признании недействительным договора поручительства № ДПО01_400В00VN9 от 26.04.2024г. и договора залога № Д302_400В00КСМ от 05.04.2024г.

При этом, в соответствии с отчётом об оценке № И-0723-2025 от 24.07.2025г., представленным третьим лицом ФИО11, предметами оценки являлись объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО11

Суд принял во внимание, что часть имущества, принадлежащего ФИО11, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости, в настоящее время является предметом обособленных споров о признании сделок должника недействительными (кад №№ 50:27:0020611:804, 50:27:0020611:802, 50:27:0020611:801, 50:27:0020611:800, 50:27:0020611:799, 50:27:0020611:874, 50:27:0020611:863, 50:27:0020611:852, 50:27:0020611:841, 50:27:0020611:830, 50:27:0020611:808, 50:27:0020611:797, 50:27:0020611:814, 50:27:0020611:816, 50:27:0020611:815, 50:27:0020611:813, 50:27:0020611:811, 50:27:0020611:825, 50:27:0020611:827, 50:27:0020611:829, 50:27:0020611:870, 50:27:0020611:873, 50:27:0020611:871, 50:27:0020611:851). Общая стоимость указанного имущества, в соответствии с отчётом об оценке № И0723-2025 от 24.07.2025г., составляет 431 605 000 руб. В соответствии с отчетом финансового управляющего должника от 22.10.2025г., реестр требований кредиторов должника в общем размере 257 701 236,29 руб.

Таким образом, в ситуации признания только части сделок должника недействительными, реестр требований кредиторов должника может быть погашен в полном объеме.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на сумму 257 701 236,29 рублей, в том числе сумма основного долга составляет 239 645 395,96 рублей, сумма требований кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций - 18 055 840,33 рублей.

При этом, большинство кредиторов должника составляют физические лица, требования которых по большей части состоят из неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Так, из 18 055 840,33 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, требования ПАО Сбербанк составляют 785 644 руб., требования Банк ВТБ (ПАО) составляют 108 852,72 руб. Остальные требования кредиторов должника – физических лиц в размере 17 161 343,61 руб.

При этом, например, требования кредитора ФИО7 в размере 985 566 руб. является полностью требованием, состоящим из иных финансовых санкций - процентов за пользование чужим денежными средствами.

Пункт 4 проекта предусматривает, что в целях восстановления платежеспособности должника ФИО1 стороны мирового соглашения решили предусмотреть рассрочку исполнения обязательств по погашению задолженности в части основного долга и возмещения госпошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 7 мирового соглашения, в остальной части обязательств осуществляется прощение долга.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано: на цель ее применения - восстановление платежеспособности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением. Применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим результатом заключения, предложенного к утверждению мирового соглашения, будет являться освобождение должника от исполнения обязательств по неустойкам (штрафам, пеней) и иным финансовых санкций, которые составляют в большинстве случаев требования кредиторов – физических лиц, посредством прощения большей части долга.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашение может привести к нарушению прав кредиторов, поскольку в рамках процедуры реализации имущества кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения производства по делу о банкротстве такой контроль будет утрачен. При этом, в случае утверждения мирового соглашения и его последующего неисполнения кредиторы получат меньше того, на что они вправе были бы рассчитывать в случае распределения денежных средств в рамках процедуры.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Судом учтено, что предложение третьего лица ФИО11 по погашению задолженности должника перед кредиторами не имеет экономического обоснования и не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Целью заключения настоящего мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности, а защита имущественных интересов третьего лица, являющегося ответчиком по спору о признании недействительными сделок должника (договоров дарения) недвижимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 г. по делу № А40-48539/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО12