Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-141219/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6642/2021

Дело № А40-141219/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНФРАЛИНК" и АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020

по делу № А40-141219/20

по иску АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (ОГРН <***>) к ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН <***>) о взыскании 6 200 000 руб. 00 коп. - долга, пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 6 200 000 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 8, 12, 309, 310, 330, 758, 762 ГК РФ.

Решением от 16.12.2020 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворено. Уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 1 164 184 руб. 00 коп. Взыскано с ООО " ИНФРАЛИНК " (ОГРН <***>) в пользу АО " Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения " (ОГРН <***>) 5 964 184 руб. 00 коп., в том числе: 4 800 000 руб. 00 коп. – долга, 1 164 184 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании неустойки в сумме 235 816 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим изменению по основаниям изложенным в ней, по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчика возражал, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Проектмашприбор» (Истец) и ООО «УСП Компьюлинк», в последствии переименовавшимся в ООО «ИНФРАЛИНК» (уведомление от 27.04.2020) (Ответчик), заключен договор № 30/08-2019-1 от 30.08.2019 (далее - Договор) на разработку рабочей документации, в рамках которого Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации Проекта «Реконструкция, модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО «НПО Энергомаш» (п. 1.1 Договора), а Ответчик (Генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Истец полностью исполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки № 27 от 18.11.2019, по которому Документация передана Заказчику. А также счетом на оплату № 1647 от 18.11.2019 и счет фактурой № 1562 от 18.11.2019.

Стоимость принятых работ, согласно акту сдачи-приемки № 27 от 18.11.2019 составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 4 200 000 рублей 00 коп. Генподрядчик перечисляет на основании счета на оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора (п. 2.3.1 Договора).

Оплата в размере 9 800 000 рублей 00 коп. осуществляется Генподрядчиком на основании счета на оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.2 Договора).

Обязательства по оплате авансового платежа в размере 4 200 000 руб. (п. 2.3.1 Договора) Ответчиком исполнены.

Работы, принятые Ответчиком по акту сдачи-приемки № 27 от 18.11.2019, в размере 9 800 000 рублей 00 коп., до настоящего момента полностью не оплачены.

Ответчиком 23.07.2020 оплачено 5 000 000 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 4 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.11 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены Работ по Договору, но не более 10% от стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 164 184 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленное оборудование суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.12.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-141219/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.