Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-19213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19213/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово

09 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст  решения изготовлен 09 января 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от заявителя (он-лайн):  ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2, представитель по доверенности от № 3 от 11.04.2023, сл. удостоверение, диплом,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокопьевского отделения Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Прокопьевск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 103 от 13.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (заявитель, ООО «УК Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (административный орган, инспекция) № 103 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГЖИ Кузбасса не учтены такие существенные обстоятельства, как меры, принимаемые управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, работы осуществляются надлежащим образом, что подтверждается прилагаемым актами. Просит признать правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые постановления законным и обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель административного органа поддержала доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №103 от 13.09.2024, ООО «УК «Управдом» назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 250 000 рублей.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Управдом» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив  доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491).

 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из представленных материалов, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, в связи с поступлением обращения в жилищную инспекцию о непроведении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Решения №84-604 от 08.08.2024, Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденного, утвержденного Постановлением Правительства Кузбасса от 10.04.2020 № 227, проведен внеплановый инспекционный визит, по соблюдению управляющей компанией ООО «УК Управдом», обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Инспекционный визит проведен путем осмотра многоквартирного жилого дома № 16б по пер. Коксовый, г. Прокопьевск с участием представителя ООО «УК Управдом».

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом №16б по пер. Коксовый, г. Прокопьевск согласно договору управления от 12.08.2024 заключенного с собственниками жилых помещений, в качестве управляющей организации осуществляет ООО «УК Управдом» на основании лицензии № 95 от 29.04.2015.

При комиссионном обследовании МКД были выявлены нарушения требований к содержанию            общего имущества определенные  Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....» (далее - Правила содержания №491) Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» (далее — Минимальный перечень 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

В ходе осмотра инспекция установила следующее:

- на кровле, на отдельных участках, отсутствует снегозадержатель, что является нарушением пунктов 4.6.1.1., 4.6.2.3. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- деформации конструкций крылец входов в подъезды №№1,2,3 подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 9 Минимального перечня № 290.

- козырек входа в подъезд №2 деформирован, не закреплен. На всех козырьках входов в подъезды имеется неплотное примыкание покрытия козырька к стене, что является нарушением пунктов 4.2.4.2. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания №491; пункта 9 Минимального перечня № 290.

- на отмостке на отдельных участках, имеются трещины, что является нарушением пунктов 4.1.6., 4.1.7. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491;

- во всех подъездах, на отдельных этажах, на отдельных участках стен имеется разрушение отделочного слоя, грязь, пыль на стенах, что является нарушением пунктов 3.2.9. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 11 Минимального перечня № 290.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

На момент инспекционного визита управляющей компанией ООО «УК Управдом» не выполнялись работы по предупреждению дальнейшего развития разрушения конструкций здания.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она песет ответственность перед собственниками помещений в много квартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в пункте 10 определено что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Указанный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом РФ в своем постановлении от 29 сентября 2010 г. N 6464/10.

Несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании, не обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД №16б по пер. Коксовый, г. Прокопьевск инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме        Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Выявленные нарушения отражены в акте № 84-604 от 16.08.2024, составленном с участием полномочного представителя управляющей компании, и являются нарушениями требований действующего законодательства по управлению многоквартирным домом.

Факт нарушения ООО «УК Управдом» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внепланового инспекционного визита, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае ООО «УК Управдом» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК Управдом» правонарушение как малозначительное из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие заявителя, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Судом установлено, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Кроме того, суд полагает, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также затронет права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах с учетом осуществляемого Обществом вида деятельности.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащих обязательному применению, обществу подлежал назначению административный штраф в размере 125000 руб.

Однако инспекция при назначении наказания норму части 2 статьи 4.1.2 не применила.

В связи с этим суд полагает необходимым изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

По мнению суда, назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК Управдом» постановлением ГЖИ Кузбасса № 103 от 13.09.2024 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № 103 от 13.09.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                             И.Н. Мозгалина