Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-45861/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41084/2025–ГК

Дело № А40-45861/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-45861/25 по иску ПАО "Трансконтейнер" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 866 580 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Трансконтейнер» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 866 680 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств с ЕЛС истца произведено необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд, который действует в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 15, от 26.04.2019 № 16, от 27.09.2019 № 17, от 25.03.2021 № 21.

По договору на организацию расчетов между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы и платы за сопровождение груза (сбор за охрану) на общую сумму 866 680 рублей 80 копеек по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда (КП), следовавшего по маршруту станция Уссурийск – Селятино, индекс 9883-257-1811, что подтверждается универсальными корректировочными документами № 0001008/02010491 от 29.02.2024, № 0001008/02010505 от 29.02.2024.

Разногласия возникли вследствие доначисления и списания перевозчиком с лицевого счета истца провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения без применения тарифной отметки 05 («Контейнерный поезд») при наличии в перевозочных документах отметки - «Контейнерный поезд». Согласно расчетам истца, спорная сумма составляет 866 680 рублей 80 копеек.

По мнению истца, перевозчиком не применен при расчете провозной платы понижающий коэффициент, предусмотренный п. 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01) для перевозок грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 65 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 70 условный вагон.

После отцепки вагона № 62258553 контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда, допустимой длины в пределах установленной для контейнерных поездов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются предоставленными в дело натурными листами контейнерного поезда.

Отцепка вагонов не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и

порожних контейнерах, утвержденными приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405), в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Пунктом 29 Правил № 405 установлено только то, что при отцепке вагонов, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, КП в любом случае не считается расформированным. Последствия отцепки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, данная норма не содержит.

Следовательно, вывод ответчика о том, что в случае отцепки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, КП расформировывается, не соответствует буквальному толкованию данной нормы права. Данный пункт регулирует исключительно случаи отцепок, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика. Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепки возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, что соответствует доводам самого ответчика, то пункт 29 Правил № 405 не подлежит применению.

Вопреки доводам ответчика, отцепка одного вагона не является основанием для расформирования контейнерного поезда.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, и оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.

Отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона не подпадает под приведенное определение «расформирование» поезда.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01. Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности

для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.

Изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов, в связи с отцепкой вагонов, не произошло, следовательно, списание ОАО «РЖД» добора сбора за охрану также необоснованно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-45861/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын