Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-25897/2022

466/2023-21987(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2675/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-25897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу

№ А07-25897/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – ООО «Башальянсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – ООО «Оренбургавтодор», ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга, 366 604 руб. пени по состоянию на 10.01.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. долга, 120 000 руб. пени, начисленной за


период с 08.08.2020 по 10.01.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 11.01.2023 исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 12 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбургавтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что подтверждается расчетом истца.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не верно определена сумма неустойки, без учета постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Считает, что неустойка, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 включительно, а потому за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Однако расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, считает неверным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 между ООО «Башальянсстрой», (арендодатель) и ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 1218 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство: перегружатель асфальта DY № APAC MF2500CS, VI № 10002461JKG002897 (пункт 1.1 договора).

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2022.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды техники с экипажем № 1218 от 08.07.2022 арендная плата составляет 4 500 руб. 00 коп. в час и вносится арендатором следующим образом согласно пункту 5.2 договора:

- 100% предоплату за 10 календарных дней аренды в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, в течение 1 календарного дня с момента предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

- 100 % предоплату за доставку техник из расчета 100 р/км, в т. ч. НДС 20%;

- затем на каждый восьмой день аренды арендатор производит оплату за каждые последующие 10 календарных дней настоящего договора, в течение 1


календарного дня с момента предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 2 и 3 Приложения № 1 к договору арендатор использует технику не менее 10 часов в день, не менее 7 дней в неделю, при любых погодных условиях, за исключением случаев, когда использование техники невозможно. В случае простоя техники по вине арендатора, арендатор оплачивает простой техники в размере 100 % за каждый час простоя. В случае простоя техники по вине арендодателя простой не оплачивается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 180 000 руб.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела УПД № 211001/0006 от 01.10.2021 на сумму 180 000 руб., а также счет на оплату № 2 от 13.01.2022 на сумму 180 000 руб., указанные документы направлены в адрес ответчика посредством почты России.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Оренбургавтодор» обязанности по оплате арендной платы, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости корректировки расчета неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору от 08.07.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления техники, стоимость аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 180 000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются, пересмотру не подлежат (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в сумме 366 604 руб. по периодам с 08.08.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением и взысканием с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.9 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

По расчету истца с учетом уточнения подлежащая взысканию неустойка составляет - 366 604 руб. за период 08.08.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023.


Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

При этом вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку мораторий предусматривает не начисление штрафных санкций лишь в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный период в расчет пени судом не включен.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).


Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% и 0,3%), суд снизил размер неустойки до 120 000 руб. Суд первой инстанции указал, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что хотя процент неустойки, примененный истцом действительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, однако данная ставка может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору аренды, на которые начислена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом учитывая, что в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга с учетом положений Постановлений Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не нашел своего подтверждения, прямо противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Оренбургавтодор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № А07-25897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев