Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А57-7974/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7974/2024
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект», представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект», ФИО3 по доверенности от 26.04.2022.

- представителя ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО4, по доверенности от 16.02.2023 года № 12-01/474,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-7974/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авиационные Роботы», г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным требования от 05.03.2024 исх. № 12-01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000,00 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 № 815087-БГ/23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее по тексту – ООО «ДорМостПроект», истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о признании незаконным предъявленного учреждением требования от 05.03.2024 исх. № 12- 01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 № 815087-БГ/23.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиационные Роботы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 по делу № А577974/2024 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным предъявленное Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» требование от 05.03.2024 исх. № 12- 01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 № 815087-БГ/23. С Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что вывод суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, находятся вне сферы его контроля и свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении своих обязательств, не соответствуют действительности.

Суд также неверно применил нормы ст. 417 ГК РФ и пришел к неверному выводу о том, что несмотря на издание Постановления Губернатора Саратовской области от 24.10.2022, ООО «ДорМостПроект» предприняло все возможные меры для исполнения своих обязательств по контракту. Данный вывод противоречит имеющимся материалам дела.

С момента заключения контракта до расторжения контракта в одностороннем порядке ООО «ДорМостПроект» не приступило к выполнению работ по контракту, при этом каких-либо объективных причин невозможности приступить к выполнению работ, в том числе путем выполнения топографической съемки в материалы дела не представлено. Начисление штрафа Подрядчику по п. 7.3.2 и предъявление требования к Банку о выплате по банковской гарантии являлось правомерным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ДорМостПроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ДорМостПроект» изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «ДорМостПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0360200054023000035, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения на 116 автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области (далее - объект), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В п. 2.1. контракта установлены следующие сроки: - с даты заключения контракта по 05.12.2025.

- срок выполнения работ по 1 этапу с даты заключения контракта - по 05.12.2023.

- срок выполнения работ по 2 этапу с 06.12.2023 по 05.12.2024. - срок выполнения работ по 3 этапу с 06.12.2024 по 05.12.2025.

Сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения работ по отдельным этапам исполнения Контракта определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет: 32 600 000 руб.

23.06.2023 в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдал независимую гарантию № 815087-БГ/23 по которой, банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму в совокупности не превышающую 4 203 969,65 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

15.09.2023 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Исполнитель не предоставил информацию и документы, подтверждающие наличие разрешения на проведение аэрофотосъемочных работ на территории Саратовской области, что свидетельствует о невозможности ООО

«ДорМостПроект» проведение работ предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

28.09.2023 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Заказчиком было отменено.

05.10.2023 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» было вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по тем же основаниям, которые послужили к принятию решения от 15.09.2023 г.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2023 года вступило в законную силу 17.10.2023 г.

Решением Комиссии УФАС по Саратовской области от 20.10.2023 РНП № 64-293 было отказано во включении информации о ООО «ДорМостПроект» как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу, что ООО «ДорМостПроект» не имело намерений на уклонение от исполнения контракта.

20.03.2024 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 630 000 руб., о чем банк известил Принципала с предоставлением копии требования и приложенных к нему документов, посредством направления истцу письма (исх. № Иl-05/03-2682 от 21.03.2024).

В расчете к оспариваемому требованию ответчик в качестве обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению требования в банк указал на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, произвел начисление неустойки по контракту на основании п. 7.3.2. в размере 5% от цены контракта.

03.04.2024 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование и перечислил бенефициару сумму в размере 1 630 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 03.04.2024.

Истец, считая требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 763, 329, 368 ГК РФ, Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что требование бенефициара от 05.03.2024 № 12-01/539 об уплате денежных средств является незаконным, поскольку основанием для отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, находятся вне сферы его контроля и свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении своих обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) разработка проектов организации дорожного движения (ПОДД) осуществляется с момента заключения контракта по 05.12.2023.

В силу п. 8.8 технического задания (приложение № 1 к контракту) ПОДД должны разрабатываться в формате базы данных «Титул-2005» на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения.

Пунктом 8.8.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что ортофотоплан высокого разрешения строится с помощью преобразования снимков, полученных путем аэрофотосъемки, из центральной проекции в ортогональную с помощью метода ортофототрансформирования (необходимые данные собираются подрядчиком самостоятельно).

Все виды разрешений, необходимых на выполнение аэрофотосъемочных работ, а также на их дальнейшее использование заказчиком, подрядчик получает самостоятельно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа

по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае

необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Требования заказчика к Гаранту от 05.03.2024 № 12-01/539 об уплате денежных средств в сумме 1630000 руб. по банковской гарантии № 815087-БГ/23 от 23.07.2023 были основаны на ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.4 контракта, что послужило причиной начисления штрафа в размере 5% цены контракта (этапа).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия денежных обязанностей на стороне истца, связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на сумму 1630000 руб., объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Так, из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика подготовить ортофотоплан с использованием аэрофотосъемки.

Согласно Постановлению Губернатора Саратовской области от 24.10.2022 № 392 «О реализации Указа Президента РФ от 19.10.2022 № 757», на территории Саратовской области запрещено использование беспилотных воздушных судов, за исключением:

беспилотных воздушных судов, используемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и подведомственными им организациями в рамках возложенных на них функций;

беспилотных воздушных судов, используемых иными организациями и физическими лицами по договорам с органами государственной власти, органами местного самоуправления и подведомственными им организациями;

беспилотных воздушных судов, используемых для обеспечения безопасности трубопроводного, железнодорожного транспорта;

беспилотных воздушных судов, используемых при проведении сезонных полевых работ;

беспилотных воздушных судов, используемых организациями, являющимися разработчиками и производителями беспилотных воздушных судов и комплексов противодействия беспилотным воздушным судам, для проведения испытаний на территориях, перечень которых указан в приложении;

беспилотных воздушных судов, используемых кружками и клубами в целях обучения детей и молодежи работе с беспилотными летательными системами.

Каких-либо ограничений по привлечению к исполнению работ по контракту субподрядчиков и требований к ним на предмет соответствия постановлению Губернатора Саратовской области № 392, условия контракта не предусматривали.

В целях исполнения контракта 03.07.2023 ООО «ДорМостПроект» заключило договор № АФС/2023-012 с ООО «Авиационные роботы» на выполнение аэрофотосъемки 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области, а также работ по изготовлению ортофотоплана территории.

ООО «Авиационные роботы» имеет разрешение на проведение аэрофотосъемки от Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации вх. № 346/7/281 от 02.02.2023, штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа оперативного управления вх. № 3/643 от 12.07.2023, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области вх. № б/н от 11.07.2023.

05.07.2023 письмом исх. № 197 подрядчик сообщил заказчику контактные данные ответственного за выполнение работ лица.

Письмами исх. № 198, № 199, № 200 от той же даты, ООО «ДорМостПроект» запросило у заказчика исходные данные для исполнения контракта; сообщило заказчику контактные данные субподрядной организации, привлеченной для выполнения аэрофотосъемных и камеральных работ – ООО «Авиационные роботы» и обратилось за содействием к заказчику в получении ООО «Авиационные роботы» разрешения Правительства Саратовской области на проведение аэрофотосъемных работ на территории Саратовской области в 2023 году, в связи с установленным постановлением Губернатора Саратовской области от 24.10.2022 года № 392 запретом использования беспилотных воздушных судов.

25.07.2023 и 26.07.2023 ООО «ДорМостПроект» обратилось к главам муниципальных районов Саратовской области с просьбой сообщить возможные требования (пожелания), которые необходимо учесть при разработке ПОДД.

02.08.2023 ООО «ДорМостПроект» направило заказчику ответ на претензию с приложением документации (договоров, сертификатов и др.).

30.08.2023 ООО «ДорМостПроект» направило заказчику на согласование пример оформления проекта организации дорожного движения.

22.08.2023 ООО «ДорМостПроект» направило заказчику письмо с подтверждающими документами на выполнение аэрофотосъемки 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области, а также работ по изготовлению ортофотоплана территории.

ООО «Авиационные роботы» были направлены письма губернатору Саратовской области с просьбой разрешить проведение аэрофотосъемочных работ на территории Саратовской области исх. № 07/23/13-1 13.07.2023 и Министру транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с просьбой согласовать проведение аэрофотосъемочных работ исх. № 08/23/07-1 от 07.08.2023.

В удовлетворении которой, Правительством Саратовской области было отказано.

Несмотря на указанные обстоятельства, на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы по аэрофотосъемке территории были выполнены ООО «Авиационные роботы» в рамках договора № АФС/2023-012 от 03.07.2023. на сумму 4 433 000 руб.

Невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту была обусловлена установленным Постановлением Губернатора Саратовской области от 24.10.2022 № 392 «О реализации Указа Президента РФ от 19.10.2022 № 757», запретом на использование на территории Саратовской области беспилотных воздушных судов и отказом Правительства Саратовской области выдать соответствующее разрешение на проведение аэрофотосъемочных работ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что основанием для отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, находятся вне сферы его контроля и свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении своих обязательств, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа государственной власти.

Поскольку вопрос о последствиях издания органом государственной власти акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 ГК РФ, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон, возникшие из государственного контракта, прекратились в силу статьи 417 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-7974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу Эслое кдтрноян н аяе гпоо дппирсиьн дяетйистяв иите лмьноаж.ет быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского окДраунгнаы ве ЭтеПч:енУдиоест одвверуяхю щмией сцяенцтре вК асзноа чдейнстяв ои Рзогсоситиовления постановления в полном объеме через арбитражный Дсаутад 2 4п.0е1р.2в0о24й 9 :и32н:0с0танции.

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин