Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А21-12853/2022

935/2023-91799(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12853/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А2112853/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калилинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – ООО «МСК», Общество, ответчик) о взыскании 1 019 300 руб. долга, 1 715 512 руб. 60 коп. пени.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Международная строительная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 019 300 руб. задолженности, 1 137 538 руб. пени за период с 04.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в связи с отсутствием информации о материалах дела у него отсутствовала возможность заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,


просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 18 от 01.12.2019.

В соответствии с разделом 1 договора Предприниматель выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 4 570 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и сменными рапортами техники, а так же актом сверки расчетов по состоянию на 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик должен оплатить оказанные услуги в порядке предоплаты, до подписания акта выполненных работ.

Заказчик свои обязательства по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) не выполнил.

Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Истец заявил требования о взыскании 1 715 512 руб. 60 коп. пени за период с 21.05.2020 по 14.10.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи, с чем размер пени составил 1 137 538 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет, ошибок не выявил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами 15.10.2022, которое было получено последним согласно отчета об отслеживании отправления Почты России 24.10.2022.

Также Общество было уведомлено о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д.21, 22, 28, 29).

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и штрафа.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-12853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова