Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-25190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25190/2017
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация муниципального образования Мостовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>); Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 без проведения торгов; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, без проведения торгов договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20 36:03001:10,при участии в заседании представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 без проведения торгов; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, без проведения торгов договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20 36:03001:10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

6 июля 2007 между администрацией муниципального образования Мостовской район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий кордон» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с/х назначения – 113,1 и 508,3 Га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах Бесленеевского сельского поселения (бывшее ААП «Бесленеевское»), имеющие кадастровые номера 23:20:0603001:0006 и 23:20:06:03001:0010 соответственно.

В дальнейшем права арендатора на указанные участки были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Казачий кордон» индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5.

В связи с банкротством индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 права по договорам аренды земельных участков были 21.12.2014 уступлены ФИО6.

12 мая 2015 года права на указанные земельные участки были приобретены заявителем, о чём в этот же день был уведомлен арендодатель.

1 июля 2015 года между предпринимателем (арендатор) и администрацией муниципальным образованием Мостовской район (арендодатель) были также подписаны дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предметом которых стало внесение в пункт 1.1 обоих договоров аренды от 06.06.2007 абзаца о том, что арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В дальнейшем, ввиду того, что согласно пункту 7.1 договоров аренды от 06.06.2007 № 8820000003 и №8820000004, срок их действия устанавливался равным 10 годам, предприниматель, обратился к ответчику с просьбой заключить новые договоры аренды на указанные земельные участки.

Однако, письмами от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 и от 14.04.2017 № 52-10362/17-32-32 в заключение новых договоров аренды заявителю было отказано.

В качестве оснований для отказов департамент сослался на то, что в ходе проведённой им правовой экспертизы было установлено, что договор от 06.06.2007 № 8820000003 (участок с кадастровым №23:20:0603001:0006, площадью 113,1 Га) имеет признаки ничтожной сделки в связи с тем, что данный участок был выделен не посредством проведения процедуры публичных торгов, а путем подписания в простом письменном виде договора аренды, впоследствии зарегистрированного в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обоснование своих доводов департамент сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, в обоих отказах арендодатель указал на то, что в границах участков расположены водные объекты: в границах участка с кадастровым №23:20:0603001:0006 – в северо-восточной части - пруд ориентировочной площадью 0,5 Га, по восточной границе участка через пруд протекает река Никликанка; в границах участка с кадастровым №23:20:06:03001:0010 – расположен водный объект – река Канук.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, спорный земельный участок площадью 5 083 000 кв. м, предоставлен в аренду предпринимателю по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.06.2007 № 8820000003 на срок до 06.06.2017 для целей сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) отдельно указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент обращения общества в департамент редакции) допускалось заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов с прежним арендатором, надлежащим образом использовавшим такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано им до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом № 101-ФЗ).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет суду сделать вывод о том, что предприниматель как арендатор земельного участка (кадастровый номер 23:20:06:03001:10), в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначально обратилось в уполномоченный орган до истечения срока действия договора, т. е. до 06.06.2017 и имеет преимущественное право на его заключение на новый срок без проведения торгов. Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждено заявителем и не опровергнуто департаментом.

Доводы о ничтожности договора от 06.06.2007 №8820000004, указанные в качестве оснований для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:10, являются безосновательными.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении 10 лет департаментом не было высказано сомнений в действительности и правомерности заключения договора аренды от 06.06.2007 № 8820000004.

Доводы заявителя о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате подлежат отклонению судом поскольку, они не указывались в качестве причины отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым 23:20:0603001:10 (выраженного в письме от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20).

Заинтересованное лицо, заключив с заявителем 22.08.2017 договор аренды соседнего земельного участка (с кадастровым номером 23:20:0603001:6) первоначально являвшегося также предметом поданного заявления, фактически признало возможность предоставления земельного участка водного объекта на праве аренды (без проведения) торгов, при условии возложения на арендатора обязанности обеспечения свободного доступа граждан к такому водному объекту (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.08.2017 №1843).

Заявитель неправомерно ссылается на невозможность предоставления предпринимателю, спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по причинам расположения на участке реки Канук.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 от федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес: 350610, <...>) истребована информация о наличии (либо отсутствии) на земельном участке с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 водного объекта (реки Канук).

Письмом от 05.12.2017 № 1-59/1899 федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило информацию, что сведениями о наличии (отсутствии) водных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 Мостовского района Краснодарский ЦГМС не располагает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>) (350020, <...>) истребована информация о наличии (либо отсутствии) на земельном участке с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 водного объекта (реки Канук).

Письмом от 07.12.2017 № 03-06/6-6124 Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило информацию о том, что управление является государственным органом в сфере водных отношений, не осуществляет кадастровый учет земельных участков и налагаемых правовых обременении и, соответственно, предоставить информацию по земельным участкам, не имеет возможности.

Таким образом, департаментом в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 водного объекта (реки Канук).

Информация отраженная в акте осмотра земельного участка от 14.03.2017 № 3/111 составленного государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 водного объекта (реки Канук), судом не принимается, поскольку единственным государственным органом ведущим реестр водных объектом является КБВУ.

Ссылка заинтересованного лица на факт того, что департамент при подготовке отказа от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20, руководствовался информацией представленной администрацией муниципального образования Мостовский район (относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 водного объекта (реки Канук)) судом также не принимается, поскольку указанный орган местного самоуправления не компетентен.

Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка, департамент исходил из указанного обществом основания для предоставления в аренду – пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является арендатором земельного участка, на основании договора, заключенного в 2007 году. Заявитель приложил к заявлению о заключении договора аренды земельного участка на новый срок документы, необходимые для оказания департаментом соответствующей государственной услуги. Право арендатора на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 в аренду без проведения торгов основано на законе (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Возражения уполномоченного органа признаются судом несостоятельными. Суд исходит из того, что рассматриваемая процедура не предполагает повторного формирования земельного участка, равно как и обоснования (доказывания) заявителем площади земельного участка.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

В части требования предпринимателя об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, без проведения торгов договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20 36:03001:10, суд отмечает, что настоящее требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены суду доказательства направления департаменту оферты (проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20 36:03001:10, содержащего существенные его условия). Обращения в орган, на которые предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований, офертой не являются. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцу судом предлагалось представить доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (представления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20 36:03001:10, а также доказательства его направления в адрес ответчика), однако в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах настоящие требования предпринимателя об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, без проведения торгов договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20 36:03001:10 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 148, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 в предоставлении в аренду земельного участка как не соответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в части обязания Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить договор аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов