Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-20472/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20472/2024
05 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6147/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-6146/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-20472/2024 (судья Кузнецова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании убытков, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Орлова Е.В. по доверенности от 18.04.2024 сроком действия три года; генеральный директор  ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество) о взыскании убытков в размере 150 000 руб., причиненных необоснованным отказом ООО «Вертикаль» от договора от 25.03.2024, заключенного в рамках дела № А70-21160/2022; убытков в размере 150 000 руб., причиненных необоснованным отказом ООО «Вертикаль» от договора от 25.03.2024, заключенного в рамках дела № А70-17446/2022.

Также в суд поступило встречное заявление ООО «Вертикаль» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-20472/2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, в удовлетворении встречного иска общества – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Вертикаль» убытки в размере 300 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: общество в рамках дела №А70-9073/2024 договоры от 25.03.2024 признавало заключенными, возражений относительно подписания акта №2 от 24.04.2024 на сумму 300 000 руб. не заявляло, соответственно работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком; общество злоупотребляет правом, поскольку о несогласии со стоимостью работ заявлено только при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключённой договора; к спорным отношениям подлежат применению нормы о подряде, а не о возмездном оказании услуг; ввиду необоснованного отказа общества от договора на стороне предпринимателя возникли убытки, которая не получила всю стоимость договора; суд не исследовал причины отказа от договора.

ООО «Вертикаль» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, общество приводит следующие доводы: обществом оплачены в полном объеме юридические услуги предпринимателя за ведения дел №А70-17446/2022, №А70-21160/2022, между тем договоренность сторон не выполнена со стороны предпринимателя, услуги в полном объеме не оказаны, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Определениями от 11.08.2025 и от 26.08.2025 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 16.09.2025.

Поступившие от сторон отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.10.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.10.2025, на обсуждение сторон вынесен вопрос о способах определения объема и стоимости качество оказанных предпринимателем услуг (путем арифметического расчета, экспертного исследования, иных). Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мотивированное мнение по данному вопросу, представив соответствующие расчеты, заключения либо (в случае необходимости) заявив соответствующие ходатайства.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро независимой оценки», на разрешение экспертов поставить вопрос: Определить рыночную стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ (с учетом их объема и сложности) по состоянию на 21.04.2024: по делам № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022.

ООО «Вертикаль» против проведения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ возражало, при этом в случае назначения судебной экспертизы просило поручить её проведение ООО «ТиКей», поставить на разрешение эксперта вопрос: определить рыночную стоимость юридических услуг, фактически оказанных, представителями ООО «Вертикаль»: - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делам  №А70-21160/2022, А70-17446/2022 (по состоянию до 21.04.2024 года); адвокатом Орловой Еленой Викторовной по делу А70-17446/2022 (по состоянию после 21.04.2024 года); адвокатом Щергиной Еленой Анатольевной по делу А70-21160/2022 (по состоянию после 21.04.2024 года) с учетом их объема и сложности. Стоимость услуг определить на момент их оказания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2025, затем до 23.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От ООО «Вертикаль» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делам №А70-21160/2022, № А70-17446/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

ИП ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

 Как установлено судом, в рамках дел №А70-21160/2022, А70-17446/2022 рассматриваются заявления ООО «Вертикаль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» судебных расходов, понесенных ООО «Вертикаль» в связи с оплатой услуг представителей, в том числе услуг ИП ФИО1

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в процессе рассмотрения судебного спора, помимо оценки представленных стороной доказательств фактического несения судебных расходов, судом также оценивается вопрос о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку спор может быть разрешен на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно сформированным правовым подходам (впервые сформулированном в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ИП ФИО1 не обеспечила внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как указывает истец по первоначальному иску в период с 2015 года по 21.04.2024 ФИО1 оказывала ООО «Вертикаль» юридические услуги. Ввиду длительного знакомства сотрудничество производилось, как правило, по устной договоренности без оформления договоров в письменном виде. Переписка, а также обмен актами за оказанные услуги, счетами на оплату велась исключительно с использованием мессенджеров и электронной почты. Таким образом, в том числе, оказывались юридические услуги в период с 2022 года по апрель 2024 года в рамках рассмотрения дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022.

29.03.2023 ИП ФИО1 выставила счет №1 на сумму 300 000 руб. на оплату юридических услуг по делам №А70-17446/2022, №А70-21160/2022.

ООО «Вертикаль» платежными поручениями №280 от 30.03.2023, №372 от 21.04.2023, №423 от 02.05.2023 произведена оплата по счету №1.

25.03.2024 предприниматель по электронной почте направил в адрес ООО «Вертикаль» договоры на оказание юридических услуг в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022, согласно которым стоимость услуг по каждому договору составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 8 указанных договоров, условия распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 договоров на момент их подписания оплата произведена в размере 150 000 руб. по каждому из договоров. Оплата оставшейся суммы производится в течение 3 дней с даты оглашения резолютивной части Арбитражным судом Тюменской области решения принятого по результатам рассмотрения спора.

 21.04.2024 посредством мессенджера Viber ФИО2 (директор ООО «Вертикаль») направил в адрес истца уведомление о прекращении полномочий, в том числе в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022.

Полагая, что ООО «Вертикаль» необоснованно отказалось от исполнения договоров от 25.03.2024, что повлекло для исполнителя убытки, ИП ФИО1 обратилась в суд  с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Вертикаль», указывая на то, что предпринимателем не оказан весь комплекс оплаченных по счету №1 от 29.03.2023 услуг, обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), придя к выводу о том, что истец не доказал вину заказчика, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ООО «Вертикаль», отказал в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, установив, что оплаченные обществом юридические услуги оказаны предпринимателем в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления №25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления №7.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Вертикаль» необоснованно отказалось от исполнения договоров от 25.03.2024, что повлекло для исполнителя убытки в виде неполученного дохода в размере 300 000 руб.

В свою очередь, как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2024 со стороны ООО «Вертикаль» не подписаны. Факт согласования условий данных договоров, в частности относительно размера стоимости юридических услуг в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022, обществом отрицается и из материалов дела не следует.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ИП ФИО1 начиная с октября 2022 года оказывала ООО «Вертикаль» юридические услуги в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022.

Согласно представленной в материалы дела переписке, 07.12.2022 стороны согласовали объем и стоимость услуг, а именно стоимость юридических услуг по сопровождению двух дел о взыскании задолженности с ООО «Транспромжилстрой-2005» составляет 300 000 руб.,  то есть по 150 000 руб. за каждое дело, при этом в переписке сторон данная сумма (в отличии от сумм по иным должникам ООО «Вертикаль») не корректировалась и не уточнялась.

29.03.2023 ИП ФИО1 выставила счет №1 на сумму 300 000 руб. на оплату юридических услуг по делам №А70-17446/2022, №А70-21160/2022.

ООО «Вертикаль» со своей стороны выполнило свои обязательства, произведя оплату, что подтверждается: платежным поручением №280 от 30.03.2023 года на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «частичная оплата по сч №1 от 21.03.23 за юридические услуги»), платежным поручением №372 от 21.04.2023 года на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «частичная оплата по сч №1 от 21.03.23 за юридические услуги»), платежным поручением №423 от 02.05.2023 года на сумму 100 000 руб., (назначение платежа «оплата по сч. №1 от 21.03.23 за юридические услуги»).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО1 в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022 в размере 150 000 руб. за каждое дело.

Апелляционный суд учитывает, что еще до согласования стоимости услуг, ИП ФИО1 приступила к их оказанию, в частности исковые заявления по делам  №А70-17446/2022 и № А70-21160/2022, направленные в суд в августе и октябре 2022 года соответственно, от имени ООО «Вертикаль» подписаны представителем ФИО1, она же представляла интересы ООО «Вертикаль» в судебных заседаниях начиная с декабря 2022 года. Соответственно на момент согласования стоимости юридических услуг, а также выставления счета на оплату, истец, являясь профессиональным участником отношений, не могла не оценивать объем услуг. В свою очередь, счет на оплату №1 от 29.03.2023 выставлен именно на 300 000 руб., за юридические услуги в рамках двух дел: №А70-17446/2022, №А70-21160/2022

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что сторонами оговаривалась и согласовывалась иная стоимость юридических услуг. Факт направления в адрес ответчика договоров на оказание юридических услуг от 25.03.2024, в котором истец указал стоимость юридических услуг по 300 000 руб. за каждое дело, не свидетельствует о том, что данная стоимость согласованна ответчиком. Напротив, как следует из пояснений ответчика, именно отказ истца оказывать услуги по ранее оговоренной стоимости и послужил основанием для направления 21.04.2024 в адрес истца уведомления о прекращении полномочий, в том числе в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022.

Таким образом, принимая во внимание, что договор между предпринимателем и обществом не подписан, доказательств согласования сторонами стоимости услуг в размере большем, чем оплачено ответчиком на основании выставленного истцом счет на оплату №1 от 29.03.2023, не представлено, соответственно убытков, в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб., на стороне предпринимателя в связи с прекращением отношений по оказанию услуг возникнуть не могло. Также, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, влекущего возможность взыскания их в качестве убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме  300 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Также, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон имеются взаимные претензии относительно оплаты оказанных услуг, так по утверждению предпринимателя, стоимость фактически оказанных юридических услуг превышает, произведению обществом оплату, тогда как ООО «Вертикаль», обращаясь в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., указывает, что с 21.04.2024 ИП ФИО1  прекратила оказание юридических услуг по делам № А70-17446/2022, № А70-21160/2022, при этом, оплаченные услуги оказаны не в полном объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами сделки возмездного оказания услуг путем выставления предпринимателем счета на оплату №1 от 29.03.2023 и его оплаты обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

На основании части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции находит противоречивым и непоследовательным как поведение предпринимателя, так и поведение общества во взаимоотношениях с друг с другом.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, как указано выше, предприниматель предложил цену услуг и выставил счет на оплату №1 от 29.03.2023 на сумму 300 000 руб. за два судебных дела (по 150 000 руб. за каждое дело) уже после вступления в качестве представителя ООО «Вертикаль» по делам № А70-17446/2022, № А70-21160/2022, то есть фактически после оценки объема, сложности оказываемых юридических услуг в рамках данных дел. Ни из переписки сторон, ни из содержания счета на оплату №1 от 29.03.2023 не следует, что сумма в размере 300 000 руб. является частичной оплатой юридических услуг, оказываемых ИП ФИО1 по делам № А70-17446/2022, № А70-21160/2022 и в дальнейшем цена услуг будет увеличена. Апелляционный суд учитывает, что предприниматель до марта 2024 года не заявляла об увеличении цены юридических услуг, оказываемых в рамках обозначенных дел, соответственно соглашалась с тем, что согласованная и оплаченная цена услуг соответствует объему оказанных услуг. В последующем, после заявления предпринимателя о повышении стоимости услуг (направления договоров от 25.03.2024, согласно которым цена услуг за каждое дело составляет 300 000 руб.), ответчик отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом, то есть  не выразил согласие на увеличения цены услуг.

Утверждение истца о том, что цена фактически оказанных по состоянию на 21.04.2024 юридических услуг по делам № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022 превышает произведенную ответчиком оплату в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая тот факт, что указанная цена согласована сторонами, при согласовании цены стороны не конкретизировали объем услуг, который будет оказан представителем в рамках каждого из дел, то есть цена являлась фиксированной и не зависела от объема подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых примет участие представитель ООО «Вертикаль».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги, оказанные истцом до 21.04.2024 по делам № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022 оплачены ответчиком в полном объеме, оснований для оплаты услуг свыше согласованной сторонами цены услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Вертикаль» допуская ИП ФИО1 в качестве своего представителя в дела № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022, перечисляя предпринимателю денежные средства в точном соответствии с выставленным последней счета, и ссылаясь во встречном иске на отсутствие встречного эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя, в настоящем случае также злоупотребляет правом.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ИП ФИО1 оказывала обществу юридические услуги в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022 более полутора лет, каких либо претензий к качеству оказываемых услуг обществом не заявлялось. Из материалов дела не следует, что согласовывая цену услуг, стороны также согласовали срок оказания услуг, в данной связи тот факт, что отношения между сторонами прекратились до завершения рассмотрения дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022, не свидетельствует о том, что оплаченные услуги оказаны не в полном объеме.

Согласно информации, содержащейся в информационном сервисе «Катотека арбитражных дел», представителем ООО «Вертикаль» ФИО1 в рамках дела № А70-21160/2022 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления,  отзыва на возражения, письменных пояснений и письменных возражений, процессуальных ходатайств, а также участвовала в 15-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (29.12.2022, 31.01.2025, 09.03.2023, 27.03.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 20.06.2023, 30.06.2023, 07.08.2023, 18.10.2023, 06.12.2023, 09.01.2024, 05.02.2024, 28.02.2024, 08.04.2024); в рамках дела № А70-17446/2022 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, процессуальных ходатайств, а также участвовала в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (31.10.2022, 05.12.2022, 18.01.2023, 08.02.2023, 12.04.2023,  10.08.2023, 24.10.2023, 01.02.2024).

Доказательств того, что объем оказанных ИП ФИО1 юридических услуг в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022 не эквивалентен произведенной обществом оплате услуг материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в рамках дел № А70-21160/2022 и № А70-17446/2022 с ходатайствами о возмещении понесенных расходов, ООО «Вертикаль» ссылалось, в том числе, на факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в каждом деле по 150 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивом поведении общества, которое в настоящем споре предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя, тогда как в рамках указанных выше дел предъявляет требование о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой услуг ФИО1 в полном объеме.

В данной связи факт обращения ООО «Вертикаль» с заявлениями о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение обществом оказания предпринимателем услуг на сумму 300 000 руб. (по 150 000 руб. за каждое дело).

Довод общества о том, что при рассмотрении ходатайства ООО «Вертикаль» о возмещении судебных расходов по делу А70-21160/2022, суд снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 108 000 руб., апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора. Судом в настоящем случае учитывается, что в согласованную сторонами стоимость услуг, включаются все услуги исполнителя, связанные с рассмотрением судебных споров, в том числе консультационные услуги, правовой анализ и т.д., тогда как при удовлетворении ходатайства стороны по делу о возмещении судебных расходов,  расходы на указанные услуги не учитываются и за счет проигравшей стороны не возмещаются.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно в материалы дела не представлено, факт неоказания предпринимателем спорных услуг не доказан обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ. Документов, опровергающих факт оказания услуг предпринимателем в спорный период, обществом не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных ИП ФИО1 услуг полностью эквивалентен произведенной ООО «Вертикаль» оплате услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-20472/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6147/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП6146/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич