Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А07-9313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9313/20
г. Уфа
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (ИНН 7715806472, ОГРН 1107746295689) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0273069844, ОГРН 1080273004030) о взыскании долга в размере 17 471 321 руб. 44 коп.

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 в размере 3 219 657 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, паспорт, директор по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, по доверенности №1 от 15.05.2021 г.;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, паспорт, по доверенности №2 от 01.06.2021.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в размере 17 471 321 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" обратилось с встречным иском к акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договору №1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 в размере 3 219 657 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 встречное исковое заявление предприятия принято к совместному рассмотрению с иском акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ".

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" уточнило встречные исковые требования, в результате просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 232 545 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 25.12.2019.

Заявление об уточнении суммы встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" со встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Обществом с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества проектной документации и возможности ее применения, а также разрешения вопроса безопасности применения проектной документации в строительстве.

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" возражало относительно назначения экспертизы.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" ФИО5, ФИО6, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 12.05.2021 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями, акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" представило в материалы дела заявление о назначении повторной экспертизы по делу. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, поясняет, что работы были выполнены в соответствии с требованиями заключенного договора, результат работ был выполнен направлен ответчику, со встречными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (подрядчик) и ЗАО «Институт проектирования и инноваций «УралСофт» (в последующем переименовано в акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" субподрядчик) заключен договор № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы, дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2015, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.07.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству котельной в микрорайоне «Глумилино» города Уфа в следующем составе:

-Предпроектное обследование Объекта;

-Уточнение (при необходимости) технического задания на разработку проектно-сметной документации;

-Разработка и согласование Технического задания и Программы проведения комплексных инженерных изысканий, и обследований;

-Инженерно-изыскательские работы;

-Разработка проектно-сметной документации (далее ПСД), в том числе на вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, с включением затрат на эти работы в сметный расчет стоимости строительства Объекта;

-Разработка Технических требований и спецификаций на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования, изделий и материалов;

-Разработка документации и выполнение расчетов в объемах, необходимых для получения положительных заключений и согласований ресурсоснабжающих организаций, государственных и муниципальных учреждениях, прохождения экспертиз, получения разрешений и допусков;

-Согласование проектно-сметной документации с Подрядчиком и с заинтересованными сторонними организациями;

-Проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения;

-Авторский надзор во время проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

-Сопровождение проектной документации в надзорных органах.

Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные Работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2018) общая стоимость работ по договору составляет 32 325 450 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 4 931 000 руб. 87 коп.

Пунктом 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2018г. предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД:

- начало работ-28.09.2015;

- окончание работ – 31.12.2018.

Между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (сторона 1), акционерным обществом "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" (сторона 3) заключено соглашение от 03.07.2018 о замене стороны по договору №1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015, согласно которому, в связи с невозможностью исполнения обязательств Стороной 1 по договору № 1- 10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 г. Стороны, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором, пришли к соглашению о замене Стороны 1 по Договору на Сторону 3. Сторона 1 с согласия Стороны 2 передает, а Сторона 3 принимает на себя договорные обязательства и права Стороны 1 перед Стороной 2 и несет все обязательства и ответственность Стороны 1 перед Стороной 2, предусмотренные договором. Права и обязанности по Договору передаются в том объеме, и на тех условиях, которые существуют по Договору на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик в дату окончания оказания услуги (до 12:00 по московскому времени) обязан уведомить об этом Подрядчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт оказания услуги, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 12 настоящего Договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги (подписанные Субподрядчиком акты приемки оказанных услуг и счета- фактуры), должны быть направлены Подрядчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания оказания услуги, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора субподрядчик после завершения Работ совместно с Актом сдачи-приемки выполненных Работ представляет Подрядчику готовую проектную, сметную и рабочую документацию в 5 (пяти) и сброшюрованных по разделам экземплярах и 2 экземпляра проектной документации на электронном носителе (USВ флэш-накопителе) в формате PDF, КОМПАС 3D (ином формате по согласованию с Подрядчиком), сметы в формате программы «Гранд Смета», Ехсеl, (по требованию Подрядчика в формате с разрешением «pdf»). После утверждения проектной документации Подрядчиком, один дополнительный экземпляр проектной документации Субподрядчиком безвозмездно передается в сброшюрованном виде формата А4 согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 для учета и регистрации в архив Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы.

Согласно п.3.5 договора подрядчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течении 12 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.4.1.1 субподрядчик для выполнения работ по договору выполняет работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 3 1), иными исходными данными на проектирование. Указаниями подрядчика, договором и российскими строительными нормами, и правилами, техническими регламентами и постановлениями правительства РФ, в сроки, определенные договором.

В силу п. 4.1.5 договора субподрядчик передает подрядчику готовую проектно-сметную документацию, предусмотренную настоящим Договором и не менее двух экземпляров оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего Договора.

Согласно п.4.2.1-4.2.4 подрядчик для выполнения работ по договору до начала работ представляет субподрядчику техническое задание на проектирование, исходные данные для проектирования, утверждённые подрядчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ; принимает выполненную Работу в соответствии с п. 3 настоящего Договора. Производит своевременную оплату Работ, в соответствии с п. 2 настоящего Договора

Как указывает истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и передачу проектной документации по накладным № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019, письмом исх. №364 от 30.12.2019 направил Ответчику для подписания акт приёма-передачи выполненных работ (проектно-сметной документации стадии «Р») от 17.12.2019, на сумму 17 471 321,44 рублей, в том числе НДС – 20%, в двух экземплярах.

Письмом исх. №1 от 10.01.2020 Ответчик ответил Истцу отказом в подписании акта, письмом от 21.01.2020 исх. №4-П Ответчик сообщил Истцу об отказе от договора в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств.

Письмом исх. № 01 от 30.01.2020 Истец повторно направил Ответчику для подписания акт приёма-передачи выполненных работ с требованием произвести их оплату, указав, что в противном случае Истец оставляет за собой право подписать акт в порядке п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «КонтурИнжиниринг» оплаты выполненных АО «ЦентральПроект» работ, результат которых фактически передан и находится во владении и распоряжении ООО «КонтурИнжиниринг».

В ответ на письмо (претензию) Истца, Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №4 от 04.02.2020, в котором указал на наличие множества недостатков в разработанных Истцом документах, приложил копию письма ООО «Баш РТС» вернул без подписания акт приёма-передачи выполненных Истцом работ. А письмом исх. №5 от 04.02.2020 Ответчик потребовал от Истца уплатить неустойку в сумме 3 219 657,23 рублей.

Кроме того, истец 31.01.2019 письмом исх. №25 по требованию Ответчика направил последнему акт приёма-передачи рабочей документации в формате разработки (AutoCAD) в двух экземплярах, диск DVD-RW.

Письмом исх. №175 от 29.05.2019 Истец сообщил Ответчику о завершении работ и готовности их к передаче с просьбой сообщить, в свою очередь, о готовности Ответчика принять документацию.

Письмом исх. №237 от 10.07.2019 Истец, с учетом продления Третьим лицом срока сдачи результата работ и увеличения их цены (в связи с изменением ставки НДС) и располагая информацией о подписании Третьим лицом с Ответчиком дополнительного соглашения в связи с названными обстоятельствами, обратился к Ответчику с просьбой подписать с ним соглашение аналогичного порядка.

Как указывает истец, на все обращения истца ответчиком направлялись письма о неудовлетворительном результате работ истца, в том числе и по ранее принятым Ответчиком работам по разработке документации стадии «П».

В ответ на письмо Истца №46 от 20.02.2019 об отзыве документации, Ответчик письмом исх. №44-П от 21.02.2019 указал на необходимость предоставления ему информации о сроках завершения работ по разделам проекта, но в очередной раз указал на своё намерение требовать расторжения договора.

Далее письмом исх. №46-П от 27.02.2019 ответчик указал на просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств, требовал устранения замечаний по работам стадии «П», при этом просил отозвать истца письмо об «отзыве документации» (№46 от 20.02.2019), заверив истца, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор с истцом.

Письмом исх. №50-П от 28.02.2019 ответчик потребовал от истца разъяснить ситуацию по выполнению договора, сообщить об отзыве письма №46 от 20.02.2019, указав, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор с Истцом.

Письмом исх. №55 от 04.03.2019 истец сообщил ответчику, что по итогам устных договорённостей с ним, готов продолжать работу.

Письмом исх. №58-П от 13.03.2019 ответчик указывал истцу на допущенные им нарушения, выражая несогласие с доводами истца об исполнении им договорных обязательств.

Письмом исх. №219-П от 02.09.2019 ответчик ответил истцу о нарушении им сроков выполнения работ и возможности их приёмки только после прохождения негосударственной экспертизы.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованиями акционерного общество «ЦентральПроект» общество с ограниченной ответственностью «КонтурИнжиниринг» в отзыве на иск указало, что условиями договора № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы поэтапная сдача-приемка проектных работ по договору не предусмотрена. Проектная документация должна была быть подготовлена АО «ЦентральПроект» и согласована с заинтересованными сторонними организациями в объеме стадии «Рабочий проект».

В ноябре 2017 года разработанная истцом проектная документация (раздел «П») получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Индастриал Сейфти». Но Заказчиком (ООО «БашРТС») раздел «П» был согласован на условиях необходимости устранения замечаний при разработке рабочей документации (исх. № БашРТС/001/4253 от 16.11.2017 г.).

06 июля 2018 г. между АО «ЦентральПроект» и ООО «КонтурИнжиниринг» был подписан акт приемки выполненных работ № 2 на сумму 9 528 603,63 руб., с учетом НДС 18 %.

Ответчик также ссылается на то, что работы выполнены с нарушением срока. Так, разработку всего рабочего проекта АО «ЦентральПроект» обязано было завершить в срок окончания проектных работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2018 г. – 31.12.2018.

По сведениям ответчика в 2018 году АО «ЦентральПроект» должно было внести изменения в проектную документацию, устранить замечания, обеспечить согласование с заинтересованными сторонними организациями.

В адрес АО «ЦентральПроект» неоднократно направлялись требования об исправлении замечаний в разработанной проектной документации, в т.ч. исх. № 24 от 17.07.2018 г., № 45 от 29.11.2018 г., № 49 от 20.12.2018 г., № 1 от 31.01.2019 г., № 44-П от 21.02.2019 г., № 188-П от 04.07.2019 г., № 189-П от 05.07.2019 г., № 284-П от 07.11.2019 г.

В феврале 2019 года в связи с нарушениями договора со стороны АО «ЦентральПроект», ООО «КонтурИнжиниринг» в исх. № 7 от 18.02.2019 г. уведомил об отказе от части договора (исполнения договора) № 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 г., а именно в части выполнения разделов Рабочего проекта: АК1, АК2, АК3, АК4, АК5, АК7, АК8, АК9, АК10, АК.ТЗ, КЖ, КМ, ВК1, ВК2, ГСН, ГСВ, ТМ1, ТМ2, ТМ3, ТМ4, ТМ5, ЭС, ЭМ. Соответствующее уведомление было вручено нарочно ФИО7 с отметкой вх. № 41 от 19.02.2019 г.

Как указывает ответчик, к концу 2019 год выяснилось, что истцом не выполнен пересчет расчетных нагрузок на перечисленные в письме ООО «БашРТС» исх. № БРТС-У/006/18 от 30.10.2019 г. сваи, с учетом расчетных изгибающих моментов, не внесена корректировка в проект. Раздел 43.11.15-ГП л.2 «разбивочный план» требовал внесения изменений в части координат точек поворотных углов осей здания котельной и КПП. Таким образом, безопасность применения выполненной истцом ранее проектной документации оказалась под вопросом.

В адрес АО «ЦентральПроект» было направлено почтой уведомление об отказе от договора (исполнения договора) исх. № 326-П от 25.12.2019 г. (почтовые отправления № 45000541121045 и 45000541121052).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «ЦентральПроект» обязательств по выполнению работ по договору № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы, общество с ограниченной ответственностью «КонтурИнжиниринг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору №1-10/15 на проектно-изыскательные работы от 20.10.2015 в размере 3 232 545 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия договора № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывалось ранее, пунктом 9.6 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2018, предусмотрены следующие сроки выполнения проектных работ с проведением экспертизы ПСД: начало – 28.09.2015, окончание – 31.12.2018.

Таким образом, работы по договору в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений главы 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме истцом в материалы дела представлен акт № 2 от 17.12.2019 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, подписанный в одностороннем порядке истцом, направленный ответчику письмом исх. №364 от 30.12.2019.

Письмом исх.№1 от 10.01.2020 от подписания акта выполненных работ ответчик отказался в виду отсутствия готовности проектных работ (стадия Р).

Письмами №23-П от 31.01.2020, № 4 от 04.02.2020, ответчик сообщил о возврате направленных ему актов выполненных работ без подписания, указав, что работы не могут быть приняты по причине наличия множества замечаний, приложив акты на устранение недостатков с реестром замечаний заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.6 договора № 1-10/15 от 20.10.2015 субподрядчик для выполнения работ по договору выполняет работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 3 1), иными исходными данными на проектирование. Указаниями подрядчика, договором и российскими строительными нормами, и правилами, техническими регламентами и постановлениями правительства РФ, в сроки, определенные договором; безвозмездно исправляет по требованию подрядчика, и с согласованные им сроки все выявленные недостатки, замечания к проектной документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на объекте.

Судом установлено, что 06.07.2018 г. сторонами был подписан акт № 2 о приемки работ – проектной документации раздела «П».

Из представленной переписки сторон следует, а именно писем № 24 от 17.07.2018, № 45 от 29.11.2018, № 49 от 20.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 44-П от 21.02.2019, № 188-П от 04.07.2019, № 189-П от 05.07.2019, № 284-П от 07.11.2019, ответчиком в адрес истца направлялись замечания об устранении недостатков в разработанной проектной документации.

Ответчиком также представлены письма ООО «БашРТС» № БАШРТС/001/4253 от 16.11.2017, №Баш РТС/001/1840 от 25.06.2019, №БашРТС/001/1944 от 04.07.2019, № БРТС-У/006/18 от 30.10.2019, № БРТС-У/006-14 от 30.01.2020, № БРТС-У/006/3 от 14.01.2020, являющегося заказчиком проектно-изыскательских работ, содержащими аналогичные замечания об устранении недостатков в разработанной проектной документации.

По утверждению ответчика, проектная документация стадии «П» была принята заказчиком ООО «БашРТС» с условием устранения выявленных замечаний, при разработке рабочей документации, что подтверждается письмом исх.№ БашРТС/001/4253 от 16.11.2017.

Кроме того, необходимость внесения изменений проектную документацию возникла при разработке рабочей документации также в связи с учетом вновь принятых технических решений, на основе обновлённых в процессе проектирования исходных данных, в том числе истекших в процессе проектирования технических условий ресурсоснабжающих организаций.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ООО «КонтурИнижинирг» была назначена судебная экспертиза в целях установления качества проектной документации и возможности ее применения, а также разрешения вопроса безопасности применения проектной документации в строительстве.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" ФИО5, ФИО6, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы

1.Соответствует ли проектная документация, выполненная акционерным обществом "Центральпроект" по договору № 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015г. по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа (рабочая документация), договору, действующим регламентам, правилам и нормам, а также требованиям безопасности жизни и здоровья людей?

2. Возможно ли применение результата изготовленной АО «Центральпроект» проектной документации по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумиллино» города Уфа в строительстве?

26.03.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО5, ФИО6 №01/02-21, экспертами установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рабочая документация не соответствует договору, действующим нормам и правилам и не обеспечивает требования безопасности жизни и здоровья людей по следующим основаниям:

1.Разделы рабочей документации имеют различия между собой, технические решения разделов отличаются, не составляют единый документ.

2.Вышеуказанные ошибки в проектной (рабочей) документации являются существенными.

3.Ошибки классификации газопровода, ГРП, в технологических схемах котельной, в конструктивных решениях и расчетах конструкций не обеспечивают требований безопасности.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что применение результата изготовленной АО «Центральпроект» проектной (рабочей) документации по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа в строительстве – невозможно.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с выводами экспертов ФИО5, ФИО6 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску сослался на некомпетентность экспертов, указал, что экспертиза проведена лицами, не подтвердившими квалификацию в области подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. По мнению истца по первоначальному иску, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, являются недостоверными. Повторную экспертизу просит поручить ГУП Институт «БашНИИстрой» (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что выводы экспертов основаны на изучении представленных им для исследования документов.

Заявитель в ходатайстве просит поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, по тем же основаниям и документам. Оснований полагать, что иная экспертиза, порученная иному экспертному учреждению, даст другой результат, который будет более достоверным, у суда не имеется.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение экспертов ФИО5, ФИО6 соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали исчерпывающие пояснения по заключению, ответили на все дополнительные вопросы.

Исходя из положений ч.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы истца о некомпетентности экспертов судом отклоняются, наличие соответствующего образования и квалификация экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждена, в том числе при назначении экспертизы, представленными в материалы дела доказательствами: дипломами и сертификатами соответствия экспертов.

Кроме того, истец вправе был заявлять возражения по кандидатурам экспертов при выборе экспертной организации, а также заявить отвод экспертам при наличии к тому оснований в ходе проведения экспертом судебной экспертизы.

Однако вопрос квалификации экспертов возник у истца на стадии, когда экспертное заключение поступило в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперты дали подписку по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что экспертом в ходе проведения экспертизы не принято во внимание, что проектная документация (стадия П), разработанная АО «ЦентральПроект» получила положительное заключение негосударственной экспертизы судом не могут быть во внимание, поскольку объектом исследования указанная документация не являлась.

Довод истца о том, что экспертами был исследован и оценен результат работ – проектная документация, которая не являлась результатом работ истца, необходимо было установить тождество переданной неуполномоченному лицу ФИО8 на ответственное хранение документации по накладным № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019 и выполненной истцом работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, результат работ по спорному договору: сметная документация, рабочая документация, в том числе в электронном виде (форма PDF), был передан истцу по накладным: № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019 (получила ФИО8).

В судебном заседании от 23.10.2020 при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ответчиком была представлена рабочая документация, в том числе CD диск, переданные ответчику истцом по накладным: № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019.

При этом, судом проверено, что перечень документации, переданной истцом по накладным № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019 совпадает с составом документации, переданной ответчиком суду.

При этом, истец в возражениях на ходатайство истца о назначении экспертизы возражал в передаче эксперту рабочей документации, в том числе CD диска, переданные ответчику истцом по накладным: № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019, поскольку они были приняты неуполномоченным лицом на ответственное хранение, просил направить на экспертное исследование Рабочую документацию по объекту «Котельная в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, находящуюся в распоряжении третьего лица – ООО «БашРТС».

Оснований для направления на экспертное исследование рабочей документации, находящейся у третьего лица – ООО «БашРТС» не имелось, поскольку доказательств передачи истцом указанных документов третьему лицу материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Более того, при предоставлении эксперту по его ходатайству дополнительных материалов – расчет фундаментов к проектной документации, истцом в свою очередь был представлен Расчет железобетонных конструкций 43.11.15-КР, который был передан эксперту на исследование.

Доказательств, что экспертом подвергалась исследованию иная документация, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем объекте исследования экспертом, носят предположительный характер, ничем не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев иные доводы и возражения истца относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие акционерного общества «ЦентральПроект» с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 7.1 подрядчик вправе потребовать расторжения договора у субподрядчика в следующих случаях:

-задержка Субподрядчиком начала Работ по причинам, не зависящим от Подрядчика;

-нарушение Субподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества Работ;

-при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения Работ - с возмещением Субподрядчику фактически понесенных затрат, подтвержденных Подрядчиком.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что проектные работы (рабочая документация) по договору № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы, выполненные акционерным обществом «ЦентральПроект» не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, действующим нормам и правилам, не обеспечивают требования безопасности жизни и здоровья людей, не могут быть применены в строительстве по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и, соответственно, оплаты выполненных работ нашла свое подтверждение материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦентральПроект» следует отказать.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику, пеню в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов стоимости Договора.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2018) согласован срок окончания работ – 31.12.2018г.

По накладным № 02-09/19 от 16.10.2019, № 03-09/19 от 29.11.2019, истец направил ответчику рабочую документацию, письмом исх. №364 от 30.12.2019 направил акты приема-передачи выполненных работ от 17.12.2019, то есть за пределами установленного договором срока.

Письмом № 326-П от 25.12.2019 г. общество «КонтурИнжиниринг», ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ и не устранения замечаний к выполненным работам, направило уведомление о расторжении договора № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы.

Данное письмо свидетельствует о волеизъявлении заказчика на прекращение подрядных отношений сторон, т.к. содержит указание на неустранение выявленных замечаний и невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и ссылку на положение ч.2 ст. 715 ГК РФ в силу которого, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца на момент направления письма от 25.12.2019 имелись основания для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ истцом, а также установленной судом не качественностью изготовленной истцом проектной документации, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для ответчика и выполненные с существенной просрочкой.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.

В соответствии с уточненным расчетом истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 составляет 3 232 545 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения начального срока просрочки. Так согласно ст.193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней, начальным сроком исчисления неустойки будет являться 10.01.2019.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества «Контуринжиниринг» о взыскании неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено, доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Оснований для снижения размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонтурИнжиниринг» о взыскании с акционерного общества «ЦентральПроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 232 545 руб. 01 коп., начисленной за период с 10.01.2019 по 25.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд акционерному обществу «ЦентральПроект» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина по первоначальному иску в размере 110 422 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «ЦентральПроект» в доход федерального бюджета, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «КонтурИнжинирнг» по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 39 098 руб. относятся на акционерное общество «ЦентральПроект» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 17 471 321 руб. 44 коп. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 422 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 232 545 руб. 01 коп., начисленной за период с 10.01.2019 по 25.12.2019, расходы по оплате государственный пошлины в размере 39 098 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова