Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-309723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1339/2025

Дело № А40-309723/23
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г. по делу № А40309723/23, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до завершения либо прекращения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве ФИО1, при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 – лично, паспорт От ООО «ЭЛТОС» - ФИО2 по дов. от 09.01.2025 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2024г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 заявление удовлетворено, суд установил ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Нивное Суражского р-на Брянской обл.) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до завершения либо прекращения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба

рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ограничение прав должника в виде временного ограничения на выезд гражданина из РФ в процедуре реструктуризации Законом о банкротстве не предусмотрено. Заявителем не представлено доказательств необходимости ограничения прав должника на выезд за пределы РФ, а выезд является для ФИО1 единственным средством заработка. ФИО1 является сотрудником (генеральным директором) в зарубежной компании (Танзания), в связи с чем невозможность выезда за пределы РФ лишит его возможности получения заработка и, в связи с чем, денежных средств для погашения долга перед кредитором.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что должник систематически пересекает границу РФ, игнорируя запросы финансового управляющего о предоставлении информации, а также наличие предъявленных требований в существенном размере.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В свою очередь, согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность

его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сам по себе беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из фактов неоднократного пересечения границы должником, установил, что ограничения конституционного права должника имеют временный характер, в связи с чем его права не нарушает.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40309723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова