Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А68-15135/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15135/2023

02.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 по делу № А68-15135/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протмикс» (Тульская область, р.п. Куркино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (Калужская область, д. Верховая, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 5 в размере 4 099 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протмикс» (далее - ООО «Протмикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (далее – ООО «Молоко Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 5 в размере 4 099 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.06.2022 № 5 в размере 4 099 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 495 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, в связи с чем ответчик не владел информацией о наличии судебного спора между сторонами и был лишен возможности предоставить возражения на исковое заявление, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны сложности рассматриваемого дела, поскольку заявлено только требование о взыскании признанной по акту сверки расчетов задолженности, в связи с чем не требовалось значительных временных и профессиональных затрат для участия в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полгает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 между ООО «Протмикс» (поставщиком) и ООО «Молоко Групп» (покупателем) заключен договор поставки № 5 (т. 1 л.д.6-8), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить концентрат белковый «Протмикс» (товар), по согласованному заказу покупателя. Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость порядок и сроки расчетов, базис, сроки, периоды, иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемых к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена товара составляет 55 руб. за 1 кг, и включает стоимость самого товара и доставки.

Общая стоимость товара по договору составляет стоимость всего поставленного в рамках договора (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течении 1 месяца с момента получения каждой партии товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 099 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д.41-110).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 - 08.11.2023 по договору от 16.06.2022 № 5, подписанным сторонами (т. 1 л.д.111-112).

Претензия истца от 10.11.2023, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д.114-118).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требования о взыскании долга. Одновременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.02.2024, 08.04.2024).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.41-110), актом сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д.111-112), лицами, участвующими в деле не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО «Протмикс» представлено соглашение об оказании юридической помощи № 13 от 10.11.2023, заключенное между ООО «Протмикс» (доверителем) и ФИО1 (адвокатом), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов доверителя по иску к ООО «Молоко Групп» о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражном суде Тульской области (т.2 л.д.66-67).

На основании пункта 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет 200 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а так же расходы ООО «Протмикс», связанные с их оплатой, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: квитанцией от 10.11.2023 (т. 2 л.д.68), составлением искового заявления (т. 1 л.д.2-4), участием представителя в судебных заседаниях 26.02.2024, 08.04.2024 (т. 2 л.д.79, 81).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесённые ООО «Протмикс» соответствуют критериям разумности и соразмерности в сумме 70 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведённым правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Молоко Групп» о чрезмерности понесенных ООО «Протмикс» судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя были снижены судом области. Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не нарушает прав ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, установлены расценки за работу адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов.

Стоимость услуг составляет:

- составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 рублей (п. 6.2);

- ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей (п. 6.3).

Судом переделена стоимость услуг представителя в сумме 70 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.02.2024, 08.04.2024).

Определённая судом компенсация не является чрезмерной, соответствует Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утверждённому решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступало исковое заявление, в связи с чем не владел информацией о наличии судебного спора между сторонами и был лишен возможности предоставить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30000094213967) по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (249267, Калужская область, Сухиничский р-н, д. Верховая) направлено определение о принятии искового заявления, которое 19.01.2024 получено ответчиком, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2023, от 26.02.2024 ответчику предлагалось представить отзыв в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ООО «Молоко Групп» пренебрегло, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 по делу № А68-15135/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев


Е.В. Мосина