Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А09-8958/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8958/2019
город Брянск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 32 936 руб. 14 коп.

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №32-Д от 02.04.2020);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 №1-8070);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию «Новозыбковский район» Брянской области в лице Администрации Новозыбковского района, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 132 246 руб. 41 коп., в том числе 130 766 руб. 77 коп. задолженности за период с марта по июнь 2019г. за фактически отпущенную тепловую энергию и 1 479 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 25.08.2019.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».

Определением суда от 17.06.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Муниципального образования «Новозыбковский район» Брянской области в лице Администрации Новозыбковского района надлежащим – муниципальным образованием «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации на основании ст.47 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 32 936 руб. 14 коп., в том числе 32 245 руб. 39 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с марта по октябрь 2019г. и 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 05.04.2020. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сумму долга и расчет процентов не оспорила, заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области» является собственником следующих объектов недвижимости - многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с марта по октябрь 2019г. ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» осуществляло фактический отпуск тепловой энергии на указанные выше объекты недвижимости (многоквартирные дома). Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» образовалась задолженность перед истцом, которая составила 32 245 руб. 39 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как отмечалось выше, спорные отношения сторон связаны с отпуском истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, являющиеся собственностью муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области», в отсутствие оформленного договора.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что являясь собственником многоквартирных домов, потребителем тепловой энергию не является. В письменном отзыве ответчик указал следующее. В многоквартирном жилом доме №94, расположенном по адресу: <...> имеется две квартиры (№12 и №14), за которые не производится оплата за тепловую энергию. В шести квартирах (№№1, 4, 9, 10, 17, 18) имеются собственники – физические лица. В четырех квартирах (№№4, 9, 7, 18) гражданами проведено индивидуальное отопление. Оставшиеся жильцы дома производят ежемесячную оплату тепловой энергии. В многоквартирном жилом доме №89, расположенном по адресу: <...> с гражданами, проживающими в кв. №№8, 10, заключены договоры социального найма. Жильцы квартиры №10 производят ежемесячную оплату потребляемой тепловой энергии. Как отмечал ответчик, его задолженность с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости истцом указана не была. Также ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.7 договоров пожертвования дома и земельного участка №№1,2 от 21.02.2019 на жилые дома №94 и №89 по ул.Центральной с.Шеломы жертвователь – СХПК «Родина» несет ответственность по оплате задолженности за тепловую энергию.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что право муниципальной собственности согласно договорам пожертвования дома и земельного участка №№1,2 от 21.02.2019 на жилые дома №94 и №89 по ул.Центральной с.Шеломы возникло 04.03.2019 (т.2, л.д.4-5).

Кроме того, ответчик сообщил, что в многоквартирном жилом доме №94, расположенном по адресу: <...> с гражданами, проживающими в квартирах №№1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 18 заключены договоры социального найма, в многоквартирном жилом доме №89, расположенном по адресу: <...> с гражданами, проживающими в квартирах №№5, 7, заключены договоры социального найма. В подтверждение своих доводов ответчик представил указанные договоры и сведения ООО «РИРЦ» Брянской области о произведенных гражданами оплатах. Ответчик считает, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения данного договора.

С учетом возражений ответчика (заключенных договоров социального найма и произведенных оплат) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 245 руб. 39 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с марта по октябрь 2019г., в том числе в отношении жилых домов №89 и №94 по ул.Центральной с.Шеломы – за период с марта по октябрь 2019г., в отношении жилого дома №5 по ул.Новой с.Шеломы – за период с мая по октябрь 2019г. (с учетом дат возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости).

В силу со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

В силу требований норм права плата за коммунальные услуги (в данном случае – за отопление) относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о передаче части жилых помещений в пользование граждан по договорам социального найма учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно ч.1 ст.51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению как собственнике принадлежащих муниципальному образованию объектов - многоквартирных жилых домов №94 и №89, расположенных по адресу: <...> и дома №5, расположенного по адресу: <...>.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере 32 245 руб. 39 коп. подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 32 245 руб. 39 коп. не представлены, основной долг в сумме 32 245 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме за счет казны муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области».

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 05.04.2020.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. Кроме того, размер начисленных процентов не является значительным и составляет меньшую сумму, чем могло быть начислено истцом на основании ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, исходя из размера пени - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (1 338 руб. 80 коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что до подачи рассматриваемого в настоящем деле искового заявления истец не направлял в адрес ответчика информацию о начислениях и оплатах за тепловую энергию по каждой квартире за спорный период.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом представлена претензия от 01.07.2019 (т.1, л.д.21) и доказательства ее вручения ответчику (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления – т.1, л.д.22-24). В данной претензии истец указывал, что по состоянию на 01.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 156 217 руб. 23 коп. Доказательств направления ответчику информации о начислениях и оплатах за тепловую энергию по каждой квартире за спорный период истцом не представлено, что не лишало ответчика возможности запросить эти сведения у истца в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с даты принятия искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству вынесено 30.08.2019) и замены ответчика (определение от 17.06.2020) до рассмотрения дела судом по существу (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020) ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по урегулированию спора.

Такие меры ответчиком предприняты не были, действий, направленных на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований, ответчиком не совершалось, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям разрешения спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. Напротив, из поведения ответчика следует, что он не намерен предпринимать какие-либо действия по урегулированию спора (в оставшейся части исковых требований) в связи с тем, что он не признает исковые требования, не оспаривая уточненные расчеты истца. Следовательно, судом установлена невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Как было указано выше, в судебном заседании 19.08.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 967 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год. При цене иска, равной 32 936 руб. 14 коп., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчик - муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области», от имени которого выступает Новозыбковская городская администрация (орган местного самоуправления), освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, за счет казны муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 936 руб. 14 коп., в том числе 32 245 руб. 39 коп. долга и 690 руб. 75 коп. процентов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА