Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А70-835/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-835/2021
25 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-835/2021, принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000056501) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным и взыскании денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Промет» - директор ФИО4 по решению от 09.01.2021; ФИО5 по доверенности от 25.08.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ответчик, ООО «Промет», общество) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в размере 1 442 053 руб. 97 коп.

ООО «Промет» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Кастор» (далее – ООО «Кастор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-835/2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается, что все оспоренные документы подписаны и платежи совершены от имени ООО «Промет» его работником - ФИО6; суд неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица; факт использования транспорта предпринимателя для осуществления перевозок нефтепродуктов подтвержден третьими лицами; осуществление многократных платежей в течение столь длительного периода с переходом в другой финансовый год (то есть с проведением ежегодной инвентаризации и формированием бухгалтерской и налоговой отчетности), с указанным во всех платежных поручениях назначением платежей по спорному договору, не позволяет сделать вывод о добросовестности общества при оспаривании оказанных услуг и произведенных платежей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Промет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Промет» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «Промет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 344 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 31.12.2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку нефтепродуктов (в дальнейшем - груз) автоцистернами (ППЦ (20-30м3) на базе автомобиля повышенной проходимости, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить за перевозку, установленную настоящим договором цену.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), акт сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для выписки счетов-фактур служат акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает за оказанные услуги по договору по факту не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг), и получения заказчиком первичных (отгрузочных) документов (с указанием номера и даты договора), не более 60 календарных дней, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 01.07.2019 составляет: 5,70 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 км.

В приложении № 3 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 06.03.2020 составляет: 6,00 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 км, Русское месторождение – ПСП Заполярное – 75 км.

В приложении № 4 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 20.05.2020 составляет: 4, 50 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 км, Русское месторождение – ПСП Заполярное – 75 км.

В подтверждении факт оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: двухсторонние акты: от 20.08.2020 № 017 на сумму 43 368 руб. 39 коп., акт от 15.08.2020 № 015 на сумму 180 452 руб. 86 коп., акт от 05.08.2020 № 014 на сумму 175 922 руб. 41 коп., акт от 25.07.2020 № 013 на сумму 274 254 руб. 39 коп., акт от 15.06.2020 № 011 на сумму 271 303 руб. 78 коп., от 05.07.2020 № 010 на сумму 269 004 руб. 01 коп., акт от 30.06.2020 № 009 на сумму 610 629 руб. 84 коп., а также реестры ТН перевозки грузов, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные №1749/7-22, № 5904/08, № 5905/08, № 2195/8-22, № 936/08-36, № 5477/07, № 682/07-36, № 718/07-36, № 779/08-36, № 5248/07, № 1003/07-97, № 469/07-13, № 5413/07, № 1976/7-8, № 5466/07, № 318/07-13, № 5115/07, № 889/07-97, № 4476/07-МУПН, № 5053/07, № 965/07-97, № 354/06-36, № 772/07-97, № 412/07-36, № 1722/6-8, № 4873/06, № 818/07-97, № 4018/05, № 1539/6-22, № 1635/6-8, № 4288/06-МУПН, № 1482/6-22, № 4220/06-МУПН, № 4493/06, № 447/06-97, № 4084/06-МУПН, № 338/06-КП-97, № 3929/06-МУПН, № 3878/05-МУПН, № 4102/05, путевые листы, а также акт сверки взаимных расчетов.

По утверждению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке нефти, у общества образовалась согласно расчету истца задолженность в размере1 442 053 руб. 97 коп., которая ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.12.2020 № 30 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Промет» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец (предприниматель) должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза.

Между тем, оценка приведенных выше письменных доказательств, в частности товарных накладных, путевых листов, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет установить перемещения спорного груза, а также факта оказания услуг.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также по заявлению ООО «Промет» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» (далее - АНО ЦСЭ «Решение»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.02.2022 № 970-2021.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 970-2021, подготовленного АНО ЦСЭ «Решение» по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, экспертами сделаны следующие выводы: подписи ФИО4, расположенные в следующих представленных документах: договор от 10.06.2019 № 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, выполнены не ФИО4, а иным лицом, проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих и частных признаков при выполнении оттисков печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные в строке «заказчик» в следующих документах: договор от 10.06.2019 № 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, указанные различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиски печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные на строке «заказчик» в следующих документах: договор от 10.06.2019 № 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, не соответствуют печатной форме ООО «Промет», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, в отношении следующих документов: акты от 29.08.2019 № 006, от 19.09.2019 № 007, от 30.09.2019 № 008, от 23.10.2019 № 009, от 26.01.2010 № 001, от 05.02.2020 № 002, от 16.02.2020 № 003, от 25.02.2020 № 004, от 06.02.2020 № 005, от 13.03.2020 № 006, экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО4, расположенные в поименованных документах, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение эксперта от 04.02.2022 № 970-2021, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания услуг по перевозке груза ответчику, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечалось ранее, согласно заключению от 04.02.2022 № 970-2021 экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО4, расположенные в первичных документах, о фальсификации которых заявлено обществом, выполнены не ФИО4, а иным лицом, оттиски печатной формы от имени ООО «Промет» не соответствуют печатной форме ООО «Промет».

При этом доводы подателя жалобы о том, что заместитель директора ФИО6 действовавший в интересах общества на основании доверенности, подписывал все первичные документы, а также спорный договор не имеют правого значения, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также правоотношения сторон, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании спорного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Промет» признан судом недействительным, требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-835/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова