Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А71-17764/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5600/18

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А71-17764/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны (далее – Сыромятникова Е.А.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняла участие Сыромятникова Е.А. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - общество «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сыромятниковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - общество «Интерьер») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.»; об обязании общества «Интерьер» опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете «Воткинск сегодня» текста следующего содержания: «18 июня 2015 года в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведения о том, что «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышение смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 309ЭС18-22928 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сыромятникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыромятникова Е.А. просит определение суда от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, судами следовало принять во внимание апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики, которым признано недействительный решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 33, оформленных протоколом от 01.10.2014. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, поскольку подтверждает факт фальсификации соответствующего протокола, что свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых сведений в указанной части. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не исследовали значение слова «сфабрикованный», обстоятельства сфабрикованности на соответствие действительности судом не устанавливались, суды не дали правовую оценку постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, представленным в подтверждение обстоятельств подделки протоколов общих собраний, отсутствия фактов проведения собраний. Также заявитель указывает, что оспариваемые фразы являются мнением автора, его оценочным суждением, не доказано, что спорные сведения относятся непосредственно к истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора по существу, удовлетворяя исковые требования, суд исходили из того, что факт распространения указанной информации подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен; содержащаяся в спорной статье информация относится непосредственно к истцу как управляющей компании, в оспариваемых фразах, в том числе с учетом общего контекста и смысловой направленности статьи, имеются утверждения в отношении истца как коммерческой организации, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе сведения, порочащие его деловую репутацию и создающие у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий. Ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сыромятникова Е.А. ссылалось на то, что рамках гражданского дела № 2-967/2018 по иску Сыромятниковой Е.А. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 33, оформленные протоколом от 01.10.2014 (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 33-5029/2018).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

По существу заявитель ссылается на новое доказательства в подтверждение доводов о соответствии действительности оспариваемых сведений. Объективные препятствия для получения таких доказательств в период рассмотрения спора по существу отсутствовали.

Обстоятельства соответствия действительности распространенных сведений подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу, бремя доказывания лежит на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 12.02.2018, отсутствуют, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на оспаривание выводов, сделанных судами при разрешении спора по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Л.А. Суспицина


С.Н. Соловцов