Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А53-13573/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017
город Ростов-на-Дону
15 марта 2018 года
15АП-2120/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

финансового управляющего должника ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель обосновал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа по договору от 11.11.2015, который является основанием заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание сумму дохода, полученного кредитором в ООО «Навигатор». Не исполнение ООО «Навигатор» обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд за ФИО4, не может служить основанием для вывода о том, что доход кредитором не был получен. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства расходования должником полученных денежных средств. Полученные от кредитора по договору займа от 11.11.2015 денежные средства были предоставлены должником обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» по договору займа от 13.11.2015. Факт не возврата ООО «Бизнес Инвест» денежных средств должнику не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий должника просили обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении гражданина ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

12.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 11.11.2015 между гражданином ФИО4 (заимодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 11.01.2017 (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых (п. 2.1 договора).

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, проанализировав возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО4 не подлежит удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявителем представлен договор займа от 11.11.2015, по условиям которого ФИО6 занял у ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 11.01.2017, обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых. В договоре имеется отметка с подписью должника о получении денежных средств в полном объеме. Оригинал договор займа приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки финансового положения кредитора суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику займ в размере 5 000 000 руб.

Обосновывая факт наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, заявитель указал, что заем предоставлен за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества и доходов от предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта продажи объектов недвижимости ФИО4 представил договоры купли-продажи от 11.09.2015 и от 27.03.2015.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11.09.2015 ФИО4 и ФИО8 реализовали недвижимое имущество - квартиру за 1 750 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.03.2015 ФИО8 (супруга заявителя) реализовала квартиру за 1 530 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2015.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным им документам, обоснованно указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017 и от 26.12.2017 после продажи квартиры по договору от 27.03.2015 заявитель, совместно с супругой, приобрели земельный участок площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома (право собственности зарегистрировано 10.04.2015).

Заявителем представлен договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2015, согласно которому земельный участок приобретен заявителем и его супругой за 250 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 10.06.2015 за супругой заявителя зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад» (согласно декларации об объекте недвижимого имущества, возведенном на земельном участке ФИО8). 13.05.2016 за ФИО4 и его супругой зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что за заявителем и его супругой в период 2015 - 2016 годы зарегистрированы права на недвижимое имущество. Источник денежных средств на приобретение (строительство) указанного имущества заявителем не раскрыт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем налоговые декларации за период 2014 - 2015 годы также не свидетельствуют о наличии у него денежных средств, достаточных для предоставления займа. В налоговой декларации за 2014 год ФИО4 отразил доход в размере 275 000 руб., в декларации за 2015 год - 46 575 руб. Предпринимательская деятельность прекращена 21.03.2016.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался также на получение дохода в 2013 - 2014 годах в виде заработной платы в ООО «Навигатор». В подтверждение указанного обстоятельства представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в которых отражен доход заявителя в 2013 году - 669 333,28 руб., в 2014 году - 704 997,52 руб.

Между тем, согласно представленной ГУ УПФР в г. Волгодонске информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО4 сведения о стаже, заработке, а также уплате страховых взносов обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» за заявителя отсутствуют (письмо от 25.12.2017 № ЮР-01/701).

Факт наличия денежных средств в достаточном для предоставления займа должнику размере ФИО4 обосновывает также заключением договора беспроцентного займа от 19.12.2014 с ООО «Навигатор».

Согласно условиям указанного договора ООО «Навигатор» (займодавец) предоставило ФИО4 (заемщик) беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.12.2015.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность факта получения заявителем займа по указанному договору не подтверждена.

Так, согласно информации налогового органа, ООО «Навигатор» хозяйственную деятельность в 2014 - 2015 годах не осуществляло, за указанный период обществом представлена отчетность с нулевыми показателями. Указанное общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2015.

При этом денежные средства по договору от 11.11.2015 в размере 5 000 000 руб. предоставлены должнику на срок до 11.01.2017, обязательства по возврату займа обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в размере 2 000 000 руб. наступили для заявителя по условиям договора - 19.12.2015. При этом ООО «Навигатор» ликвидировано в апреле 2015 года, а заявитель не ссылается на то обстоятельство, что заем обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» не был возвращен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными кредитором в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 руб.

В подтверждение факта расходования денежных средств, полученных от заявителя по договору от 11.11.2015, должник представил договор займа от 13.11.2015, по условиям которого ФИО6 (займодавец) предоставил заем в сумме 5 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (заемщик) под 5 % в месяц на срок до 10.01.2017. В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу данного предприятия должником представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 13.11.2015.

Как указал должник, денежные средства, предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» по договору займа от 13.11.2015, не были возвращены.

Обосновывая факт принятия мер по возврату суммы займа, предоставленной указанному обществу, должник представил претензию от 01.07.2016 с отметкой о ее получении 03.07.2016 руководителем данной организации ФИО9

Между тем, суд установил, что указанное юридическое лицо 18.04.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).

Кроме того, с учетом недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику, указанные документы не подтверждают факт предоставления должником займа обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» за счет денежных средств, полученных от заявителя.

Представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод о том, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику сумму займа. Размер полученного заявителем дохода в 2013 - 2014 годах в виде заработной платы в ООО «Навигатор» в сумме 1 374 330,8 руб. не эквивалентен сумме займа по договору от 11.11.2015. ФИО4 не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что доходы, полученные от реализации объектов недвижимости, переданы должнику в качестве заемных средств, принимая во внимание, что ФИО4 и его супруга купили земельный участок и осуществили строительство жилого дома на этом участке. Факт получения займа у ООО «Навигатор» не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт расходования должником полученных денежных средств не подтвержден документально. Представленные заявителем доказательства не являются достоверными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО10