Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-211461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62137/2023

Дело № А40-211461/17
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023,

о замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ФИО3

по делу № А40-211461/17 о банкротстве ЗАО «ТорговоПромышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ»

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: ФИО4 по дов. от 27.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 № 167.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 произведена замена конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ФИО3.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» требование ПАО Банк ВТБ в размере 11.722.603,77 рублей из которых 5.000.000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

15.05.2023 между конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого все требования Банка ВТБ (ПАО) к Должнику ЗАО «ТПК «РосЦветМет» и иным лицам, вытекающие из Кредитного договора (кредитного соглашения) от 31 июля 2014 года № 723/5503-0000017, дополнительного соглашения от 16.09.2014 г № 723/5503-0000017-д01, иных сопутствующих и обеспечительных сделок в рамках указанного кредитного договора, указанных в п.2.2 Договора цессии, переданы от правопредшественника правопреемнику.

Согласно материалам дела ФИО3 осуществлена оплата по договору уступки права требования на сумму 11.722.603,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 7748

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Судом отклоняются доводы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о том, что ФИО3 является аффилированным должнику кредитором ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» и бенефициару ФИО6 лицом. В обосновании указанных доводов ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что связи прослеживаются через систему «Спарк» и «Кейсбук».

Вместе с тем в факт участия ФИО7 и ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ПолимерСервис» не является основанием для квалификации отношении как аффилированных лиц.

В силу рода своей деятельности арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, осуществляющим свою деятельность в интересах должника и кредиторов в рамках банкротства лица.

Кроме того, согласно материалам дела в рамках дела о банкротстве ООО «ПолимерСервис» конкурсным управляющим ФИО7 были поданы различного заявления - об истребовании документации должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, 25.05.2022, 08.06.2023 по делу А40-52279/20 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Также согласно материалам дела, ранее ООО «ТД «Сибнефтемаш» возглавлял ФИО8 до ФИО3, однако ФИО8 согласно схеме, приведённой ПАО Банк ЗЕНИТ об аффилированных лицах, ушел из общества 30.05.2011, в то время как ФИО3 стал руководителем общества 13.12.2019, то есть спустя более 8 лет.

Таким образом, Фонд содействия не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является аффилированным должнику кредитором ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» и бенефициару ФИО6 лицом.

Доводы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о том, что ФИО3 право требования приобретено за счёт средств группы компаний, принадлежащих ФИО9 - в том числе за счет должника судом отклоняются, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 возглавлял более десятка юридических лиц в разных сферах деятельности - ООО «Домострой», ООО «Окна для всех», ООО «Современные окна», ООО «Полимсервис», ООО «Сибнефтемаш» и др.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, денежные средства на приобретение требования Банка ВТБ (ПАО) он непосредственно получил в 2020 и 2021 годах в результате разрешения корпоративного спора с ООО НПО «Спецполимер», более 13.000.000,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-147538/20.

Таким образом, личные денежные средства на приобретение требования у ФИО3 имелись, что подтверждается представленными им доказательствами.

Доводы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о том, что у ФИО3 нет экономической обоснованности приобретать требования судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что целю приобретения ФИО3 требования является приобретение требования является приобретение имущества им сами, а именно земельных участков, расположенных в д. Никифорово Серпуховского района, возможность заработать на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-211461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО10

С.Л. Захаров