Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А57-16486/2024ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А57-16486/2024 г. Саратов 10 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу №А57-16486/2024 по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по исполнению обязательств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» - ФИО1, по доверенности от 02.08.2024, - представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2, по доверенности № 15/2025 от 01.04.2025, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, исполнить обязательство в натуре, а именно: оказать услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С: Управление транспортом ПРОФ» в объеме, предусмотренном Контрактом № 187/У от 12.10.2022. 12 марта 2025 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, исполнить обязательство в натуре, а именно: оказать Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С: Управление транспортом ПРОФ» в объеме, предусмотренном Контрактом № 187/У от 12.10.2022. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУПП «Саратовгорэлектротранс» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. ООО ««Е-СТЕК.РУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между МУПП «СГЭТ» и ООО «Е-СТЕК.РУ» был заключен контракт № 187/У на оказание услуг по доработке и сопровождению программного обеспечения «1C: Управление автотранспортном ПРОФ» в 2022-2023 годах (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С:У правление автотранспортом ПРОФ» в объеме и порядке предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с разделом 2 Контракта Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по обслуживанию программного обеспечения «1 Отправление автотранспортом ПРОФ»: Сопровождение, обновление, информационное обслуживание программного комплекса «1C: Предприятие 8.3» конфигурации «1С: Управление автотранспортом ПРОФ»: регулярная поддержка пользователей программных продуктов «1C» закрепленными специалистами Исполнителя в офисе Заказчика или используя защищенный доступ через Интернет в запланированное время; Консультации по работе с системой (количество часов консультаций в офисе Заказчика или используя защищенный доступ через Интернет - не более 40 часов в месяц); Установка новых релизов (в пределах той же версии) по мере их выпуска фирмой Разработчиком; Установка регламентированных отчетов; Контроль целостности информации, накопленной за время эксплуатации системы; Создание резервных копий информационных баз системы. В соответствии с техническим заданием к Контракту в услугу обновления платформы программы, обновление модулей и регламентированной отчётности входит технический анализ ПК Заказчика, составление частного технического задания и выполнение самого обновления с технической точки зрения. Результатом проведенной работы является корректная работа ПК и программного обеспечения Заказчика. Аналогичный результат предусмотрен и по другим составляющим оказываемой услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1C: Управление автотранспортном ПРОФ». Во исполнение подпункта 1 пункта 1 Технического задания к Контракту сторонами разработано частное техническое задание на 32 страницах (далее также ЧТЗ) (прилагается). Частное техническое задание разработано с учетом специфики деятельности Предприятия и имеет несколько разделов в каждом из которых определен алгоритм действия Исполнителя по технической доработке функционала программы 1C с целью применения в работе сотрудниками Предприятия. С ноября 2022 года по сентябрь 2023 года Исполнителем оказывались услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1C: Управление автотранспортном ПРОФ», однако ни на одном из этапов программа не работала. МУПП «СГЭТ» в адрес ООО «Е-СТЭК.РУ» было направлено несколько уведомлений о том, что предусмотренные контрактом услуги не выполнены, программа не работает. Кроме того, сопровождение и обновление программного обеспечения также не производилось. Результат оказания услуг не сдан, доступ к нему не предоставлен. Истец указывает, что программа работает некорректно, не выполняет свой функционал; полноценная проверка работы программы невозможна, чтобы установить корректность ее работы на примере всех маршрутов трамваев и троллейбусов и за полный календарный месяц с получением отчета за период, необходим доступ предприятия ко всему объему программного обеспечения, который исполнителем не предоставлен. Согласно контракту, программа по техническому заданию должна обрабатывать информацию по работе для троллейбусов и трамваев. За время действия контракта по трамваям не представлено никакой информации, кроме печатной формы путевого листа. Истец полагает, что контракт является со стороны исполнителя не исполненным, результат оказания услуг не переданным. На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных МУПП «Саратовгорэлектротранс» исковых требований и принял решение об удовлетворении иска. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик договор не исполнил, результат оказания услуг не передал. Как предусмотрено п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по доработке и сопровождению Программного обеспечения «1С: Управление автотранспортом ПРОФ» в объеме и порядке предусмотренном техническим заданием (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1 договора в срок, указанный в разделе 11 настоящего договора (п.1.2). Срок и место оказания услуг в рабочие дни с 9-00 часов до 17-00 часов со дня заключения контракта по 31.12.2023 (раздел11). Исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1), действующими нормами и техническими условиями (п.9.1 договора). Из материалов дела следует, что услуги оказаны, акты подписаны без замечаний, частично оплачены. В соответствии с п.9.2 договора гарантийное обслуживание включает диагностику и устранение ошибок в работе программного обеспечения, препятствующих его функционированию в соответствии с техническим заданием (приложение №1), только в той части, которая была доработана исполнителем в рамках данного договора. Претензией №01-11/3047 от 08.12.2023 МУПП «Саратовгорэлектротранс» сообщило ООО «Е-Стек.РУ» о наличии выявленных недостатков в работе программного обеспечения и потребовало принять меры по устранению выявленных недостатков. Кроме того, сообщило о необходимости направления в адрес МУПП «СГЭТ» актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2023 года, которые могут быть приняты предприятием с условием устранения всех недостатков в работе программного обеспечения. В материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний. Часть актов не подписана со стороны заказчика, отказ в подписании не мотивирован. В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Истец в исковом заявлении просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, исполнить обязательство в натуре, а именно: оказать услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С: Управление транспортом ПРОФ» в объеме, предусмотренном Контрактом № 187/У от 12.10.2022. Исходя из положений статей 9,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Выбранный истцом способ защиты об обязании ответчика оказать услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С: Управление транспортом ПРОФ» в объеме, предусмотренном Контрактом № 187/У от 12.10.2022, нельзя рассматривать как способ, направленный на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку указанные выше услуги за период времени, определенный договором, оказаны. Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.12 ГК РФ следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Апелляционным судом установлено, что требование истца в заявленной формулировке (об обязании ответчика оказать услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С: Управление транспортом ПРОФ» в объеме, предусмотренном Контрактом № 187/У от 12.10.2022) не конкретизировано, истцом не указано, какие именно действия должен произвести ответчик для устранения причин неполноценной работы программы связи с чем данные требования являются неисполнимыми. Обратившись с исковыми требованиями, истец должен был избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ. Возложение судом на ответчика обязанности оказать услуги по доработке и сопровождению программного обеспечения «1С: Управление транспортом ПРОФ» в объеме, предусмотренном Контрактом № 187/У от 12.10.2022 без их конкретизации не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности. Кроме того, возлагает на ответчика обязанность выполнения взятых на себя обязательств по контракту №187-У от 12.10.2022 срок действия которого истек, в полном объеме. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении заявленных МУПП «Саратовгорэлектротранс» требований, истец не лишен иной установленной законом возможности защиты своих прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу №А57-16486/2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу №А57-16486/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» отказать. Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-СТЕК.РУ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение. Председательствующий А.Ю. Самохвалова Судьи Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (подробнее)Ответчики:ООО "Е-СТЕК.РУ" (подробнее)Судьи дела:Лыткина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
