Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-26974/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19734/2019-АК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-26974/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Отикс»: Тимощук Л.В. по доверенности от 09.01.2020 № 2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - прокуратуры Дзержинского района города Перми и третьего лица - прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Малышев Т.И. по доверенности от 25.12.2018 № 130; Пономарёв К.В. по доверенности от 25.12.2018 № 65, предъявлены удостоверения;

от третьего лица - Министерства здравоохранения Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Отикс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года по делу № А50-26974/2019,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отикс» (ОГРН: 1027703018090, ИНН: 7703360190)

к прокуратуре Дзержинского района города Перми

третьи лица: отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми в лице Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Министерство здравоохранения Пермского края (ИНН 5902293308, ОГРН 1065902004629), прокуратура Пермского края,

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отикс» (далее – заявитель, ООО «Отикс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. (далее - прокурор) от 08.07.2019 №2-10-19 об устранении нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми в лице Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – Отдел ГУ МЧС России) и Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным представление прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 08.07.2019 № 2-10-19 «Об устранении нарушений законодательства о здравоохранении» в части требований об устранении нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, а также требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности Гущенской Ж.В. и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; на прокуратуру Дзержинского района г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного представления прокуроры Дзержинского района г. Перми, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В дополнение к жалобе заявителем представлены дополнительные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что общество не осуществляет медицинскую деятельность по направлению «оториноларингология», вследствие чего считает недоказанным нарушение им требований подпунктов «б», «в», «д» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела копии сертификата специалиста и диплома о профессиональной переподготовке, выданных Гущенской Ж.В.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Дзержинского района города Перми и прокуратуры Пермского края ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 решения коллегии прокуратуры Пермского края от 07.02.2019 «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в 2018 году и задачах по обеспечению законности на 2019 год» горрайпрокурорам поручено активизировать работу по обеспечению прав граждан на доступную медицинскую помощь, в том числе неотложную, держать на контроле вопросы наличия в медицинских организациях достаточного количества ставок младшего медицинского персонала, обеспечения граждан, в том числе льготных категорий, лекарственными средствами, оценить эффективность существующей схемы медицинской эвакуации из труднодоступных населенных пунктов, проведения медицинскими учреждениями профосмотров граждан и их диспансеризации. Срок исполнения - 30.04.2019. Проверке подлежит деятельность медицинских организаций за период 2018 - 1 квартала 2019 года.

На основании указанного поручения прокуратурой Пермского края 15.04.2019 дано поручение прокурорам городов и районов Пермского края провести проверки деятельности медицинских организаций.

13.06.2019 прокурором Дзержинского района было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Отикс», цель проверки – исполнение федерального законодательства, основание проверки – поручение прокуратуры Пермского края от 15.04.2019 № 7/2-38-2019, предмет проверки – исполнение требований законодательства о здравоохранении, ст. 4,10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», срок проведения проверки – с 13.06.2019 по 12.07.2019.

Требования о выделении специалистов были направлены: 20.05.2019 в Министерство здравоохранения, 07.06.2019 начальнику Отдела ГУ МЧС России.

13.06.2019 прокуратурой района совместно со специалистами Министерства здравоохранения, Отдела ГУ МЧС России проведена выездная проверка на основании поручения прокуратуры Пермского края от 15.04.2019 № 7/2-38-2019, решения о проведении проверки № 166 от 13.06.2019 на предмет соблюдения ООО «Отикс» законодательства о здравоохранении.

В ходе проверки в деятельности общества специалистами Управления МЧС выявлено, что помещение, где обществом оказываются медицинские услуги, не отвечает установленным требованиям пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности поименованы в справках 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 №376-2-8-10.

Специалистами Министерства здравоохранения в ходе проведения проверки в деятельности ООО «Отикс» выявлены нарушения требований подпунктов «б», «в», «д» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, о чем составлена справка от 13.06.2019.

По результатам указанной проверки 08.07.2019 прокурором района исполняющему обязанности директора ООО «Отикс» Махову А.С. в целях устранения выявленных нарушений внесено представление № 2-10-2019 об устранении нарушений законодательства (получено Маховым А.С. 12.07.2019), в соответствии с которым на общество возложена обязанность рассмотреть представление в присутствии представителя прокуратуры, о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору Дзержинского района города Перми; принять меры для устранения нарушений закона, причин и условий им способствующих; решить вопрос о дисциплинарной ответственности Гущенской Ж.В. и иных должностных лиц, виновных в указанных нарушениях; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Дзержинского района города Перми в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Отикс» обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие выявленных Министерством здравоохранения нарушений требований пп. «б» «в», «д» п. 4, пп. «а», п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, при осуществлении заявителем медицинской деятельности, в связи с этим пришел к выводу, что оспариваемое представление в части выводов о нарушении заявителем лицензионных требований является законным и обоснованным; вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения Отделом ГУ МЧС России порядка проведения проверки и непредставления необходимых документов, подтверждающих выявленные нарушения норм пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что прокурором в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт законности оспариваемого представления в части требования об устранении нарушений норм законодательства о пожарной безопасности; также суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в части незаконности оспариваемого представления в части требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности Гущенской Ж.В. и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях.

Поскольку заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о законности оспариваемого представления прокуратуры в части возложения на заявителя обязанности по соблюдению норм законодательства о лицензировании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 4 статья 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б); наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (подпункт в); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт д).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки специалистом Министерства здравоохранения выявлены и зафиксированы в справке от 19.06.2019 факты невыполнения лицензиатом - обществом «Отикс» требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» «в», «д» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

В частности, установлено, что отсутствие в оториноларингологический кабинете аппарата электрохирургического высокочастотного (1), лупы бинокулярной (1), воронки 2 Зигля (2), сканера ультразвукового для носовых пазух (эхосинускоп) (1), негатоскопа (1), кресла вращающегося (Барани) (1 комплект), набора для трахеотомии с трахеотомическими трубками при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по отолариноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) (нарушение требований Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 905н); отсутствие в сурдологическом кабинете колонки для аудиометрии в свободном звуковом поле (2), секундомера (1) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии-оториноларингологии (нарушение требований Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология- оториноларингология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2015 № 178н). Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п. 4, подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании.

Кроме того, установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании при оказании ООО «Отикс» первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью на должность главного врача медицинской организации принята Гущенская Ж.В., у которой отсутствует профессиональная подготовка и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Также выявлено нарушение подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании - отсутствие специалистов по специальностям «оториноларингология», «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество не оказывает населению медицинскую помощь по направлению «оториноларингология», «организация здравоохранения и общественное здоровье», вследствие чего у него отсутствует обязанности соблюдать лицензионные требования в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно лицензии № ЛО-59-01-003726 от 01.07.2016 ООО «Отикс» разрешено осуществление медицинской деятельности, в том числе, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) и сурдологии-оториноларингологии.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности он должен переоформить лицензию. Однако с заявлением о переоформлении лицензии в связи с прекращением оказания медицинской помощи по направлению «оториноларингология» общество не обращалось.

Из обстоятельств дела также следует, что при проведении проверки главный врач клиники Гущенская Ж.В. продемонстрировала кабинет врача-отоларинголога и подтвердила, что общество осуществляет медицинскую деятельность по данному виду работ и ведет прием пациентов.

Также прокуратурой указывается, что на официальном сайте ООО «Отикс» в сети интернет размещен прайс-лист оказываемых услуг по профилю «оториноларингология». Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.09.2019 по делу № 5-803/2019 бывший директор общества Махов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания заявителем медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», следовательно, выполнение вышеприведенных требований и условий лицензировании при осуществлении данного вида деятельности для общества является обязательным.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные Министерством здравоохранения нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» «в», «д» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании подтверждены материалами дела, оспариваемое представление прокуратуры в части выводов о нарушении заявителем требований лицензионного законодательства правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии сертификата специалиста и диплома о профессиональной переподготовке, подтверждающие, что Гущенская Ж.В. допущена к осуществлению медицинской деятельности по направлению «Организация здравоохранения и общественное здоровье», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из даты выдачи названных документов (16.12.2019), не опровергают установленный на момент проведения проверки факт нарушения требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Приведенные заявителем в дополнительных объяснениях ссылки на рекомендательный характер норм, содержащихся в Приложениях № 2 и № 5 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология- оториноларингология», утвержденному Приказом Минздрава России от 09.04.2015 № 178н, правового значения не имеют, поскольку нарушение предусмотренных данными нормами штатных нормативов сурдологического кабинета медицинской организации и штатных нормативов медицинского и иного персонала Центра реабилитации слуха (сурдологического центра) при проведении в отношении заявителя проверки не устанавливалось и не являлось основанием для внесения оспариваемого представления.

Иные доводы апеллянта также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильные выводы суда.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-26974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.Е. Васева



C155458461506344:01@