Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-249130/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18068/2023,

№ 09АП-18070/2023
город Москва
26 июня 2023 года
Дело № А40-249130/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-249130/2018 о частичном удовлетворении заявлений арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об установлении, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРБАН-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Палкина М.В.).


В судебном заседании 24.04.2023 приняли участие представители: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность); от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО «УРБАН-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «УРБАН-ГРУПП» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении вознаграждения в размере 83 300,00 руб. и взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» расходов в размере 16 700 рублей (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения: 250 000,00 руб. – с депозитного счета суда, 445 147 руб. – с АО «Банк ДОМ.РФ» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения – 303 521, 24 руб. с АО «Банк ДОМ.РФ» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 производство по рассмотрению указанных выше трёх заявлений объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции определил:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему – ФИО3 денежные средства, перечисленные на финансирование расходов за процедуру банкротства в деле о банкротстве ООО «УрбанГрупп» в сумме 150 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №1021 от 06.02.2020 (на общую сумму 250 000 рублей) по реквизитам арбитражного управляющего;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему – ФИО2 денежные средства, перечисленные на финансирование расходов за процедуру банкротства в деле о банкротстве ООО «УрбанГрупп» в сумме 63 870 рублей 97 копеек, перечисленные на основании платежного поручения №1021 от 06.02.2020 (на общую сумму 250 000 рублей) по реквизитам арбитражного управляющего;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему – ФИО4 денежные средства, перечисленные на финансирование расходов за процедуру банкротства в деле о банкротстве ООО «УрбанГрупп» в сумме 36 129 рублей 03 копейки, перечисленные на основании платежного поручения №1021 от 06.02.2020 (на общую сумму 250 000 рублей) по реквизитам арбитражного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 с указанным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, заявления удовлетворить, взыскать денежные средства с общества «Банк ДОМ.РФ».

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные отзывы общества «Банк ДОМ.РФ» на апелляционные жалобы (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2019 в отношении должника с 02.04.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

03.09.2019 временным управляющим ФИО3 подготовлен отчет, из которого следует вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2019 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования, в случае выражения такого согласия, внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства для финансирования процедуры банкротства».

04.02.2020 через систему «МойАрбитр» от АО «Банк ДОМ.РФ» в суд поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Урбан групп» в размере, не превышающем 250 000 руб., подписанное директором подразделения «Проблемные активы» ФИО7, действующим на основании доверенности № 10-3/67 от 30.05.2019. Платежным поручением № 001021 от 06.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы АО «Банк ДОМ.РФ» внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве №А40-249130/18.

Решением суда от 19.02.2020 должник признан банкротом, с 14.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.11.2020 ФИО3 с 10.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим с 21.01.2021 утвержден ФИО2

Определением суда от 13.08.2021 ФИО2 с 03.08.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим с 11.11.2021 утвержден ФИО4 Определением суда от 25.02.2022 конкурсное производство завершено (с 17.02.2022).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований заявителей, поскольку установил отсутствие согласия кредитора на финансирование всех расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если кредитором-заявителем установлен лимит финансирования процедуры банкротства, затраты конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства сверх указанной суммы возмещению не подлежат в том случае, если он не предпринял разумных мер к прекращению производства по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-5100, от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3948).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласие на финансирование в данном случае дано строго в определённом пределе – 250 000 рублей. Возражения в этой части не основаны на Законе о несостоятельности, не соответствуют нормам материального права.

В силу этого оснований для взыскания денежных средств с общества «Банк ДОМ.РФ» не имеется.

ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу в суд не обратился, необходимые действия для минимизации расходов не совершил, доказательства обратного не представил. Расходы, осуществленные после даты отчета временного управляющего от 03.09.2019, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счёта ФИО3 вознаграждение за период с 02.04.2019 по 02.09.2019 (за 5 месяцев) в сумме 150 000 рублей (30 000 руб. * 5).

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.01.2021 по 03.08.2021. ФИО2 просит взыскать в его пользу вознаграждение за период с 03.08.2021 по 10.11.2021, тогда как с 03.08.2021 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего суд на него не возлагал.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям заявителем о применении положений пункта 6 статьи 20.6 Закона о несостоятельности и отметил, что предусмотренные названной нормой обязанности возложены не были.

Расчет арбитражного управляющего ФИО2 в части вознаграждения за период конкурсного управляющего в сумме 283 548, 39 руб. является некорректным, поскольку рассчитан по 11.11.2021, тогда как арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 03.08.2021 определением суда от 13.08.2021. Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим с 21.01.2021 определением суда от 28.01.2021. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего ФИО3, представленного первому собранию кредиторов 11.09.2019, не следует, что им обнаружено имущество должника, за счет реализации которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве. Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 31.07.2020, представленного собранию кредиторов 28.08.2020, не следует, что им обнаружено имущество должника, за счет реализации которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 26.03.2021, представленного собранию кредиторов 02.04.2021, не следует, что им обнаружено имущество должника, за счет реализации которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве. Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 25.06.2021, представленного собранию кредиторов 02.07.2021, не следует, что им обнаружено имущество должника, за счет реализации которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО2 следовало незамедлительно после ознакомления с отчетами предыдущего управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако с таким заявлением конкурсный управляющий ФИО2 в суд не обратился.

В связи с этим, ФИО2 подлежит перечислению вознаграждение в размере 63 870 рублей 97 копеек (за период с 28.01.2021 по 31.01.2021 = 4 дней * 30 000/31 - 3 870,97 рублей, 01.02.2021 31.03.2021 = 2 месяца * 30 000 - 60 000,00 рублей). В остальной части в удовлетворении заявления отказано правомерно (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Оснований для взыскания денежных средств с банка не имеется, поскольку согласие на финансирование в данном случае ограничено суммой в 250 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 11.11.2021 по 17.02.2022. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий не мог не знать, что АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лишь в сумме 250 000 руб., а иное имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве у должника отсутствует, поскольку указанный вывод следует из отчетов предыдущих конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 Поскольку остаток денежных средств на депозите суда составляет 36 129 рублей 03 копейки, указанные денежные средства подлежат распределению ФИО4 в качестве суммы вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у должника в собственности долей в иных хозяйственных обществах не указывает на наличие у должника реальных перспектив получения средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом два общества из трех находились в стадии банкротства (ООО «Тимофей», ООО «Ваш город»). В отношении ЗАО «Урбан-Риэлти» (ИНН <***>), которое еще 17.04.2015, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве 26.10.2018, было преобразовано в ООО «Трейдин Риэлти» (ИНН <***>), установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ участниками данного общества являются ФИО8 с 17.04.2015 и ФИО8 с 19.08.2019. Перспективы получения средств от реализации имущества в виде вклада в уставный капитал данного общества арбитражными управляющими не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно распределил денежные средства, поступившие на депозитный счёт, нарушения требования Закона о несостоятельности в данной части также не допущено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-249130/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова