Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-61267/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7463/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-61267/2010/истр. (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» к ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист», 



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 5 (4546).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 1349 (4680).

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство (с учётом уточнений), в котором просил:

- истребовать у арбитражного управляющего ФИО5 следующие документы и информацию в отношении ЗАО «Металлист»:

1. Устав ЗАО «Металлист (новая редакция от 02.04.2010);

2. Решение Регистрационной палаты Мэрии г. Санкт- Петербурга № 44939 от 01.07.1996 года о создании ЗАО «Металлист»;

3. Протокол общего собрания учредителей №1/96 от 05.06.1996;

4. Свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Металлист» №000726;

5. Протокол собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2013;

6. Решение выпуске акций ОАО «МеталлИнвест»;

7. Акт приема - передачи имущества от 14.05.2013, подписанный между ЗАО «Металлист» и ОАО «МеталлИнвест»;

8. Устав ОАО «Черничное»;

9. Решение о создании ОАО «Черничное»;

10. Решение об избрании генеральным директором ОАО «Черничное» ФИО8 (ГРН 2194704442403 от 16.12.2019);

11. Решение о выпуске акций ОАО «Черничное»; 12. Акт приема - передачи имущества от 22.07.2013, подписанный между ЗАО «Метталист» и .ОАО «Черничное».

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Металлист» судебную неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый календарный день с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору до фактического его исполнения.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что не уклонялся от передачи документов, в виду того, что конкурсный управляющий не обращался к ФИО5 с требованием о передаче указанных в заявлении документов, документация открытого акционерного общества «Металлинвест» и открытого акционерного общества «Черничное» у ФИО5 отсутствует, в связи с чем судебный акт не отвечает принципу исполнимости.

От конкурсного управляющего, ФИО9, ФИО1, ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Метталист», которым приняты, в частности, следующие решения:

4. Провести замещение активов ЗАО «Метталист» путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника (ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное»).

5. Создать ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» путем замещения активов ЗАО «Метталист».

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемых ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» в соответствии с Приложением № 1.

7. Определить величину уставных капиталов ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное». Имущество должника внесено в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное».

Конкурсный управляющий ФИО7 от имени ЗАО «Метталист» приняла решение от 09.04.2013 № 1 об учреждении ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» и совершила действия по замещению активов должника путем передачи ФИО5 недвижимого имущества ЗАО «Метталист».

Основываясь на вышеизложенном, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Запрашивание конкурсным управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО5 по определению арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 и назначением конкурсным управляющим ФИО3 по определению арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2023, ФИО3 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО5 уведомление (запрос) о передаче конкурсному управляющему ряда документов, указанных в просительной части уточненного заявления конкурсного управляющего от 12.01.2024, которое осталось без удовлетворения

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из содержания норм Закона о банкротстве, перечисленных выше, можно сделать вывод о том, что для реализации прав конкурсного управляющего необходимы испрашиваемые документы для осуществления возложенных на него обязанностей.

Такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче соответствующих документов конкурсному управляющему.

Следовательно, в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела о банкротстве ЗАО «Металлист» следует, что 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов должника, которым приняты, в частности, следующие решения:

4. Провести замещение активов Должника путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника (ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное»).

5. Создать ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» путем замещения активов Должника.

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемых ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» в соответствии с Приложением № 1.

7. Определить величину уставных капиталов ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное».

Имущество должника внесено в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное».

Конкурсный управляющий ФИО7 от имени должника приняла решение от 09.04.2013 № 1 об учреждении ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» и совершила действия по замещению активов должника путем передачи ФИО5 недвижимого имущества должника

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно содержанию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-61267/2010/собр.8 были признаны недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2024 по 1,2 вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции признал, что реализация акций ОАО «Черничное» и ОАО «МеталлИнвест» не соответствуют целям конкурсного производства ЗАО «Метталист» и направлены на создание искусственной законности замещения активов должника и на преодоление законной силы указанных выше судебных актов.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО5, предлагая к реализации акции ОАО «Черничное и ОАО «МеталлИнвест», обязан был получить решение о выпуске акций названных обществ с целью их реализации с торгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истребовании документов у МИФНС № 10 по Ленинградской области по определению суда первой инстанции от 12.02.2024 отклоняются апелляционным судом, так как факт истребования документов в регистрирующем органе Ленинградской области, не освобождает от обязанности арбитражного управляющего передать их по части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Документация, указанная в пунктах 1-4 просительной части уточненного заявления от 12.01.2024, была передана арбитражному управляющему ФИО5 арбитражным управляющим ФИО7, претензий к ФИО7 по составу переданной документации ЗАО «Метталист» ФИО5 предъявлено не было, доказательств иного в материалах дела нет.

Вместе с тем, в акте приема-передачи между ФИО5 и ФИО3 данная документация отсутствуют.

Следовательно, доводы ФИО5 об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются апелляционным судом.

На основе вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документация ОАО «Металлинвест» и открытого акционерного общества «Черничное» у ФИО5 отсутствует, в связи с чем судебный акт не отвечает принципу исполнимости, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку именно на ФИО5 лежит обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей.

Апелляционный суд отмечает, что истребумые документы являются документацией ЗАО «Метталист», следовательно были составлены именно должником в лице конкурсных управляющих.

Разумных объяснений их отсутствия у ФИО5, как и документального подтверждения доводов подателя жалобы представлено не было.

Принимая на себя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО5 добровольно принял на себя обязанности арбитражного управляющего обществом, в связи с чем он несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представил в материалы дела доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и принимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и материальных ценностей, передаче их конкурсному управляющему должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, так как бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 добровольно не исполнил требования Закона о банкротстве перечисленные выше, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-61267/2010/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков