Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-145780/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42475/2018


г. Москва Дело № А40-145780/16

28.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красцветмет»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о прекращении производства по требованию ООО «Газпром нефтехим Салават» к должнику в размере 979 290 258,36 руб.в деле о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2, ФИО3, по дов. от 01.10.2016, ФИО4, по дов. от 25.01.2018

от ОАО «Красцветмет» - ФИО5, по дов. от 05.12.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года в отношении ООО "ПЗЦМ-Втормет" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 прекращено производство по требованию ООО «Газпром нефтехим Салават» к должнику.

ОАО «Красцветмет» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газпром нефтехим Салават» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Красцветмет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту-«ФЗ о несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлений требований к должнику.

Согласно п.2 ст. 63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

Вместе с тем в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

31.12.2016 между ООО «Газпром нефтехим Салават»(поклажедатель) и ООО «ПЗЦМ-Втормет» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 067-23765-738, согласно которому на ответственное хранение передаются драгоценные металлы, полученные в результате переработки и аффинажа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора драгоценные металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования драгоценных металлов поклажедателем, не превышающей 31.12.2017.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение за ответственное хранение составляет ПО руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов, зафиксированной в акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение.

За нарушение ответственным хранителем сроков выдачи драгоценных металлов, если данная просрочка не вызвана действиями поклажедателя, поклажедатель вправе начислить и взыскать с ответственного хранителя неустойку в размере 0,1% от стоимости драгоценных металлов, подлежащих выдаче за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017 ответственный хранитель принял на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522, 14 грамма; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

24.07.2017 в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» было направлено требование №067-28265 о возврате находящихся на ответственном хранении драгоценных металлов до 04.08.2017. ООО «ПЗЦМ-Втормет» проигнорировано указанное требование, драгоценные металлы не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, п.2.1.4 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Данная обязанность по возврату драгметаллов ООО «ПЗЦМ-Втормет» не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017, в соответствии с которым исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522, 14 грамм; платина ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обязательность судебного акта, как правовое действие для неопределённого круга лиц, возникает после его вступления в законную силу.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы ОАО «Красцветмет» о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленную ООО «Газпром нефтехим Салават» задолженность как текущую, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, сделанных в судебном акте вступившем в законную силу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт(п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Красцветмет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-145780/16 в данном случае вообще является ненадлежащим способом защиты.

Относительно довода апелляционной жалобы ОАО «Красцветмет» о том, что суд первой инстанции в нарушение требований абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35, признал требование кредитора обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу № 40-145780/16 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет».

С учетом того, что договор ответственного хранения драгоценных металлов № 067-23765-738 от 31.12.2016 и акт приема-передачи на ответственное хранение от 01.01.2017 подписаны между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ПЗЦМ-Втормет» после вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет», обязательства, вытекающие из договора ответственного хранения драгоценных металлов № 067-23765-738 от 31.12.2016 в части возврата в натуре драгоценных металлов, а в случае невозможности возврата драгоценных металлов в натуре, возмещения их рыночной стоимости, являются текущими обязательства и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-Втормет» и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017 исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес

ООО «Газпром нефтехим Салават» драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522, 14 грамм; платина ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Газпром нефтехим Салават» могут быть заявлены только в ходе процедуры конкурсного производства, ошибочны и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы ОАО «Красцветмет» о том, ООО «Газпром нефтехим Салават» фактически не передавало ответчику на ответственное хранение спорные драгоценные материалы, а сделки, оформленные договорами ответственного хранения и актами приема-передачи, являются недействительными, поскольку являются в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками и совершены исключительно с целю причинения вреда иным кредиторам, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ также влечет недействительность сделок.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке (Определение Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0).

ООО «Газпром нефтехим Салават» считает, что факт передачи драгоценных металлов в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. (дата объявления резолютивной части постановления) по делу № А07-32833/2017 в соответствии с которым, исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены.

Суд обязал ООО «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платина ХЧ в количестве 114 712,89 грамм;

Этим же судебным актом установлена судебная неустойка на случай неисполнения ООО «ПЗЦМ-Втормет» решения суда о возврате в натуре драгоценных металлов в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават», взыскание которой определено в следующем порядке: взыскать судебную неустойку в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) с ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» по истечении одного месяца с момента неисполнения должником решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 40 000 000 руб. (сорок миллионов рублей) с ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 150 000 000 руб. (сто пятьдесят миллионов рублей) с ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу № А07-32833/2017 , установлены обстоятельства того, что драгоценные металлы были переданы на ответственное хранение в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» и последним не исполнена обязанность по возврату драгоценных металлов в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават».

В данном случае доводы апелляционной жалобы ООО «Красцветмет» о том, что ООО «Газпром нефтехим Салават» фактически не передавало ответчику на ответственное хранение спорные драгоценные материалы, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу № А07-32833/2017.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-145780/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красцветмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов