Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-10180/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>) ( № 07АП-12087/2021(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу № А45-10180/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630004, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора поставки № 1/2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>;


ОГРН <***>, далее – ООО «ЦПЛП», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки № 1/2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, идалее – ООО «ЦПЛП», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы должника взыскана задолженность по договору поставки № 1/2019 от 01.02.2019 в размере 74 502,71 рублей, в том числе 62 749,34 рублей – основной долг, 11 753,37 рублей – проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 1/2019, заключенного между ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) и ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) от 01.02.2019, отказано. С ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 716,25 рублей. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 895,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный способ защиты права, избранный конкурсным управляющим должника. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска - с признания сделки недействительной на взыскание дебиторской задолженности, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

04.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки № 1/2019, заключенного между ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) и ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) от 01.02.2019; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦПЛП» в пользу ООО «ЦПЛП» 980 618,50 рублей и процентов за период с 05.03.2019 по 30.01.2023 в размере 257 589,25 рублей, всего 1 238 207,75 рублей.

Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций между должником и ответчиком, отсутствии правовых оснований для признаний сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Судом установлено, что ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) не в полном объеме исполнено обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2019 на сумму 62 749,34 рублей, в связи с чем сумма задолженности взыскана в конкурсную массу, а также исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 753,37 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или


недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять


пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.


В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между должником (Поставщик) и ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) (Покупатель) заключен договор № 1/2019 о поставках продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах или УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки продукции на общую сумму 980 618,50 рублей подтверждается: на сумму 203 434,00 рублей - УПД № 7 от 05.03.2019; на сумму 243 034,50 рублей УПД № 8 от 06.03.2019; на сумму 159 230,00 рублей УПД № 11 от 27.06.2019; на сумму 242 100,00 рублей - УПД № 14 от 19.08.2019; на сумму 132 820,00 рублей - УПД № 15 от 28.08.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.05.2021. Таким образом, договор поставки от 01.02.2019, совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Троицкий тракторный завод» (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2021), ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.08.2021), АО «Сибирский завод электротермического оборудования» (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.01.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-


ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определением суда от 22.03.2022 установлена аффилированность между должником и ответчиком ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>).

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) не является достаточным доказательством наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между сторонами оспариваемой сделки:

- письма должника в адрес ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) о необходимости погашения задолженности по договору поставки № 1/2019 от 01.02.2019 третьим лицам (кредиторам должника), с указанием соответствующих реквизитов в платежах поручениях. Для подтверждения погашения задолженности в указанных в письмах размерах ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) необходимо в течение 3 рабочих дней с момента оплаты предоставлять копии платежных документов с отметкой банка об исполнении в адрес должника;

- платежные поручения ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) на общую сумму 917 869,16 рублей (получатели платежей: ООО «Байт-Ариэль»; ООО «Новотелеком»; ООО «Промлит»; АО «РУСАЛ Ачинск»; ООО «ЭксЛОТ»; ООО «КАРАВАН»; ООО «Байт-Авив»; ООО «ТЭК НСК»; ООО «ЦПЛП» (должник); ООО «Компания «Тензор»).

Кроме того, факт реальных хозяйственных операций с должником подтвердили следующие контрагенты: ООО «Караван», ООО «ЭксЛОТ», АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ООО «Байт-Ариэль», ООО «Байт-Авив», ООО «Новотелеком». Указанные кредиторы не обращались в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о факте погашения задолженности ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) третьим лицом – ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>).


ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) не включалось в реестр требований кредиторов должника с суброгационными требованиями, возникшими из факта погашения задолженности перед сторонними кредиторами должника. Таким образом, ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) фактически осуществляло оплату за поставленный ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) товар по договору поставки от 01.02.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, которые свидетельствуют о реальности правоотношений по договору поставки от 01.02.2019.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных


отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) и ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>), а также добросовестных действий ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) по оплате за поставленный по договору поставки № 1/2019 от 01.02.2019 товар сторонним (не аффилированным с должником) кредиторам, имевшего целью погашая своей задолженность перед должником.

Поскольку оспариваемая сделка укладываются в понимание сделки с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В уточненном заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 980 618,50 рублей и 257 589,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 30.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) не предоставило относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар в полном объеме, а именно на сумму 62 749,34 рублей (980 618,50- 917 869,16).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из раздела 4 договора поставки от 01.02.2019 следует, что оплата продукции производится покупателем по условиям, указанным в счет-фактурах или УПД, являющихся приложением к договору.

Счет-фактура № 15 от 28.08.2019 (документ, подтверждающий дату последней отгрузки) не содержит указания на даты оплаты, следовательно, на основании нормы


статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 753,37 рублей с учетом периода действия моратория арифметически верен и апеллянтом не опровергнут.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание задолженности по договору поставки от 01.02.2019 также соответствует указанной цели.

С учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС 15908/13 (со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 «Сутяжник» против Российской Федерации»), основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя жалобы, по сути, представляют собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.


С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, с целью недопущения правового пуризма, при котором отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в рассматриваемом случае не достигает целей правосудия, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение отдельного заявления конкурсного управляющего должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЦПЛП» (ИНН <***>) привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу № А45-10180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН <***>) – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1