Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-127660/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-57740/2024-ГК
г. Москва
06 декабря 2024 года
Дело № А40-127660/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сервис инжинеринг престиж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-127660/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Сервис инжинеринг престиж» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании убытков


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис инжинеринг престиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании 457 869 руб. 10 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2024 г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заключение специалиста № ЗУСТ-3670/23 от 08.11.2023, которое подтверждает отсутствие вины истца в повреждении электрокабеля.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 г. между истцом и ООО «РегионЭнергоСтрой» заключен договор № 248, согласно которому истец обязался выполнить работы.

Исковые требования мотивированы тем, что электрокабель в момент проведения земляных работ на земельных участках в рамках вышеуказанного договора был поврежден в результате отсутствия предупреждающих знаков в границах охранной зоны, ответственность за установление которых несет собственник объекта электросетевого хозяйства, которым является ответчик. В обоснование доводов как иска, так и жалобы, истец ссылается на заключение эксперта № ЗУСТ-3670/23 от 08.11.2023, которым, по его мнению, установлено, что выявленные нарушения, такие как отсутствие предупреждающих ограждений о местонахождении кабеля и маркировки обслуживающей кабель организации, являются последствиями неприменения норм и требований стандартов при прокладке кабельных сетей, которые привели к повреждению третьими лицами силового кабеля.

Между тем, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, на основании следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А40-160718/2023 установлено, что спорный электрокабель поврежден по вине ООО «Сервис инжинеринг престиж».

            Требования истца в рамках настоящего дела фактически направлены на преодоление установленных обстоятельств в рамках другого дела, что недопустимо в силу закона. При этом, истец, по сути, оспаривает не только выводы суда, но и ставит под сомнение сам факт исполнения принятого решения суда в рамках другого дела. Кроме того, истец не был лишен возможности в рамках вышеуказанного дела представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии его вины.

            В качестве единого способа опровержения (преодоления) установленных судом обстоятельств во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-127660/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                              Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00