Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А47-21683/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10137/2024
г. Челябинск
26 августа 2024 года
Дело № А47-21683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2024 года по делу № А47-21683/2023.


Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Азимут» (далее - истец, ООО ПК «Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) 1 996 702 руб., в том числе 1 754 000 руб. основного долга по договору поставки №7ЗДР/2023 от 02.05.2023, 242 702 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара с 20.06.2023 по 09.11.2023, неустойки с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной разметки «Азимут» (далее - третье лицо, ООО ЗДР «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024) исковые требования ООО ПК «Азимут» удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО ПК «Азимут» взыскано 1 929 400 руб., в том числе 1 754 000 руб. основного долга по договору поставки №7ЗДР/2023 от 02.05.2023, 175 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара с 20.06.2023 по 09.11.2023, неустойка с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также 32 967 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доводам о некачественности термопластика и представленным в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам: Акту технического осмотра нанесенной горизонтальной дорожной разметки на УДС города Кургана от 24.08.2023, которым зафиксированы недостатки работ по выполнению горизонтальной дорожной разметки в рамках муниципального контракта № 97 от 06.05.2023, заключенного МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО1 (т.1 л.д. 62).

По мнению апеллянта, указанные в Акте технического осмотра нанесенной горизонтальной дорожной разметки на УДС города Кургана от 24.08.2023 недостатки возникли, в том числе, в результате несоответствия качества поставленного истцом термопластика действующим стандартам (ГОСТ 9980-3, ГОСТ Р52575-29021, ГОСТ 32830-2013). Несоответствие качества напрямую повлияло на износостойкость материала, из которого были изготовлены линии дорожной разметки. В результате поставки истцом некачественного материала, ИП ФИО1 пришлось за свой счет устранять выявившиеся в ходе эксплуатации недостатки, что повлекло убытки.

Обращает внимание на то, что судом данные обстоятельства не проверены, документы о качестве Товара от привлеченного третьего лица ООО «Завод дорожной разметки «Азимут», опровергающие доводы ответчика, не истребованы и не исследованы судом.

Полагает ссылку в решении суда на отсутствие при составлении вышеуказанного Акта представителей истца необоснованной, поскольку заключенным между сторонами договором поставки, присутствие истца при составлении такого Акта не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер установленной договором пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению Предпринимателя, истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям имевшим место нарушения обязательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, убытков в связи с просрочкой исполнения работ по Договору истец не понес.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Завод дорожной разметки «Азимут» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 7ЗДР/2023 (далее – договор) (л.д. 12-21), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки и способы поставки, порядок оплаты и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях (далее - Спецификация), которые составляются в письменной форме, подписываются Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, на каждую партию поставляемого товара подписывается отдельная Спецификация.

Цена Товара указывается в согласованных Сторонами Спецификациях к настоящему Договору и устанавливается в рублях Российской Федерации (п. 2.1. договора).

Цена каждой поставки включает стоимость Товара, количество и ассортимент которых указаны в Спецификации, включая НДС 20% (п. 2.2.).

Общая стоимость Договора складывается из стоимости отдельных поставок, определенных в согласованных сторонами Спецификациях (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. Договора, качество, безопасность поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации (ГОСТ 9980.3, ГОСТ Р52575-2021, ГОСТ 32830-2014), в соответствии с техническими условиями изготовителя, и подтверждаются соответствующими документами (паспорт, сертификат), предоставляемыми поставщиком покупателю на каждую партию товара одновременно с поставкой.

На основании п. 4.4. Договора, поставщик укомплектовывает каждую партию товара следующими документами:

-        сертификат соответствия;

-        экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции;

-        паспорт качества;

-        инструкция по применению;

-        универсально-передаточный документ (УПД);

-        товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 4.14. Договора, приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности должна быть произведена покупателем в день получения покупателем товара. В случае выявления при приемке товара несоответствий по указанным параметрам, покупатель обязан известить об этом поставщика по адресу электронной почты, указанной в разделе 12 настоящего Договора, в течение 24 часов с момента обнаружения указанных обстоятельств. Вызов представителя поставщика для дальнейшей приемки товара по количеству обязателен. Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности. В противном случае, покупатель вправе составить акт в отсутствии представителя поставщика.

В соответствии с п. 4.15 Договора, претензии относительно количества товара могут быть заявлены поставщику в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты доставки товара в адрес покупателя. Претензии, заявленные по истечении указанного срока, рассмотрению и утверждению Поставщиком не подлежат.

В силу п. 4.16. Договора при обнаружении некачественного товара покупатель обязан известить об этом поставщика по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 настоящего Договора, в течение 24 часов с момента обнаружения указанных обстоятельств. Вызов представителя поставщика для дальнейшей приемки товара по качеству обязателен. Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности. В противном случае, покупатель вправе составить акт в отсутствии представителя поставщика.

Как следует из п. 4.17 Договора, претензии относительно качества товара могут быть заявлены поставщику в срок не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты доставки Товара в адрес Покупателя. Претензии, заявленные по истечении указанного срока, рассмотрению и утверждению Поставщиком не подлежат.

В п. 5.1. Договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить поставку каждой партии товара на условиях предварительной 100% предоплаты стоимости товара, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 02.05.2023 (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 3 248 000 руб.: термопластик Люминор белый 25 кг в количестве 23 тонны на сумму 1 909 000 руб. с НДС, термопластик Люминор желтый 25 кг в количестве 13 тонн на сумму 1 079 000 руб., микростеклошарики фракция 850-1000 мкм «UltraLux» в количестве 4 000 кг на сумму 260 000 руб. (л.д. 22).

Согласно указанной Спецификации, товар должен быть поставлен до 14.05.2023 автотранспортом поставщика до адреса покупателя (<...>) и оплачен на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В п. 6.3. Договора стороны договорились, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по Договору истцом поставлено, а ответчик принято:

05.05.2023 - термопластик Люминор белый 25 кг в количестве 18 тонн на сумму 1 494 000 руб. с НДС и микростеклошарики фракция 850-1000 мкм «UltraLux» в количестве 2 000 кг на сумму 130 000 руб. с НДС согласно УПД № 22 от 05.05.2023 и № 23 от 05.05.2023, а также товарно-транспортным накладным № 25 и № 26 от 05.05.2023,

10.05.2023 - термопластик Люминор белый 25 кг в количестве 5 тонн на сумму 415 000 руб. с НДС, термопластик Люминор желтый 25 кг в количестве 13 тонн на сумму 1 079 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной № 37 от 10.05.2023 и микростеклошарики фракция 850-1000 мкм «UltraLux» в количестве 2 000 кг на сумму 130 000 руб. с НДС согласно товарно-транспортной накладной № 38 от 10.05.2023.

Указанные УПД и ТТН подписаны сторонами без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон (л.д. 23-28).

Всего по Договору истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 3 248 000 руб. 00 коп.

19.06.2023 на основании платежного поручения № 547 Предпринимателем перечислено ООО «ЗДР «Азимут» 1 494 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 754 000 руб. 00 коп. (3 248 000 руб. 00 коп. – 1 494 000 руб. 00 коп.), что также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 2023 года и за период с 01.01.2024 по 13.03.2024, которые подписаны в одностороннем порядке лишь ООО «ЗДР «Азимут», подписей со стороны ИП ФИО1 не содержат. Кроме того, в представленных актах сверки взаимных расчетов имеются оттиски печатей ООО «ЗДР «Азимут», оттисков печатей ИП ФИО1 не содержится (л.д.54-55).

09.11.2023 ООО «ЗДР «Азимут» направило в адрес Предпринимателя претензию исх. № 66 о наличии задолженности за поставленный товар в размере 1 754 000 руб. и необходимости ее оплаты, а также оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 30).

Отправление с почтовым идентификатором № 46002185021537, содержащее претензию, поступило на почтовое отделение ответчика 13.11.2023 и возвращено отправителю органом связи 14.12.2023 из-за истечения срока хранения (л.д. 31-32).

Также указанная претензия истцом ответчику направлялась по электронной почте по адресу, указанному в п. 12 Договора (л.д. 35).

01.12.2023 ООО «Завод дорожной разметки «Азимут» (далее также - цедент) уступило ООО «ПК «Азимут» (далее также - цессионарий) право требования задолженности к Предпринимателю ФИО1 по Договору, о чем заключен договор уступки прав требований (цессии) и о чем цедент сообщил должнику уведомлением исх. № 54 от 05.12.2023 (л.д. 36-37, 38).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара, установив несоразмерность заявленной штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.06.2023 по 09.11.2023 до 175 400 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки представлены универсальные передаточные документы:

- УПД № 22 от 05.05.2023 и № 23 от 05.05.2023, ТТН № 25 и № 26 от 05.05.2023, подтверждающие поставку ответчику 05.05.2023 термопластика Люминор белый 25 кг в количестве 18 тонн на сумму 1 494 000 руб. с НДС и микростеклошарики фракция 850-1000 мкм «UltraLux» в количестве 2 000 кг, на сумму 130 000 руб. с НДС,

- ТТН № 37 и № 38 от 10.05.2023, подтверждающие поставку ответчику 10.05.2023 микростеклошариков фракция 850-1000 мкм «UltraLux» в количестве 2 000 кг на сумму 130 000 руб. с НДС.

Указанные УПД и ТТН подписаны сторонами без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон (л.д. 23-28).

Претензий по качеству поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Всего по Договору истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 3 248 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом условия договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом по договорам поставки ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений к его количеству, качеству и ассортименту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик 19.06.2023 произвел частичную оплату в размере 1 494 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 547 от 19.06.2023 (л.д. 29).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 754 000 руб. 00 коп. (3 248 000 руб. 00 коп. – 1 494 000 руб. 00 коп.), что также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 2023 года и за период с 01.01.2024 по 13.03.2024, которые подписаны в одностороннем порядке лишь ООО «ЗДР «Азимут», подписей со стороны ИП ФИО1 не содержат. Кроме того, в представленных актах сверки взаимных расчетов имеются оттиски печатей ООО «ЗДР «Азимут», оттисков печатей ИП ФИО1 не содержится (л.д.54-55).

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 754 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар не является качественным, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, поскольку товар в рамках УПД № 22 от 05.05.2023, УПД № 23 от 05.05.2023, ТТН № 25 от 05.05.2023, ТТН № 26 от 05.05.2023, ТТН № 37 от 10.05.2023, ТТН № 38 от 10.05.2023, принят ответчиком.

Доказательств наличия возражений на этапе приемки товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу суду ответчиком не заявлено.

Представленный в материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции по делу, акт технического осмотра нанесенной горизонтальной дорожной разметки на УДС города Кургана от 24.08.2023, в котором зафиксированы недостатки работ по выполнению горизонтальной дорожной разметки в рамках муниципального контракта № 97 от 06.05.2023, заключенного МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО1 (л.д. 62), также не свидетельствует о поставке истцом некачественного товара ответчику.

Из содержания указанного акта следует, что он составлен комиссией, в состав которой не входил представитель ООО «ЗДР «Азимут». Документов, подтверждающих, что представитель ООО «ЗДР «Азимут» вызывался для участия в обследовании, по результатам которого составлен акт от 24.08.2023, материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик для выполнения работ по муниципальному контракту № 97 от 06.05.2023 использовал именно термопластик, приобретенный у истца, и что ООО «ЗДР «Азимут» являлся единственным поставщиком, осуществляющим в спорный период Предпринимателю поставку указанного товара.

Доказательств, позволяющих суду объективно сделать вывод о том, что в целях исполнения обязательств, принятых Предпринимателем во исполнение муниципального контракта № 97 от 06.05.2023, последним использовался термопластик, поставленный истцом по настоящему делу, апеллянтом не представлено.

Поставленный товар по УПД № 22 от 05.05.2023 и № 23 от 05.05.2023, ТТН № 25 и № 26 от 05.05.2023, № 37 и № 38 от 10.05.2023 Предпринимателем принят, в момент приемки товара и в порядке пункта 4.14-4.17 договора претензий последним по качеству товара не заявлено.

С учетом изложенного, соотнести результаты технического осмотра нанесенной горизонтальной дорожной разметки на УДС города Кургана, отраженные в акте от 24.08.2023 с качеством поставленного ООО «ЗДР «Азимут» Предпринимателю товара при имеющихся в материалах дела доказательствах, невозможно.

Более того, как следует из представленных в материалы дела УПД № 22 от 05.05.2023 и № 23 от 05.05.2023, ТТН № 25 и № 26 от 05.05.2023, № 37 и № 38 от 10.05.2023 усматривается, что ООО «ЗДР «Азимут» в отношении поставлявшегося Предпринимателю товара были представлены паспорта качества и сертификаты, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных в разделе «сведения о грузе».

В свою очередь, ответчик, в материалы дела не представил доказательства обращения к истцу с сообщениями о некачественности полученного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 754 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В п. 6.3. Договора стороны договорились, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В настоящем случае факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

Ответчику истцом поставлен товар на общую сумму 3 248 000 руб. 00 коп.

По расчёту истца в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки за период с 20.06.2023 по 09.11.2023 составляет 242 702 руб. 00 коп. (л.д.9).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п.6.2 Договора установлен размер и порядок начисления неустойки: в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Факт просрочки обязательств по Договору судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки №73ДР/2023 от 02.05.2023 за период с 20.06.2023 по 09.11.2023, размер которой оставил 175 400 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел и снизил размер неустойки.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в большем размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в размере 175 400 руб. 00 коп. является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1% и является общеупотребимой в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и взыскал с ответчика неустойку по договору поставки №73ДР/2023 от 02.05.2023 за период с 20.06.2023 по 09.11.2023 в размере 175 400 руб. 00 коп.

Исключительность рассматриваемого случая для целей еще большего снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки относительно общей стоимости поставленного, но не оплаченного в полном объеме товара, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком достоверно не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности определенной к взысканию судом первой инстанции с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа в применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2024 года по делу № А47-21683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              М.В. Корсакова