Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А03-16654/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А03-16654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8246/2023(2)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению должника о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>, а также об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника квартиру площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 990 453 руб. 84 коп.

Определением от 01.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.06.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении ФИО4, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 02.07.2022.

27.03.2024 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО4 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника квартиру площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО4 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что проживает с семьей в квартире по адресу: <...>. Реализация квартиры родному брату должника не исключала возможности дальнейшего проживания должника и членов его семьи в данной квартире.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: - договора купли-продажи от 20.02.2019, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ответчик), на основании которого отчуждена квартира площадью 78,8 м2 , кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира), с применением последствий его недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу; договора купли-продажи от 20.02.2019, заключенного между должником и ФИО8, на основании которого отчужден земельный участок площадью 1 200 м2 , кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), с применением последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу; договора купли-продажи от 20.02.2019, заключенного между должником и ответчиком, на основании которого отчуждены жилой дом площадью 30,8 м.2 , кадастровый номер 22:70:021215:34, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок под ним площадью 890 м2 , кадастровый номер 22:70:021215:15 (далее – жилой дом с земельным участком), с применением последствий его недействительности в виде взыскания 317 902,81 рублей.

Определением суда от 03.03.2023 в отдельное производство выделено заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023, заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2019, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу квартиру и земельный участок.

Постановлением от 28.03.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А03-16654/2021 оставлены без изменения.

Полагая, что в отношении квартира площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, подлежит применению исполнительский иммунитет, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

В обоснование заявления должник указал, что семья состоит из четырех человек, соответственно необходимо сохранить в качестве единственного жилья жилое помещение, удовлетворяющее требованиям, а именно предоставить исполнительский иммунитет в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Согласно описи имущества гражданина проведенной 01.07.2022 финансовым управляющим было выявлено следующее имущество принадлежащее должнику:

- земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 22:70:020535:9, площадью 475 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 22:70:020535:29, площадью 201 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- ? доли земельного участка, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 22:33:040801:3083, площадью 5000 +/- 49 кв.м., расположенный по адресу : Алтайский край, р-н Первомайский, п Новый,

- земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 22:08:011240:236, площадью 16 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу : Алтайский край, р-н Волчихинский, с Волчиха, ул Ленина, 5

- квартира, кадастровый (условный) номер 22:70:020905:182, площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу : <...>,

- нежилое помещение, назначение Нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 22:70:010803:72, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, квартира бокс 17,

- нежилое здание, назначение Нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 22:70:020535:55, площадью 177,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим на торгах, проведенных в ходе процедуры банкротства должника, кроме жилого помещения, а именно квартиры площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером 22:70:020905:182, расположенного по адресу, <...>.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456- О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации 7 банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П): не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО6 ссылаясь на то, что проживает со своей семьей (ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в квартире №45 , наятаивает, что именно данное жилое помещение полежит признанию за ним как единственное жилое помещение должника, с распространением на него исполнительского иммунитета.

Между тем, судом установлено, что согласно ответу Рубцовского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края от 10.03.2022 ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит.

В материалы дела представлена адресная справка, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>.

 Как следует из паспортов, несовершеннолетняя дочь ФИО11 и совершеннолетний сын ФИО10 также зарегистрированы по адресу: <...>.

При этом, ФИО9 зарегистрирована по адресу: <...>.

 Согласно сведениям налогового органа, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 45,2 м2 принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Согласно справке № 607 от 10.11.2023 ФИО10 обучается в институте педиатрии ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России. Обучение в медицинском ВУЗе подразумевает проживание студента в г. Барнауле, поскольку проходит исключительно в очной форме.

Должником в материалы дела представлен акт ООО «УК Сибирь» от 15.05.2024 об установлении фактически проживающих лиц, в квартире №45 по улице Дзержинского дом 15, а именно: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку представленного в материалы дела акта от 15.05.2024 об установлении фактически проживающих лиц, в квартире №45 по улице Дзержинского дом 15 ООО «УК Сибирь», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России следует ,что ФИО9 ранее являлась директором ООО «УК Сибирь», а его учредителем – ФИО7 (брат ФИО4).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в квартиры, площадью 78,8 кв.м., таких как: оплата услуг связи, коммунальные платежи, приобретение имущества для обеспечения жизнедеятельности в квартире, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности проживания должника и членов его семьи в квартире, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> также не представлено, как не представлено разумного обоснования невозможности проживания в данной квартире.

Ссылка ФИО12 о том, что реализация квартиры брату не исключала возможности дальнейшего проживания должника и членов его семьи в этой квартире, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того финансовым управляющим в материалы банкротного дела представлено решение об оценке имущества, согласно которому, разница между стоимостью квартиры, площадью 78,8 кв.м. и квартиры площадью 54,9 кв.м. составляет 1 329 849,48 руб., что может оказать существенное влияние на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Также судом принято во внимание, что заключение 20.02.2019 договора купли-продажи между должником и ФИО7 (братом должника), на основании которого была отчуждена квартира площадью 78,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, совершено с целью сохранения контроля над имуществом должника и недопущения обращения на него взыскания, что подтверждается определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А03-16654/2021, оставленных в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Должником своим правом.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

 При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

 При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

 Поскольку у должника в собственности находится нескольких пригодных для проживания квартир, учитывая, что Должник злоупотреблял правом, пытаясь скрыть имущество от реализации, что его совершеннолетний сын в настоящее время проживает в г. Барнауле, что мать детей ФИО12 имеет в собственности 2/3 доли в другой квартире, суд полагает, что минимально возможные стандарты жизнедеятельности должника и несовершеннолетнего члена его семьи в достаточной мере обеспечиваются квартирой площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для предоставления ФИО4 исполнительского иммунитета в отношении квартиры, кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3