Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-9687/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6807/2024

Дело № А65-9687/2023
г. Самара
03 июля 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца – представители ФИО1, ФИО2, по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества AS Letofin (ФИО5) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-9687/2023 (судья Насыров А.Р.),

по иску Акционерного общества AS Letofin (ФИО5), г. Таллинн; к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 335 евро 15 евроцента убытков по контрактам №700/19 от 18.10.2019 и №762/19 от 21.10.2019, 3 314 евро 91 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, 124 490 рублей расходы по уплате госпошлины, встречному заявлению Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, обратилось с встречным заявлением к Акционерному обществу AS Letofin (ФИО5), г. Таллинн; о взыскании 1 382 451, 08 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество AS Letofin (ФИО5), г. Таллинн обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 335 евро 15 евроцента убытков по контрактам №700/19 от 18.10.2019 и №762/19 от 21.10.2019, 3 314 евро 91 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, 124 490 рублей расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь Акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады,   обратилось с встречным заявлением к Акционерному обществу AS Letofin (ФИО5), г. Таллинн;  о взыскании 1 382 451, 08 руб.,  государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 Ответчик  заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно просил взыскать задолженность по контракту № 700/19 от 18.10.2019: по оплате товара в размере 320 674,26 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530.91 евро на 22.01.2024. с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 730 827,10 евро. - штраф за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро; задолженность но контракту № 762/19 от 21.10.2019 по оплате товара в размере 52 987,50 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2254,75 евро на 22.01.2024, с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 35 301 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019, - штраф за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-9687/2023  в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Уточненное встречное исковое заявление удовлетворено. С Акционерного общества AS Letofin (ФИО5), г. Таллинн в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>. ИНН <***>) взыскана задолженность по контракту № 700/19 от 18.10.2019: по оплате товара в размере 320 674,26 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530.91 евро на 22.01.2024. с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 730 827,10 евро. - штраф за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро; задолженность но контракту № 762/19 от 21.10.2019 по оплате товара в размере 52 987,50 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2254,75 евро на 22.01.2024, с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 35 301 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019, - штраф за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019, а также 200000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказывая в требованиях по первоначальному иску, суд проанализировал условия заключения замещающей сделки по спецификации №8 от 04.05.2022 по контракту №PSH-1940/MSD от 09.07.2020 взамен поставки по Спецификации №7/700 (шрот) -  замещающая сделка по спецификации №3 по Контракту №LP-1412/MSD от 27.05.2022 взамен поставки по Спецификации №9/762 (лузга) судом в принципе игнорируется, оценку условиям этой замещающей сделки суд не дает.

Суд незаконно не применил разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 -13 Постановления №7, хотя именно они подлежат применению к правоотношениям по замещающей сделке.

По поставкам продукции в рамках Спецификации 7/700 и Спецификации 9/700 (в отношении которой в дальнейшем был произведен зачет требований на 320 тыс. евро), истец в марте 2022 года регулярно оплачивал задолженность. Задолженность по Спецификации 9/762 (лузга) была незначительной по сравнению с объемами поставок (52 987 евро по отношению к уже оплаченной сумме в 204 699 евро), а неоплаченная часть была только по мартовским поставкам.

При этом, по всем спецификациям все поставки в феврале к апрелю 2022 году были истцом оплачены в полном объеме, задолженность была только по поставкам в марте.

Так, в марте 2022 года истец погасил полностью задолженность по Спецификации 7/700 на сумму в 475 292 евро (платежи от 11.03., 15.03., 17.03., 22.03., 29.03.2022), по спецификации 9/700 на сумму 100 000 евро (платеж от 29.03.2022)[1], т.е. только в марте ответчик получил сумму в 1,5 раза больше долга.

Указывая в ходе рассмотрения спора, что истцу была начислена неустойка за просрочку оплаты товара, ответчик не учитывает, что в момент прекращения исполнения обязательств и очевидности дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств (30.04.2022), у истца не было причин не оплачивать неустойку за просрочку поставки товара в 57 758 евро, так как убытки от расторжения контрактов для истца от изменения цены составляли 640 482 евро.

Истцу было легче заплатить неустойку в размере 57 тыс. евро и получить товар на 640 тыс. евро дешевле рыночных цен, но, во-первых, неустойка не являлась препятствием для поставки товара, а препятствием являлось нежелание ответчика поставлять товар по более низкой на тот момент цене. Неустойку за просрочку поставки товара ответчик истцу вообще не предъявлял до 30.04.2022.

Таким образом, все фактические обстоятельства свидетельствуют, что приостановление поставок не связано с неисполнением сторонами обязательств.

На неоднократные указания суда о предоставлении уведомления о приостановлении обязательств ответчик лишь сослался на переписку в мессенджере WhatsApp того же члена правления истца с менеджером ответчика ФИО6, который только упомянул в одном из сообщений, что приостановление поставок связано «с геополитической ситуацией»

В этой ситуации суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, не выяснил фактические обстоятельства по состоянию на апрель 2022 года, ограничившись только констатацией факта о приостановлении ответчиком обязательств.

Также заявитель жалобы указал, что в силу изложенного именно оплата товара является встречным обязательством по отношению к исполнению обязательства ответчиком (отгрузке).

В этой ситуации ответчик был обязан поставить всю продукцию к предусмотренным спецификациями сроку - 30.04.2022, невзирая на отсутствие оплаты по контракту.

Более того, условие о возможности переноса срока поставки вследствие просрочки исполнения оплаты ни Контракты, ни Спецификации не предусматривали. Таким образом, суд незаконно применил положения ст. 328 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик о приостановлении поставки товара истцу не заявлял. Письмо №0474/22 от 18.05.2022[2] в ответ на письмо Истца №2-2/0057 от 04.05.2022 не содержит каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств.

Не содержат уведомления о приостановке и другие письма ответчика, в частности письмом 0107/23 от 17.02.2023[3] ответчик выразил свое несогласие с начислением убытков и проведением зачета, указал на наличие задолженности по поставке товара, но о приостановлении обязательств не заявлял, на положения ст. 328 ГК РФ не ссылался.

При таких обстоятельствах в нарушение требований абз. 3 п. 57 Постановления №54 истец не был уведомлен о том, что в будущем ответчик не будет исполнять свои обязательства до момента оплаты задолженности по другой части поставки. Указанное обстоятельство является существенным в связи с тем, что суды при разрешении аналогичных споров учитывают такой факт.

Таким образом, такая переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего уведомления, а сам отказ от поставки не связан с неисполнением истцом своих обязательств. Напротив, из официальной переписки ответчика следовало, что ответчик намеревался поставить товар. При этом, поставка товара не ставилась в зависимость от оплаты истцом задолженности, так как ответчик знал, что оплата по спецификациям истцом будет осуществлена.

Следовательно, сам факт задолженности не означает приостановление исполнения обязательств, а в условиях, когда просрочка со стороны истца по оплате была незначительной, напротив, срок поставки по Спецификации 7/700 и 9/762 переносился неоднократно (первоначальные сроки поставки были - 31.03.2021 и 28.02.2021 соответственно), а рыночная цена на товар была более в чем два раза договорной, то именно Ответчик утратил интерес к исполнению своих обязательств, заявляя об действии спецификаций только номинально. Об отсутствии задолженности по Спецификации №7/700 необходимо отметить, что ответчик не мог приостанавливать поставки по Спецификации №7/700, так как задолженность по ней отсутствовала, была погашена полностью в марте 2022 года, а требования о выплате процентов (неустойки) не предъявлялось.

В этой ситуации неоплата по Спецификации №9/700 и №9/762 не является основанием для приостановления обязательств по Спецификации №7/700, так как ответчик мог приостанавливать обязательства только в рамках неоплаченной спецификации и только в рамках неисполненной предоплаты.

Также в жалобе заявитель указал, что в период действия Контрактов и в последующее время в отношении поставок сельскохозяйственной продукции никаких санкций со стороны стран Европейского союза не вводилось. Каких-либо конкретных норм санкционного законодательства ЕС Суд в Решении не приводит, ссылаясь только на ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

Между тем, в Контрактах №700 и №762 четко указано, что к правоотношениям сторон применяются нормы законодательства РФ (п. 7.2 Контрактов).

Ни одна из сторон на нормы иностранного законодательства, тем более, санкционного, не ссылалась. Также стороны не ссылались на злоупотребление правом другой стороной.

Нахождение Истца под юрисдикцией Эстонской Республики не может означать, что истец не является равноправным субъектом гражданских правоотношений и к настоящему спору не могут быть применены в полном объеме нормы российского законодательства и разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС РФ, а также выводы арбитражных судов при применении таких норм в аналогичных делах.

Единственной ссылкой на иностранное законодательство было упоминание со стороны истца правил п. 21 типового контракта №119 GAFTA[4] в подтверждение того, что у Истца имеется аналогичная положениям ст. 524 ГК РФ ответственность перед своими контрагентами в виде выплаты убытков по замещающей сделке.

Указанные положения истец не просил применить к правоотношениям сторон, по этой причине выводы суда о злоупотреблении правом и неприменении норм иностранного права подлежат исключению из решения, как не относящиеся к делу.

При этом оспаривая судебный акт в части удовлетворения встречного иска заявитель жалобы указал, что ни одно из обстоятельств, необходимых для применения ст. 15 ГК РФ, ответчик не доказал.   Отсутствует сам факт убытков, заявленные требования не могут быть квалифицированы как реальный ущерб.

Также в жалобе заявитель указал, что между неисполнением обязательств по оплате товара и неполучением ответчиком денежных средств в размере 730 827,10 евро отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Вывод суда, что убытки должны рассчитываться по рыночным ценам «на настоящий момент», исключается условием его продажи Истцу по цене, предусмотренной спецификациями. Это является одним из оснований для отказа во взыскании убытков в размере 361 786,92 евро. Указанное требование не доказано и по размеру.

Ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо действия истца привели к невозможности реализации продукции, которая должна была быть поставлена истцу.

Также в жалобе заявитель отметил, что ответчик ни до рассмотрения спора, ни после начала судебного процесса не уведомлял истца об изменении стоимости товара. На какую дату и какова итоговая «измененная» цена шрота и лузги ни ответчик, ни суд не указывают. По этой причине не подлежит взысканию убытки рассчитанные по рыночным ценам в размере 361 786,92 евро.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что положения ст. 1064 ГК РФ и выводы о деликтной ответственности должны быть исключены из судебного акта.

Также судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между AS Letofin (Покупатель) и АО «КМЭЗ» заключен контракт №700/19 на поставку шрота подсолнечного (Контракт №700/19).

С 30.06.2021 все права и обязанности АО «КМЗ» по Контракту №700/19 перешли АО «Казанский жировой комбинат» (Продавец).

Пунктом 1.1. Контракта №700/19 предусмотрено, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, GMP + сертифицированный, далее именуемый «Товар», производства Россия (АО «КМЭЗ»), на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта №700/19 Поставка Товара осуществляется партиями в количестве и сроках, согласованных в Спецификациях. Количество Товара определяется в Спецификациях и поставляется +/- 5 % в опционе Покупателя.

Стороны в Спецификации №7 от 09.07.2020 согласовали поставку шрота подсолнечного:

В объеме 12 600 метрических тонн (12 000 +5%= 12 600)

По цене 165,5 евро за 1 м.т.

Поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь;

Срок поставки товара – 30.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 09.02.2022 к Спецификации №7.

В период поставки товара по Контракту №700/19 и Спецификации № 7 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2022 ответчиком было поставлено только 9 770,15 м.т. шрота подсолнечного.

Ответчик не осуществил поставку 2 829,85 м.т. шрота подсолнечного.

 В связи с тем, что срок поставки товара неоднократно продлевался и окончательные сроки поставки товара были нарушены, истец письмом №2-2/0057 от 04.05.2022 отказался от договора (от обязательств по оплате) в части недопоставленной продукции.

04.05.2022 в рамках действующего контракта PSH-1940/MSD от 09.07.2020 с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была заключена спецификация №8, согласно условиям которой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставлял шрот подсолнечный

в объеме 3000 м.т.

по цене 335 евро за 1 м.т.

поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь

Срок поставки товара –  по 30.06.2022

Международным перечислением от 16.06.2022 истец перечислил в счет оплаты поставки продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 800 000 евро.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести товар по цене на 169,5 евро выше, чем было предусмотрено в Контракте №700/19 и Спецификации №7.

Неисполнением обязательств истцу были причинены убытки в размере 479 659,50 евро

(2 829,85 * (335 – 165,5) = 479 659,50).

 21.10.2019 между истцом и АО «КМЭЗ» заключен контракт №762/19 на поставку лузги подсолнечника (далее – Контракт №762/19) – прил. №8.

С 30.06.2021 все права и обязанности АО «КМЗ» по Контракту №762/19 перешли к ответчику.

Пунктом 1.1. Контракта №762/19 предусмотрено, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лузгу подсолнечника, далее именуемый «Товар», производства Россия (АО «КМЭЗ»), на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта №762/19 Поставка Товара осуществляется партиями в количестве и сроках, согласованных в Спецификациях. Количество Товара определяется в Спецификациях и поставляется +/- 5 % в опционе Покупателя.

Стороны в Спецификации №9 от 09.10.2020 согласовали поставку лузги подсолнечника:

В объеме 8400 м.т. (8000 +5%= 8400)

По цене 30 евро за 1 м.т.

Поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь

Срок поставки товара – 30.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 09.02.2022 к Спецификации №9.

В период поставки товара по Контракту №762/19 и Спецификации № 9 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2022 ответчиком было поставлено только 6823,30 м.т. лузги подсолнечника.

Ответчик не осуществил поставку 1 576,70 м.т. лузги подсолнечника.

В связи с тем, что срок поставки товара неоднократно продлевался и окончательные сроки поставки товара были нарушены, истец письмом №2-2/0057 от 04.05.2022 отказался от договора (от обязательств по оплате) в части недопоставленной продукции.

13.10.2022 в рамках заключенного контракта LP-1412/MSD от 27.05.2022 (прил. № 11) с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была заключена спецификация №3 (прил. №12), согласно условиям которой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставлял лузгу подсолнечника

в объеме 3000 м.т.

по цене 132 евро за 1 м.т.

поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь

Срок поставки товара – по 10.01.2023

Международным перечислением от 16.06.2022 истец перечислил в счет оплаты поставки продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 365 976,65 евро.

Таким образом, в связи с нарушением итветчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести товар по цене на 102 евро выше, чем было предусмотрено в Контракте №762/19 и Спецификации №9.

Неисполнением своих обязательств истцу были причинены убытки в размере 160 823,40 евро (1 576,70 * (132 – 30) = 160 823,4).

Всего сумма убытков по Контрактам №700/19 и №762/19 составила 640 482,9 евро (479 659,50 + 160 823,4 = 640 482,9).

Ссылаясь на имеющиеся встречные обязательства по состоянию на 04.05.2022 по оплате ответчику на сумму в 399 141,75 евро, а именно:

320 674,25 евро обязательство по оплате поставленного за период с 25.02.2022 по 16.03.2022 по Контракту №700/19 в рамках спецификации №9 шрота подсолнечного в объеме 1 587,45 м.т.

52 987,5 евро обязательство по оплате поставленного по Контракту №762/19 в рамках спецификации №7 лузги подсолнечника в объеме 2 847,9 м.т.

5185,53 евро за сверхнормативный простой вагонов

20 294,47 евро за просрочку оплаты товара по Контракту №700/19 в рамках Спецификации №9, уведомлением №2-2/0057 от 04.05.2022, Истец произвел зачет встречных требований по обязательствам поставки по Контракту №700/19 в размере 700/19 в размере 320 674,25 евро, поставки по Контракту №762/19 в размере 52 987,5 евро и за сверхнормативный простой вагонов в части 2 121,84 евро. Всего зачет был произведен на сумму 375 783,59 евро.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, вследствие неисполнения обязательств по контракту в размере 241 335,15 евро, оставшихся после зачета встречных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом по первоначальному иску обязанности по оплате поставленного по контракту №700/19 от 18.10.2019г., по контракту №762/19 от 21.10.2019г. товара.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск  по следующим основаниям.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и АО «КМЭЗ» (Продавец), правопредшественником ответчика, 18.10.2019 года заключен контракт №700/19 на поставку шрота подсолнечного (далее также - контракт, договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, ОМР + Р8А, далее именуемый Товар, на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1).

Пунктом. 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом платежным поручением на основании счета продавца. который действителен 5 (пять) календарных дней, при этом цена не подлежит изменению на оплаченный товар, продукция оплачивается по ценам, действующим на момент выставления счета, при условии своевременности оплаты товара в указанный срок. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца.

Согласно п.4.10 контракта, датой поставки, датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара является дата поставки на условии DАР (INCOTERMS-2010) граница Россия-Латвия, ж.д. станция перехода – Посинь, расчетное время доставки товара до станции Посинь со дня отгрузки товара Поставщиком составляет не менее 7 календарных дней;   

Пунктом 7.3 предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в виде штрафной неустойку, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в п.3.4 контракта.

Согласно п.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.12.2021), контракт действует до 31.12.2022 года, в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов между сторонами.

Согласно п.9.2 договора, в случае нарушения любой из сторон сроков выполнения своих обязательств по настоящему контракту на срок более 2 месяцев другая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

09.07.2020 года сторонами была заключена спецификация №7 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменялись 5 дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно Спецификации №7, поставке подлежало 12000 тонн шрота подсолнечного по цене 165,50 евро на условиях О АР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления -Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения -Лиепая, период отгрузки: с 01.10.2020 по 30.04.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №7 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 13 счет-фактур (6 инвойсов) на общую сумму 1015193,57 евро за период с 09.07.2020 по 30.06.2021 года и 7 счет-фактур (6 инвойсов) на общую сумму 601766,33 евро за период с 01.07.2021 по 22.02.2022:

Всего за период с 09.07.2020 по 30.06.2021 года поставлено 6134100 кг или 6134,1 тонн товара.   

Всего за период с 01.07.2021 по 24.02.2022 поставлено 3636050 кг или 3636,05 тонн товара.

Итого по Спецификации №7 поставлено 9770,15 тонн товара, в рамках указанной спецификации продавец мог поставить покупателю еще 2229,85 тонн товара (12000-9770,15) на общую сумму 369040,18 евро (2229,85*165,5).

Поставленный за период с 25.11.2021 по 24.02.2022 товар покупатель оплачивал со значительной просрочкой (на 105, 104, 57, 28, 23, 28 дней) нарушив условие контракта и спецификации №7 о 100% предоплате товара.

15.02.2022 года сторонами была заключена спецификация №9 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменены 1 дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно Спецификации №9, поставке подлежало 1500 тонн (+/- 5%) шрота подсолнечного по цене 265 евро на условиях ОАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период отгрузки: с 16.02.2022 по 20.03.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №9 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 4 счет-фактуры (4 инвойса) на общую сумму 420674,25 евро:

Всего отгружено по Спецификации №9: 1587450 кг- 1587,45 тонн.

Неоплаченная стоимость товара по спецификации №9 составляет 320674,26 евро (36912,25+154746,75+92047,75+36967,50).

Поставленный за период с 24.02.2022 по 16.03.2022 товар покупателем не оплачен, нарушив условие контракта и спецификации №9 о 100% предоплате товара (количество дней просрочки на 23.05.2023 составляет 28, 420, 442, 430, 428 дней).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий контракта и спецификации, обязанности АО «Казанский жировой комбинат» по поставке товара, корреспондирует обязанность АО AS Letofin (ФИО5) внести предварительную оплату за него.   

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не был осуществлен отказ от исполнения контракта, а было приостановлено встречное исполнение обязательства до исполнения истцом обязанности по оплате задолженности за поставленный ранее товар.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку истцом не было исполнено обязательство по 100% предоплате товара и не оплате уже поставленного товара, ответчик воспользовался своим правом приостановления исполнения своего обязательства, предусмотренного статьей 328 ГК РФ.   

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020г.  

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец по первоначальному иску ссылается на то, что 04.05.2022 года в рамках действующего контракта Р8Н-1940/М5О от 09.07.2020 года с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была заключена спецификация №8, согласно которой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставляет шрот подсолнечный в объеме 3000 тонн по цене 335 евро за тонну на условиях 100% предоплаты, поставка на условиях БАР граница Россия-Латвия ст.перехода Посинь, срок поставки товара - по 05.07.2022 года.

Вследствие чего Покупатель был вынужден приобрести товар по цене на 169,5 евро выше, чем было предусмотрено в контракте и спецификации №7, тем самым ему причинены убытки на сумму 479659,50 евро (2829,85тонн* 169,5 евро), которые он просит взыскать с Продавца.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).».

Суд первой инстанции признает верной позицию ответчика по первоначальному иску о том, что контракт Р8Н-1940/М8О с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» был заключен Покупателем на поставку товара - шрота подсолнечного - не в 2022 году, а в 2020 году, а именно 09.07.2020 года. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спецификация №8 от 04.05.2022г. заключена вследствие неисполнения спецификации №7, заключенного с продавцом.

Исходя из условий контракта Р8Н-1940/М8Б от 09.07.2020 года, он был заключен на регулярную поставку шрота подсолнечного.

Спецификации по данному контракту заключались Покупателем постоянно, представленная спецификация - восьмая по счету.

Согласно документу №382 о перечислении денег по спецификации №8, Покупателем 16.06.2022 было перечислено в счет оплаты спецификации 800000,00 евро, что в пересчете на 3000 тонн составляет цену 266,66 евро за тонну, а не 335 евро.

Также в рамках контракта Р8Н-1940/М8О от 09.07.2020 года поставляется шрот подсолнечный, тестированный (ГОСТ 11246-96), в рамках контракта 700/19 - шрот подсолнечный гранулированный (ТУ 9146-001-77194055-14), то есть товар не является идентичным непоставленному.     

  Как следует из разъяснений Пленума  Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от  24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно  признает обоснованной позицию ответчика о том, что  Спецификация №7 была заключена 09.07.2020 года, цена за 1 тонну, равная 165,5 евро, была рыночной на дату заключения спецификации, однако по состоянию на май 2022 года цены на шрот подсолнечный были в диапазоне от 314 евро за 1 тонну и выше, таким образом, покупатель приобрел товар по рыночной цене, ранее приобретая его у Продавца по заниженной.

Суд первой инстанции верно указал, что истец по первоначальному иску никак не обосновывает необходимость покупки товара у другой компании, при том, что цена товара, поставляемого АО «Казанский жировой комбинат» ниже, чем цена, которая заявлена у другой компании. Аналогичным образом отсутствует объяснение экономической целесообразности закупить товар по цене 335 евро, тем самым, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые документальные доказательства реального несения убытков, в виде оплаты за товар у найденного им нового продавца.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если истец по первоначальному иску и понесло убытки, то вина в этом со стороны ответчика отсутствует.

При этом доводы истца о невозможности перечисления денежных средств по причине примененного санкционного законодательства суд первой инстанции верно признает безосновательными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство недружественных стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и иных недружественных стран экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

Кроме того, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований  суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к следующему выводу.

Истец по встречному исковому заявлению мотивировал данное требование тем, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность по оплате поставленного по контракту №700/19 от 18.10.2019г., по контракту №762/19 от 21.10.2019г. товара.

Как указывалось судом выше, между истцом (Покупатель) и АО «КМЭЗ» (Продавец), правопредшественником ответчика, 18.10.2019 года заключен контракт №700/19 на поставку шрота подсолнечного (далее также - контракт, договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, ОМР + Р8А, далее именуемый Товар, на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1).

Впоследствии к договору сторонами заключены 7 дополнительных соглашений.

Контракт составлен и интерпретируется сторонами в соответствии с Инкотермс 2010 (в части базиса поставки DАР согласно п.4.1) и законодательством Российской Федерации (п. 10.5 контракта), к отношениям сторон применяется действующее материальное и процессуальное право Российской Федерации, споры рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан (п.7.2 контракта). 

Впоследствии к договору сторонами заключены 6 дополнительных соглашений.

09.07.2020 года сторонами была заключена спецификация №7 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменялись 5 дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно Спецификации №7, поставке подлежало 12000 тонн шрота подсолнечного по цене 165,50 евро за тонну на условиях ОАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период отгрузки: с 01.10.2020 по 30.04.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №7 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 20 счет-фактур (12 инвойсов) на общую сумму 1616959,90 евро за период с 09.07.2020 по 22.02.2022, всего поставлено 9770,15 тонн товара в рамках указанной спецификации продавец мог поставить покупателю еще 2229,85 тонн товара (12000-9770,15) на общую сумму 369040,18 евро (2229,85*165.5)).

В соответствии с контрактом, сторонами согласованы следующие условия, относящиеся к оплате товара:

- расчеты по контракту производятся в евро (п.3.1);

-  оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией (п.3.3);

-  оплата производится безналичным расчетом платежным поручением на основании счета продавца, который действителен 5 (пять) календарных дней; при этом цена не подлежит изменению на оплаченный товар, продукция оплачивается по ценам, действующим на момент выставления счета, при условии своевременности оплаты товара в указанный срок (п.3.2):

-  датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца (п.3.2);

-  датой поставки, датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара является дата поставки на условии DАР (INCOTERMS-2010) граница Россия-Латвия, ж.д. станция перехода - Посинь (п.4.10) (расчетное время доставки товара до станции Посинь со дня отгрузки товара Поставщиком составляет не менее 7 календарных дней).

В соответствии с п.7.3 контракта, за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, согласно .3.3 настоящего контракта, покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку, пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставленный за период с 25.11.2021 по 24.02.2022 товар покупатель оплачивал со значительной просрочкой (на 105, 104, 57, 28, 23, 28 дней) нарушив условие контракта и спецификации №7 о 100% предоплате товара, в связи с чем обязан оплатить неустойку 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.7.3 контракта, на общую сумму 34090,99 евро.

Между истцом (Покупатель) и АО «КМЭЗ» (Продавец), правопредшественником ответчика 21.10.2019 года заключен контракт №762/19 на поставку лузги подсолнечника (контракт, договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лузгу подсолнечника, далее именуемую Товар, на условиях Контракта и Спецификаций Приложений к нему являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1).

09.10.2020 года сторонами была заключена спецификация №9 к контракту №762/19 от 21.10.2019 года, впоследствии её условия изменялись 4 дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно Спецификации №9, поставке подлежало 8000 тонн лузги подсолнечной гранулированной по цене 30,0 евро на условиях ОАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансиг Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период поставки: с 10.10.2020 по 30.04.2022 года партиями, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (ипвойс).

В рамках указанной Спецификации №9 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 22 счет-фактуры (20 инвойсов) на общую сумму 204698,50 евро за период с 16.10.2020 по 22.03.2022 года, всего за указанный период поставлено 6823300 кг или 6823,3 тонн товара (в рамках указанной спецификации продавец мог поставить покупателю еще 1176,7 тонн товара (8000-6823,3) на общую сумму 35301 евро (6823,3*30)).

Поставленный товар был оплачен частично, в сумме 15171 1 евро, долг за товар составляет 52987,50 евро {204698,50 – 151711.

Поставленный за период с 16.10.2020 по 22.03.2022 товар покупатель оплачивал со значительной просрочкой, нарушив условие контракта и спецификации №9 о 100% предоплате товара, в связи с чем обязан оплатить неустойку 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.7.3 контракта, на общую сумму 26889,17 евро.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по контракту №762/19 от 21.10.2019 года по оплате товара и договорной неустойки по состоянию на 05.09.2023 года составляет 81 456,98 евро, в том числе неоплаченная стоимость товара по спецификации №9 - 52987,50 евро, неустойка по спецификации №9 - 28 469,48 евро.

15.02.2022 года сторонами была заключена спецификация №9 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменены 1 дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно Спецификации №9, поставке подлежало 1500 тонн (+/- 5%) шрота подсолнечного по цене 265 евро за тонну на условиях DАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период отгрузки: с 16.02.2022 по 20.03.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №9 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 4 счет-фактуры (4 инвойса) на общую сумму 420674,25 евро, всего отгружено 1587450 кг - 1587,45 тонн товара.

Оплата за товар поступила только в сумме 100000,00 евро, неоплаченная стоимость товара по спецификации №9 составляет 320674,26 евро {расчет долга прилагается, приложение №1').

Поставленный за период с 24.02.2022 по 16.03.2022 товар покупателем не оплачен, нарушив условие контракта и спецификации №9 о 100% предоплате товара (количество дней просрочки на 05.09.2023 составляет 28, 525, 547, 535, 533 дней), в связи с чем обязан оплатить неустойку 0.1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.7.3 контракта, в сумме 176 808,17 евро.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком  по встречному иску своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3 договора начислил 15 530.91 евро на 22.01.2024. с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 730 827,10 евро по контракту № 700/19 от 18.10.2019, убытков в размере 35 301 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019.  

Истец по встречному иску обосновывает данное требование тем, что в результате необоснованного фактического отказа Покупателя от принятия оставшейся для поставки части товара по Спецификации №7, Продавец фактически не может поставить оставшиеся 2229,85 тонн товара и не может получить 369 040,18 евро (165,5 евро *2229,85 тонн) стоимости данного товара, которая полагается Продавцу по Спецификации №7, тем самым Продавец несет убытки на сумму 369 040,18 евро, Учитывая, что контракт является действующим, Продавец обязан учитывать возможность дальнейшей поставки данного товара Покупателю и резервировать указанное количество товара в адрес Покупателя, не имея возможности поставить товар в указанном количестве иным покупателям, между тем, в настоящее время рыночная цена товара выросла и стоимость 1 тонны шрота подсолнечного в мае 2023 года составляет от 220 до 264 евро за тонну (согласно общедоступной информации о ценах на сайте АПК-Информ, на странице сайта Ьйр5:/Луут.арк-т1огт.сот/ги/рпсе5 ), соответственно, Продавец мог бы выручить за товар в количестве 2229,85 тонн от 490567 до 588680,4 евро. 

В соответствии с п.3.2 контракта, оплата производится безналичным расчетом платежным поручением на основании счета продавца, который действителен 5 (пять) календарных дней, при этом цена не подлежит изменению на оплаченный товар, продукция оплачивается по ценам, действующим на момент выставления счета, при условии своевременности оплаты товара в указанный срок.

Изложенное условие контракта означает, что цена, указанная в счете на оплату, действительна в течение 5 календарных дней и при условии оплаты цены Покупателем в течение 5 календарных дней, в случае неоплаты цены в срок, Продавец имеет право изменить цену товара.

Поскольку покупатель в период с 25.11.2021 по 24.02.2022 по спецификации №7 оплачивал товар со значительной просрочкой, нарушив условие контракта и спецификации №7 о 100% предоплате товара, в связи с этим продавец пересчитал цену товара по действующим на день оплаты товара рыночным ценам.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению истцом ответчику по спецификации №7 составила 730 827,10 евро.

В результате необоснованного фактического отказа Покупателя от принятия оставшейся для поставки части товара по Спецификации №9, Продавец фактически не может поставить оставшиеся 1 176.7 тонн товара/(8000-6823,3) и не может получить 35301 евро (6823,3*30) стоимости данного товара, которая полагается Продавцу по Спецификации №9, тем самым Продавец несет убытки в сумме 35301 евро.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на основании ст. 15, 393 ГК РФ, сумма убытков, подлежащая возмещению покупателем продавцу, равна 35301,0 евро.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что в связи с тем, что ответчиком по встречному иску не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, требования истца по встречному иску являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро по контракту 700/19 от 18.10.2019, штрафа за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019.

В соответствии с п.4.11 контракта, Покупатель обязуется организовать выгрузку Товара в срок не превышающий 3 (Трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. За сверхнормативный простой железнодорожного транспорта (собственных вагонов Продавца/арендованных Продавцом) Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку, которая устанавливается в евро в размере, эквивалентном 2 500 (Двум тысячам пятистам) рублям 00 копеек в сутки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета на оплату и оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном п.3.7 настоящего Контракта. При отгрузке Товара вагонами, собственниками которых являются третьи лица, за сверхнормативный простой железнодорожного транспорта штраф устанавливается в размере, предусмотренном договором аренды вагонов либо иным договором, на основании которого Продавец использует вагоны третьего лица, и выставляется Покупателю на основании документов, требований, выставленных третьим лицом Продавцу.

Согласно п.3.7 контракта, Покупатель оплачивает штраф, указанный в п.4.11. в евро в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты выставления счета.

В рамках контракта 700/19 от 18.10.2019 года истцом по встречному иску были направлены претензии на основании п.4.11 контракта:

№0218/22 от 14.03.2022 года на сумму 41116 рублей за 38 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя об оплате штрафа в сумме 41116 рублей), согласно которой Продавцом был выставлен Покупателю счет для оплаты (инвойс) №202 от 14.03.2022 года на сумму 318,85 евро. №0467/22 от 16.05.2022 года на сумму 2164 рублей за 2 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя, согласно которой Продавцом был выставлен Покупателю счет для оплаты (инвойс) №396 от 16.05.2022 года на сумму 32,89 евро;

№0576/22 от 17.06.2022 года на сумму 67084 рублей за 62 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя, согласно которой Продавцом был выставлен Покупателю счет для оплаты (инвойс) №486 от 17.06.2022 года на сумму 1137,85 евро.

Продавец оплатил за свой счет выставленные АО «Русагротранс» в адрес Продавца штрафы, которые начислены по вине Покупателя, при этом компенсацию уплаченных сумм - денежные средства на общую сумму 110364 рублей (1489,59 евро) от Покупателя не получил.

Таким образом, долг Покупателя по оплате штрафов по контракту составил 1489,59 евро.

В рамках контракта № 762/19 от 21.10.2019 года Покупателем до настоящего времени не удовлетворена претензия №0223/22 от 14.03.2022 года на сумму 232500,00 рублей за 93 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя, и не оплачен счет - инвойс №216 от 14.03.2022 года на сумму 1802,99 евро.

Таким образом, долг Покупателя по оплате штрафов по контракту составляет 1802,99 евро.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро по контракту 700/19 от 18.10.2019, штрафа за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно сделал выводы об отсутствии вины Комбината в непоставке товара по Спецификациям и отсутствии причинно-следственной связи в заключении Летофином «замещающих» сделок и непоставкой товара Комбинатом.

В соответствии с условиями Спецификаций оплата за товар производится в течение 5 дней с даты его отгрузки ж.д транспортом, право собственности на товар переходит на границе   Россия-Латвия.   По   всем   Спецификациям   Летофином   были   допущены значительные просрочки оплаты, в связи с чем Комбинат приостановил поставки товара Доказательств обратного не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что цены на сельскохозяйственную продукцию выросли в марте-апреле 2022 года, и именно это стало причиной непоставок со стороны Комбината. Однако, данное утверждение опровергается тем, что Спецификации были заключены в 2020 году, очевидно, что за два года цены на товар росли, но Комбинат продолжал осуществлять поставки в адрес ФИО5. И только после появления значительных просрочек по оплате товара Комбинат был вынужден приостановить поставки.

Не смотря на отсутствие обязанности у Комбината по уведомлению о приостановке поставки, 05 апреля 2022 начальник Управления сбыта готовой продукции на экспорт Комбината Логинов Леонид направил Летофину уведомление о приостановке поставок товара посредством сервиса обмена сообщениями WhatsApp. При этом при внимательном изучении переписки Логинова Леонида и Леонида Эйвина (директора ФИО5) видно, что каждая переписка начинается с вопроса о сроках оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него существовала задолженность перед Комбинатом, которую он регулярно оплачивал в марте 2022 года. При этом ФИО5 намеренно не указывает, что просрочки в оплате достигали до 100 дней вместо положенных 5 дней для оплаты; и в марте 2022, так и в апреле 2022 вся задолженность перед Комбинатом не была оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие вины Комбината в неисполнении Контрактов, а приостановку поставок товара в адрес Летофина признал обоснованной и законной, вызванной отсутствием оплаты поставленного товара Летофином.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал наличие причинно-следственной связи между приостановкой поставок товара Комбинатом и необходимостью Летофином заключить «замещающие» сделки. Представленные Летофином сделки в качестве «замещающих» являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Это подтверждается, во-первых, тем, что сделки были заключены и исполнены не в момент приостановки поставок (начало апреля 2022г) или в ближайшее время до или после этого, как того требуют «замещающие сделки», а со значительной отсрочкой, то есть сделки заключены за пределами разумного срока. Поставка шрота осуществлялась в период с 31.05.2022 по 21.06.2022, а поставка лузги вообще в конце года - с 26.10.2022 по 20.12.2022.

Во-вторых, ФИО5, являясь крупным трейдером, покупает товары для перепродажи, соответственно между сроками закупки и перепродажи товара должен быть минимальный срок, хранение товара противоречит коммерческим интересам трейдерской деятельности. Если бы данный товар был закуплен для перепродажи конкретным покупателям, то замещающие сделки должны были бы быть заключены в ближайшие даты, а не со значительной отсрочкой в поставке товара. В таком случае можно говорить о том, что «замещающая» сделка не заключалась взамен старого договора, так как товар не закупался под конкретного покупателя, и заключение «замещающей» сделки не требовалось.

Еще одним доказательством отсутствия причинно-следственной связи между непоставкой товара и заключением «замещающих» сделок является неоднократное продление Летофином срока действия спецификаций. Если бы объем был столь необходим Летофину, а именно перепродан другому покупателю, то «замещающая» сделка должна была бы быть заключена в кратчайший срок, без продления срока действия спецификаций.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ замещающую сделку можно заключить даже до прекращения первоначального обязательства, что говорит о том, что замещающая сделка должна носить характер вынужденной, необходимой и быть заключена в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что цена на подсолнечник (а значит и на производные от него продукты) существенно начала расти после заключения сторонами по делу спецификаций, начиная с сентября 2020г., то Летофину было выгодно постоянно продлевать спецификации и получать товар хоть и с опозданием, но по наименьшей цене и копить на складе, реализуя товар по ходу своей обычной хозяйственной деятельности.

Однако, ФИО5 в качестве «замещающей» решил избрать сделку, заключенную по наиболее высокой цене, и примерно сопоставимую по объему поставляемого сырья, а также за пределами разумного срока, что не соответствует требованиям законодательства.

Кредитор, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не должен способствовать своими действиями возрастанию расходов, а наоборот, должен принять разумные меры к уменьшению размера таких расходов.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам ст. 520 Гражданского кодекса РФ, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит "вследствие".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. ФИО5 же обязан доказать, что его производственный цикл не изменился именно благодаря заключению замещающей сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, «в целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности».

Без раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности ФИО5, а также сведений о поставках в период действия спецификаций, невозможно с достоверностью установить являются ли заявляемые Летофиином сделки замещающими, либо были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без наличия такой информации является недоказанной причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе совершение сделки после истечения срока поставки не свидетельствует о том, что сделка заключена вследствие отказа Комбината от поставки товара, а продление сроков поставки по спецификациям подтверждают отсутствие необходимости в их замещении для Летофина.

При этом, следует отметить, что не указание судом первой инстанции в мотивировочной части выводов по второй замещающей сделки не привели к принятию незаконного решения, поскольку «замещающие сделки» Летофина являются сделками, заключенными в его текущей хозяйственной деятельности. Данные сделки не удовлетворяют требованиям, установленным для замещающих сделок п.1 ст.393.1 ГК РФ, ст.524 ГК РФ, п.12 Постановления и принципу добросовестности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-9687/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-9687/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества AS Letofin (ФИО5) - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                              В.А. Копункин


                                                                                                                          Е.В. Коршикова