Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-161653/2014

, № 09АП-14441/2019

Дело № А40-161653/14
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М.Клеандрова , А.Н.Григорьева , при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» - ФИО1, ПАО «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании сделки недействительной по кредитному договору № <***> от 23.04.2014г., заключенному между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО2 на сумму 3 875 000 000 рублей; соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на дополнительное определение от 30.05.2018 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб.; об отказе в оставшейся части заявления о вынесении дополнительного определения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о принятии дополнительного определения

при участии в судебном заседании: от ФИО7-ФИО8 по дов.от 30.09.2016

Хрусталева Е.В.-лично,паспорт

от ФИО9 –ФИО10 по дов.от 18.04.2017

ФИО11-лично,паспорт ФИО4-лично,паспорт

ФИО12 –лично,паспорт ФИО13 –лично,паспорт от ФИО14 –ФИО15 по дов.от 09.01.2019

от к/у ООО «Республиканское Агентство Микрофинансирования»-ФИО16 по дов.от 12.10.2018 от Старух Т.В. –Старух В.П. по дов.от 10.12.2016 ФИО17 –лично,паспорт ФИО18- лично,паспорт ФИО19 - лично,паспорт

ФИО20 - лично,паспорт ФИО6 - лично,паспорт ФИО21 - лично,паспорт ФИО22 - лично,паспорт

ФИО23- лично,паспорт

ФИО24- лично,паспорт от ПАО МОСОБЛБАНК –ФИО25 по дов. № 163/19-Д от 04.04.2019

от ФИО3 -ФИО26 по дов.от 31.05.2018 от ФИО5 -ФИО26 по дов.от 29.10.2015 от ФИО4 –ФИО26 по дов.от 14.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утвержден ФИО27 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО27.

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО27 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО27 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-161653/14 заявление конкурсных кредиторов ОАО «РАМфин» о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: ОАО «РАМфин», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), заявление конкурсного кредитора ФИО3, заявление ФИО5 и заявление ФИО5 (от 10.12.2016 г.) о признании сделок должника ОАО «РАМфин» недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. из числа (заинтересованных лиц) третьих лиц исключены: ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1133850016343); ООО «АЛЬБАТРОС» (ОГРН 1076952017790); ООО «БРОТ МАСТЕР» (ОГРН 1096949000389).

В рамках обособленного спора, подлежали рассмотрению заявления арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов ОАО «РАМфин» (заинтересованные лица ОАО «РАМфин», АКБ «Мособлбанк» (ОАО)), заявление конкурсного кредитора ФИО3, заявление ФИО5 и заявление ФИО5 ((от 10.12.2016 г.), заинтересованные лица: ФИО2; ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ»; ООО «ФОРТУНА»; ООО «СИРИУС»; ООО «АДТМ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40 - 161653/14 отказано в назначении по делу комплексной судебной финансово- экономической и оценочной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; заявление кредиторов и конкурсного управляющего удовлетворено частично, отказано в признании недействительной сделки кредитного договора № <***> от 23.04.2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб. и банковской операции от 05.05.2014 г. по зачислению на расчетный счет ОАО «РАМфин» суммы кредита в размере 4000000000 руб.; отказано в признании недействительными договоров залога № 6577-3 от 02.09.2013 г., № 6462-3 от 02.09.2013 г., № 6437-3 от 02.09.2013г., заключенных между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО; в оставшейся части заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и ФИО2 на сумму 3 875 000 000 руб. и банковская операция от 05.05.2014 г. по зачислению на счет ФИО2 суммы займа в размере 3875000000 руб.; признана недействительной сделка - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО «РАМфин» и ФИО2; признаны недействительными договор поручительства № <***>-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору № <***> от 17.05.2013 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО (заемщик - ООО «Брот МАСТЕР»), договор поручительства № <***>-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору № <***> от 03.07.2013 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО (заемщик - ООО «Тархурд»); договор поручительства № <***>-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору № <***> от 15.01.2013 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО «Афолина»; договор поручительства № <***>-П/1 от 21.07.2014г. к кредитному договору № <***> от 26.12.2012г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО «ВестГранд»; применены последствия недействительности указанных сделок должника, взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб., исключены из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп., взыскана с ответчика в пользу истцов госпошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А40-161653/14 отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора № <***> от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и

Яниным Виктором Станиславовичем, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 признаны недействительными сделки должника: кредитный договор № <***> от 23.04.2014г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и ФИО2 на сумму 3 875 000 000 рублей; - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО «РАМфин» и ФИО2. Применены последствия недействительности указанных сделок должника, ОАО «РАМфин». Исключено из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» требование ПАО «МОСОБЛБАНК», основанное на кредитном договоре № <***> от 23.04.2014.

19.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» поступило заявление о принятии дополнительного определения.

Дополнительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

05.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о принятии дополнительного определения возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о принятии дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.02.2018, конкурсный управляющий ОАО «РАМфин», ПАО «Мособлбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 15.02.2018 отменить.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением от 30.05.2018, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.05.2018 отменить в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением от 08.02.2019, ПАО «Мособлбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда от 08.02.2019 отменить.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Кредиторы в судебном заседании поддержали позицию представителя ФИО26

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А40-161653/14 отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора № <***> от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО2, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО2 и применении последствий недействительности указанных сделок должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на необходимость исследования: вопроса о транзитности операций по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 и договору займа от 05.05.2014; вопроса о взаимосвязанности сделок, совершенных с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц в рамках одного банковского холдинга.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года между ОАО «РАМфин» в лице Председателя правления ФИО29 (Заемщик) и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО в лице Первого Заместителя Председателя Правления ФИО30 заключен кредитный договор № <***>, по условиями которого, АКБ "МОСОБЛБАНК" предоставляет ОАО «РАМфин» кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4 млрд. рублей на срок до 22 апреля 2015 года с возможностью пролонгации на 19 лет, процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых. Пунктом 1.1.4. договора определено целевое использование - пополнение оборотных средств.

В подтверждение исполнения обязательств Банком по кредитному договору от 23.04.2014 г. в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2014 г. № 7776 на сумму 4 000 000 000 руб. с назначением платежа - «выдача кредита по к/д № <***> от 23.04.2014г.». В выписке по лицевому счету ОАО «РАМфин» содержатся сведения по операции по выдаче заемных средств по кредитному договору от 23.04.2014 г. № <***>.

Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2014 года между ОАО «РАМфин» (Займодавец) в лице Первого Заместителя Председателя Правления ОАО «РАМфин» ФИО31 и Председателем Правления АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 875 000 000 рублей на срок до 13.12.2017 г., в соответствии с условиями которого Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами в размере 12,5% годовых.

Во исполнение условий указанного договора займа, должником на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 875 000 000 руб. (платежные поручения от 05.05.2014 г. № 4702 на сумму 1 356 250 000 руб. и от 05.05.2014 г. № 4654 на сумму 2 518 750 000 руб.).

12 мая 2014 года между ОАО «РАМфин» и ФИО2 подписано Соглашение об отступном б/н, согласно которому ФИО32 взамен исполнения обязательств по возврату займа от 05.05.2014, предоставляет ОАО «РАМфин» отступное - передает в собственность акции ОАО «РФК» номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 6 054 штук.

Данное Соглашение об отступном одобрено Решением единственного акционера ОАО «РАМфин» - ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» в лице Председателя Правления ОАО «РФК» Вильдмана Александра Сауловича.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Кредиторы, ссылаясь на наличие признаков притворности и взаимосвязанности указанных выше сделок, заключенных между аффилированными лицами, совершенных с целью вывода кредитных ресурсов должника и формирования искусственной кредиторской задолженности, а также с целью формирования ненадлежащих активов АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в целях восстановления «забалансовых» вкладов, не проходящих по бухгалтерскому учету, обратились в суд с настоящим иском.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14- ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету ОАО «РАМфин» № 40702810500000016204 в АКБ

МОСОБЛБАНК ОАО сумма кредита в размере 4 000 000 000 руб., зачисленная 05.05.2014г. на счет должника, в этот же день списана со счета в размере 3 875 000 000 руб. и зачислена на счет Янина В.С. в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ( № 4654 на сумму 2 518 750 000 руб. и № 4702 на сумму 1 356 250 000 руб.) с указанием в назначении платежа: «перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 05 мая 2014 года.

Из выписки по счету ОАО «РАМфин» за период с 05.05.2014 по 06.05.2014 следует, что в день получения кредита по договору от 23.04.2014 г. № <***>, со счета должника списаны проценты по указанному договору за три месяца в размере 120 986 301, 37 руб., комиссия в размере 4 000 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности для вывода о том, что полученные должником по договору от 23.04.2014 № <***> денежные средства были использованы по своему усмотрению и целевому назначению.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК за период с 05.05.2014г. по 06.05.2014г., кред.оборот за период 05.05.2014 составил сумму, превышающую 50 млрд. руб. и сформированную за счет заемных денежных средств. В то же время, деб.оборот, составил аналогичную сумму.

При этом, указанная сумма, подлежащая списанию со счета ФИО2, зачислена на счет № 47423810802780000002, являющийся внутренним счетом ПАО МОСОБЛБАНК «Требования по прочим операциям».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о транзитном характере спорных сделок, поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО2, были сформированы за счет денежных средств, поступивших со счета ПАО МОСОБЛБАНК по платежному поручению от 05.05.2014г. № 7776 с назначением платежа: «выдача кредита по к/д № <***> от 23.04.2014г. на общую сумму 4 000 000 000 руб.», которые впоследствии списаны Банком в счет уплаты комиссии, процентов, а также поступили на счет Банка через списание их на счет ФИО2 по договору займа от 05.05.2014 г.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в заключении № 9071 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 142036.

Также, материалами дела подтверждается, что 12.05.2014 г. между ОАО «РАМфин» (Займодавец/Кредитор) и ФИО2 (Заемщик/Должник) заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из Договора займа б/н от 05.05.2014г., условия которого указаны в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

При этом, приговором Измайловского суда города Москвы от 22.06.2015 г. установлено, что сообщенные ФИО2 сведения о том, что акции ОАО «РФК», переданные им в качестве залога, а впоследствии отступного по указанным выше договорам займа, являются надлежащим обеспечением его обязательств, не соответствовали действительности, поскольку являясь председателем правления АКБ «МОСОБЛБАНК» и акционеров ОАО «РФК», подсудимый очевидно достоверно знал о невозможности погашения кредитов, полученных 22 организациями, за счет акций ОАО «РФК» и реальной стоимости акций. Также очевидно, с учетом занимаемого им служебного положения и уровня профессионального образования, ФИО2 знал о невозможности погашения кредита путем непосредственной передачи акций ОАО «РФК» кредитору.

Также, приговором установлено что, являясь акционером ОАО «РФК» с долей участия 30% (до отчуждения 23,5% акций ОАО «РФК»), ФИО32 также не мог не

знать о действительной стоимости ОАО «РФК», состоянии активов данной компании, обуславливающем стоимость акций ОАО «РФК», а также о финансовом положении организаций, входящих в холдинг ОАО «РФК», однако при совершении рассматриваемых сделок об этом умолчал, что также свидетельствует о совершении им преступления путем пассивного обмана. В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана, в том числе копия заключения специалиста ООО «Мастер- Диалог» № 198-14-ЗС от 17.11.2014г. с приложением используемых специалистом документов об определении справедливой стоимости 100 % пакета акций в уставном капитале ОАО «РФК» по состоянию на 12.05.2014г., представленного представителем потерпевшего АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО по ходатайству, согласно которого справедливая стоимость 100 % доли в уставном капитале ОАО «РФК» на дату проведения расчетов 12.05.2014г. с учетом округления составляет минус 93 514 670 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок, ФИО2 являлся Председателем Правления АКБ «МОСОБЛБАНК». Данное обстоятельство подтверждено и вступившими в законную силу Приговорами Измайловского суда города Москвы от 22.06.2015г. и от 29.04.2016, которыми ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 г. установлено, что заключение договоров займа от 05.05.2014г. с организациями Банковского Холдинга «РФК», в который входило и ОАО «РАМфин», было связано исключительно с целью реализации противоправных действий, связанных с хищением денежных средств.

Так, как установлено Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015г.: «несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.: заключением эксперта № 9071 от 27.08.2014г., согласно выводам которого денежные средства, перечисленные 05.05.2014г. на счета 64 вкладчиков, открытых в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» с назначением платежа «Приход средств на вклад» были сформированы из денежных средств, поступивших 05.05.2014г. на внутренний счет ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и/или: … - с расчетного счета ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» на сумму 2 518 750 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05 мая 2014 года и/или на сумму 1 356 250 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05 мая 2014.».

Кроме того, из обстоятельств, установленных указанными выше Приговорами Измайловского районного суда города Москвы, следует, что ОАО «РАМфин» входит в число организаций, составляющих Банковский Холдинг «РФК», который является единственным учредителем должника. Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 установлено, что в число Банковского Холдинга «РФК» вплоть до июня 2014 года входил АКБ «МОСОБЛБАНК», председателем правления которого в период совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц-инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, и подлежат признанию недействительными, поскольку целью их заключения являлось не кредитование группы компаний ОАО «РФК», в которую входило ОАО «РАМфин» и не выдача займов ФИО2, а аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО МОСОБЛБАНК № 47423 «Требования по прочим операциям» с последующим переводом денежных средств на внутренний счет банка № 47422 «Обязательства по прочим операциям», что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить бухгалтерские операции «Приход средств на вклад» по вкладам физических лиц, выведенным «за баланс».

Кроме того, Приговором Измайловского районного суда от 22.06.2015г. установлен факт хищения ФИО34 денежных средств банка в размере 578 458 773, 56 рублей, в результате совершения кредитно-заемных операций.

При этом, оспариваемый кредитный договор от 23.04.2014 г. № <***> заключен непосредственно ПАО МОСОБЛБАНК, на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод Банка о том, что действия ПАО МОСОБЛБАНК не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при признании приговором суда банка потерпевшей стороной, суд первой инстанции исходил из того, что приговором установлен факт хищения ФИО2 денежных средств Банка и причинение ему убытков, тогда как в данном случае оценке подлежат действия Банка на предмет их соответствия закону в рамках совершения сделки именно с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обстоятельств, оспариваемые сделки не были направлены на создание правовых последствий, а именно выдачу займа должнику и ФИО2, а также на возврат заемных денежных средств (о чем свидетельствуют обстоятельства заключения Соглашения об отступном от 05.05.2014г.). Транзитный характер совершенных операций, исходя из анализа выписок по счету, свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок явился вывод кредитных ресурсов должника и формирование искусственной кредиторской задолженности ОАО «РАМфин», что, в свою очередь свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Таким образом, установив истинную волю сторон, и оценив действия каждой стороны в рамках заключенных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки, характер транзитности которой достоверно подтвержден.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции положений ГК РФ при применении последствий недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов Банка, поскольку требования последнего, основанные на недействительном кредитном договоре № <***> от

23.04.2014 в соответствии с определением суда ранее включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что апеллянт был лишен возможности реализовать свои права в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Правовых оснований для истребования табеля рабочего времени сотрудников Арбитражного суда города Москвы у апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы не имелось, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору. При этом, Банк не был лишен возможности представления замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка относительно допущенных судом отдельных процессуальных нарушений, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для отмены судебного акта, также признаются несостоятельными, поскольку подобных не установлено.

Доводы апеллянта о включении в протокол судебного заседания недостоверных сведений, не подлежат оценке в рамках проверки вынесенного судебного акта, поскольку их рассмотрение возможно в качестве замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом и довод о том, что в основу определения положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, поскольку при рассмотрении спора судом исследование проведено.

Довод об удалении суда в совещательную комнату для разрешения процессуальных ходатайств, и не объявлении о завершении рассмотрения дела по существу, и принятии итогового судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представитель принимал участие в судебном разбирательстве и вправе был реализовывать свои права.

Не нашел подтверждение довод апеллянта об отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы и доказательства Банка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 15.02.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В. о вынесении дополнительного определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа денежных средств от 05.05.2014г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО2 на сумму 3 875 000 000 руб., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Проверяя законность дополнительного определения суда от 30.05.2018 в оспариваемой части, апелляционная коллегия, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 признаны недействительными сделки должника: кредитный договор № <***> от 23.04.2014 г.,

заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 рублей; - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО «РАМфин» и Яниным Виктором Станиславовичем. Применены последствия недействительности указанных сделок должника, ОАО «РАМфин». Исключено из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» требование ПАО «МОСОБЛБАНК», основанное на кредитном договоре № 7031 от 23.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлено о вынесения дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки (договора займа) в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из того, что не принято решение в отношении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб., тогда как установлен факт перечисления должником денежных средств в размере 3 875 000 000 руб. на счет ФИО2 по недействительному договору процентного займа б/н от 05 мая 2014 года.

Также судом приняты во внимание ранее установленные обстоятельства того, что кредитный договор № <***> от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц- инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, целью которых являлось не кредитование группы компаний ОАО «РФК», в которую входило ОАО «РАМфин» и не выдача займов ФИО2, а аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО МОСОБЛБАНК № 47423 «Требования по прочим операциям» с последующим переводом денежных средств на внутренний счет банка № 47422 «Обязательства по прочим операциям», что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить бухгалтерские операции «Приход средств на вклад» по вкладам физических лиц, выведенным «за баланс».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 875 000 000 руб., в силу следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -

если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора, в соответствии со ст. 170 ГК РФ оспариваемые сделки квалифицированы судом первой инстанции недействиельными, совершенные в целях прикрытия операций АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по восстановлению на балансе неучтенных обязательств вкладчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 установлено, что банковские операции от 05.05.2014 по счету ОАО «РАМфин», носили транзитный характер, поскольку все денежные средства в результате «кругооборота» аккумулированы на внутренних банковских счетах АКБ Мособлбанк ОАО.

Из вступившего в законную силу приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу № 1-95/2015 по обвинению бывшего Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что кредитно-заемные операции Мособлбанка, совершенные 05.05.2014 с использованием ненадлежащих (несуществующих) активов на общую сумму свыше 57 млрд. рублей носили схемный характер в целях восстановления вкладов, выведенных «за баланс». Так, из показаний Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО35, занявшего указанную должность после ФИО32, следует, что за балансом была учтена сумма около 70 миллиардов рублей, которая «была одномоментно восстановлена в мае 2014 г. Учет таких вкладов велся в отдельной базе данных, не связанной с основной. Восстановление денежных средств происходило следующим образом: около 20 компаний, входивших в холдинг ОАО «РФК», получили от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредиты на эту сумму, перевели деньги ФИО32, с его счета деньги были переведены на счета вкладчиков с целью восстановления вкладов. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО при подписании кредитных договоров не обладал необходимыми денежными средствами. Движение денежных средств оформлялось проводками, наличие физических денег у банка не требовалось, деньги из банка не уходили. Объем собственных денежных средств банка был до 10 млрд. руб., у банка не было денег, чтобы рассчитаться с вкладчиками». Из показаний директора Департамента корпоративного кредитования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО свидетеля ФИО36 следует, что 05 мая 2014 г. на основании подписанных кредитных договоров ею лично были сделаны проводки, в соответствии с которыми со ссудного счета АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на открытые в этом же банке расчетные счета 23 организаций были перечислены соответствующие суммы согласно кредитных договоров. Из показаний директора Департамента экономики и рисков АКБ МОСОБЛБАНК ОАО свидетеля ФИО37 следует, что кредитный комитет не собирался (по крайней мере, она на нем не присутствовала), кто принимал решение о выдаче кредита, она не знает. Кто готовил протокол кредитного комитета она не знает,

ей принесли на подпись протокол уже с результатами голосования, в том числе и ее. О неучтенных балансом счетах узнала в мае 2014 г., когда они появились на балансе. При этом остаток корсчета банка не увеличился и не уменьшился от данных операций, что предположительно говорит о формальности данных проводок и отсутствия реальных денежных средств в банке. При этом в пассиве баланса банка появились вклады, которых раньше не было, а в активе кредиты, которые предположительно не выдавались.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 по уголовному делу № 1-199/16 по обвинению ФИО38, ФИО39, ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлен факт хищения средств вкладчиков АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на общую сумму 68 290 800 791,24 рубля за период с 03.01.2010 по 05.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что банковские операции 05.05.2014 за счет несуществующих активов, позволили банку формально (по «бухгалтерии») восстановить «забалансовые» вклады на балансе, а в последующем воспользоваться займом ГК «АСВ» в размере 96,8 млрд. рублей для реального возмещения убытков по вкладам. При этом, банк сохранил за собою права требования возврата кредитов, якобы выданных компаниям ОАО «РФК» 05.05.2014.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена взаимосвязанность и транзитность подозрительных банковских операций, применение последствий недействительности в отдельности по договору займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО32 на сумму 3 875 000 000 рублей, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку судом первой инстанции уже применены последствия взаимосвязанных сделок, совершенных с использованием одних и тех же денежных средств, и требования Банка исключены из реестра требований кредиторов должника.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В связи с тем, что в качестве последствия недействительности кредитного договора № <***> от 23.04.2014 и договора займа, как взаимосвязанных сделок, из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» исключены требования ПАО «МОСОБЛБАНК», требование конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» о применении последствий недействительности договора займа денежных средств от 05.05.2014 г. в виде взыскания с ФИО32 в пользу должника 3 875 000 000 рублей, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, так как сумма займа,

зачисленного 05.05.2014 на счет Янина B.C., полностью сформирована за счет кредита, зачисленного Банком 05.05.2014 на счет ОАО «РАМфин».

В противном случае, применение самостоятельных последствий недействительности в отношении договора займа денежных средств от 05.05.2014, влечет получение должником неосновательного обогащения в соответствующей сумме. При этом, доказательств того, что ОАО «РАМфин» мог распорядиться спорными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки по счету ФИО32 № 40817810600000001224 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО следует, что кредитовый оборот (зачисление на счет) за 05.05.2014 составил 53 930 752 508,22 руб. (сформированные суммы «займа»), дебетовый оборот (списание) по счету ФИО32 за 05.05.2014 составил 53 810 469 626,53 руб.

Спорная сумма одномоментно зачислена на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810802780000002 «Требования по прочим операциям», что исключало распоряжение ФИО32 средствами в размере 3 875 000 000 руб., так как 05.05.2014 в 23:59 они списаны с его счета с зачислением на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, которыми банк распорядился по своему усмотрению как своими собственными.

Доказательств того, что ОАО «РАМфин» и ФИО32 выступали конечными получателями и бенефициарами кредита (займа), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с ФИО2 3 875 000 000 руб. в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность дополнительного определения суда от 08.02.2019, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ПАО МОСОБЛБАНК, заявляя о вынесении дополнительного определения, указал на то, что применение последствий недействительности сделок требовало решения судьбы зачисленных на расчетный счет ОАО «РАМфин» реальных кредитных средств в сумме 4 000 000 000 руб., а также решения вопроса о возникновении у должника прав на реальные кредитные 4 000 000 000 руб., зачисленные на расчетный счет ОАО «РАМфин» на основании банковской операции, законность и реальность которой, по мнению Банка, подтверждена кассационным судом. Также, Банк считает необходимым решить вопрос о правовых последствиях, созданных договором займа, с учетом того, что для его предоставления должник, по мнению Банка, использовал, в том числе собственные средства (119 619 530 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО МОСОБЛБАНК о вынесении дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки, связанных с зачисленными на расчетный счет ОАО «РАМфин» реальных кредитных средств в сумме 4 000 000 000 руб., а также последствий, созданных договором займа, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 содержит вывод суда о том, что кредитный договор № <***> от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц- инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными как взаимосвязанные сделки должника, действительной целью которых являлось не кредитование группы компаний ОАО «РФК», в которую входило ОАО «РАМфин» и не выдача займов ФИО2, а

аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО МОСОБЛБАНК № 47423 «Требования по прочим операциям» с последующим переводом денежных средств на внутренний счет банка № 47422 «Обязательства по прочим операциям», что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить бухгалтерские операции «Приход средств на вклад» по вкладам физических лиц, выведенным «за баланс»».

Также, судом установлено, что должник не располагал возможностью предоставить ФИО2 займ в размере 3 875 000 000 руб. за счет собственных средств, источником которых, согласно Заключению эксперта № 9071 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 142036, послужили кредитные средства по договору № <***> от 23.04.2014г.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора (признание как единой сделки недействительным кредитного договора № <***> от 23.04.2014, договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО2, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО2), и применение судом первой инстанции ранее последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «МОСОБЛБАНК», апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «МОСОБЛБАНК».

Доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения дополнительного определения суда первой инстанции от 08.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, 08.02.2019 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с ФИО2 3 875 000 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров А.Н.Григорьев