Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-56329/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6658/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-56329/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,


стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года по делу № А60-56329/2016,

принятое судьей Деминой Т. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1108606000458, ИНН 8606014052)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – истец, ООО «Нефтедорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – ответчик, ООО «СМ Инжиниринг групп») о взыскании 895 204 руб. 56 коп., в том числе 846 129 руб. 08 коп. долга, 49 075 руб. 48 коп. договорной неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по уплате госпошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9192/2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просил увеличить исковые требования до 944 080 руб. 04 коп., в том числе 846 129 руб. 08 коп. долга, 97 950 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2016 по 15.09.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017, судья Т.А. Дёмина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензии направлялись истцом в г. Югорск ХМАО-Югра, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, претензия от 22.09.2016 направлена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение – законным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору № 6НД0124 от 07.04.2016 на оказание транспортных услуг оказывал транспортные услуги ответчику.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных услуг № НДС000199 от 30.04.2016 оказано услуг на сумму 846 129 руб. 96 коп., которые приняты ответчиком без претензий. Акт подписан сторонами без возражений.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию № 233 от 07.06.2016 (получена ответчиком, представлено почтовое уведомление), ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг, просрочка оплаты этих услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания транспортных услуг на сумму 846 129 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, в частности договором № 6НД0124 от 07.04.2016, актом выполненных услуг от 30.04.2016, подписанным представителем ответчика, скрепленным печатью общества, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате услуг в сумме 846 129 руб. 96 коп. руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг не представлено, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в указанном размере и удовлетворил его.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора в случае неисполнения условий договора по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 21.05.2016 по 15.09.2016 в размере 97 950 руб. 96 коп., судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает ни наличие самого долга, ни взыскание с него договорной неустойки, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, в п. 10.1 договора от 07.04.2016 № 16НД0124 стороны согласовали обязательность для сторон договора досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума № 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в разделе 13 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора от 07.04.2016 № 16НД0124 указаны, как юридический адрес ответчика, так и почтовые адреса головной организации и структурного подразделения, при этом, представленные претензии от 17.05.2016 и от 07.06.2016 направлены по почтовому адресу и получены ответчиком (уведомления л.д. 130, 132); кроме того, претензия от 22.09.2016 направлена по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявлял возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и невозможности принятия судом действий, направленных на разрешение спора по существу, более того, стороны предпринимали меры к заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ответы на претензии не направлены, при этом он обращался к истцу с просьбой заключить мировое соглашение по настоящему делу, которое, как указал истец, не было заключено ввиду недобросовестного поведения ответчика (неисполнение ранее заключенного мирового соглашения).

Таким образом, следует признать, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Спор сторонами за период с момента направления претензий до рассмотрения спора по существу не урегулирован (при этом, в том числе с момента направления претензии истцом по юридическому адресу ответчика к моменту рассмотрения жалобы прошло более 9 месяцев), доказательств обратного суду не представлено. Получив претензии, а также копию искового заявления от истца, копию определения о принятии искового заявления к производству суда, т.е. будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора, не заявил свои возражения по иску.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами (ч. 2. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-56329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова


Н.Г. Масальская