Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А63-14275/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14275/2023

18.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.202.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Алтайвитамины Трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023); в отсутствие представителей ООО «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-14275/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» (далее – ООО «Алтайвитамины Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 60/18-п от 16.10.2018 в размере 2 124 483 рублей 87 копеек и неустойки за период с 13.05.2023 по 27.07.2023 в размере 149 130 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-14275/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Годовалов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 74 565 руб. 19 коп., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

20.02.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные объяснения конкурсного управляющего ООО «Годовалов», а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) , подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этотсуд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановитьпо названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в делео банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсногопроизводства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамкахдела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требованиядо даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедурырассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления № 35).

Решением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском (27.07.2023) до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

При этом ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (15.01.2024) после вынесения решения судом первой инстанции (11.10.2023).

Таким образом, данный иск заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора (11.10.2023) предприятие банкротом признано не было, поэтому иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для оставления требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

28.03.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания неустойки в размере 3 500 рублей 56 копеек, и прекращения производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от иска в части 3 500 рублей 56 копеек неустойки, просил просит принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Заявленный отказ от части иска проверен апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от части иска заявлен представителем общества с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» (с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, действующего на основании доверенности №8/2-23 от 10.01.2023.

Представитель истца имеет диплом о высшем юридическом образовании, что свидетельствует об осведомленности о последствиях принятия отказа от части иска.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа от части иска в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части иска в размере 3 500 рублей 56 копеек выражена им посредством заявленного ходатайства, отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, основания, объективно препятствующие принятию отказа от части иска, отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части иска заявлен представителем общества с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» (с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, действующего на основании доверенности №8/2-23 от 10.01.2023, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска в размере 3500 рублей 56 копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, обжалуемый судебный акт - отмене.

В остальной части обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-14275/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №60/18-П от 16.10.2018, на основании которого поставщик обязался поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую, пищевую и другую продукцию (далее - Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (пункт 1.1. договора поставки).

Исполнение договора осуществляется путем одноразовых или многоразовых поставок (пункт 1.2. Договора поставки). Документом подтверждающим факт поставки Товара является подписанная покупателем товарная накладная, а также выписанная поставщиком счет-фактура на поставленный товар (пункт 3.6. договора поставки).

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 02.02.2023 по 06.03.2023 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами к ним.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, в результате чего сумма долга составила 2 124 483,87 руб.

Неисполнение компанией обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара истцом ответчику и наличии на стороне последнего долга в заявленной сумме 2 124 483,87 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 77 постановления Пленума N 7).

Ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

При этом в подтверждение наличия задолженности истцом предоставлены: Товарная накладная №226 и счет-фактура №241 от 02.02.2023г. на сумму 1 044 057 руб. 27 коп.; товарная накладная №229 и счет-фактура №244 от 02.02.2023г. на сумму 806 213 руб. 21 коп.; товарная накладная №375 и счет-фактура №395 от 22.02.2023г. на сумму 163 115 руб. 72 коп.; товарная накладная №376 и счет-фактура №396 от 22.02.2023г. на сумму 29 414 руб. 62 коп.; товарная накладная №450 и счет-фактура №473 от 06.03.2023г. на сумму 10 267 руб. 20 коп.; товарная накладная №451 и счет-фактура №474 от 06.03.2023г. на сумму 216 535 руб. 68 коп.

Как следует из пояснений истца, последний произвел расчет пени исходя из следующих сумм задолженности: по товарной накладной №226 и счету-фактуре №241 от 02.02.2023г. - сумма 944 057 руб. 27 коп., по товарной накладной №375 и счету-фактуре №395 от 22.02.2023г. - сумма 117 995 руб. 89 коп., исходя из следующего.

16.06.2023 на расчетный счет ООО «Алтайвитамины Трейдинг» перечислено от ООО «Годовалов» 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №25491 с указанием в назначении платежа «за частичную оплату товара по счету-фактуре №241 от 02.02.2023г.», следовательно задолженность по счету-фактуре №241 от 02.02.2023 уменьшилась на сумму 100 000 руб. 00 коп. и составила - 944 057 руб. 27 коп.

15.05.2023 на расчетный счет ООО «Алтайвитамины Трейдинг» перечислено от ООО «Годовалов» 246 012 руб. 86 коп. по платежному поручению №21674 с указанием в назначении платежа «за оплату товара по счету-фактуре №2749 и счету-фактуре №2753 от 30.12.2022г.». Данная оплата полностью погасила долги по счету-фактуре №2753 и по счету-фактуре №2749, а также частично в сумме 45 119 руб. 83 коп. по счету-фактуре №395 от 22.02.2023, уменьшив тем самым задолженность по счету-фактуре №395 от 22.02.2023 до 117 955 руб. 89 коп. Отнесение переплаты в погашение задолженности по счету-фактуре №395 от 22.02.2023 осуществлено по устной договоренности между бухгалтерами организаций.

С учетом принятого отказа от иска и перерасчета неустойки за период с 16.05.2023 по 27.07.2023, последняя составила: 145 629 рублей 83 копеек.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения и исполнения сторонами договора поставки от 16.10.2018 №60/18-п; образование на стороне ответчика задолженности за полученный от истца товар в заявленном размере; принимая во внимание переписку и поведение сторон; признал правомерным начисление покупателю поставщиком договорной неустойки за просрочку оплаты товара; в связи с допущенной истцом при расчете неустойки ошибкой, в части определения начального периода применения ответственности, принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части допущенной ошибки в расчете неустойки, удовлетворил иск в указанной части частично; ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом суммы задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированного несогласия с конкретными сделанными судом выводами относительно установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не согласиться с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводах, сделанных судом, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов, оспаривающих такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-14275/2023 в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.05.2023 по 15.05.2023 в размере в размере 3 500 рублей 56 копеек подлежит отмене и прекращению, а в остальной части - изменению в части взыскания судебных расходов на оплату пошлины.

В связи с частичной отменой и изменением судебного акта, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, которые подлежат возмещению в размере 34 351 рублей, приходящейся на удовлетворенную часть иска. В остальной части, уплаченной пошлины, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 2417 от 27.07.2023 при подаче иска (50% от 17 р.=34368 уплаченная – 34351 приходящаяся на сумму исковых требований, после уточнения).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 500 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-14275/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-14275/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» (с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 124 483 руб. 87 коп., неустойку в размере 145 629 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 351 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» (с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 2417 от 27.07.2023 при подаче иска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков