Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А53-30493/2022

2262/2023-25190(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30493/2022
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-1985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-30493/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агава-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава-строй» (далее – ответчик; общество) о взыскании 2 264 230 рублей предварительной оплаты, пени на основании п. 9.8 договора в размере 53 140,66 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агава-строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» взыскано 2 264 230 рублей неосновательного обогащения, а также 33 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34


АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 отменить в части взыскания не всей суммы аванса и в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУП «Управление «Водоканал» о взыскании всей суммы аванса и пени.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что уточнение требований было заявлено в части пени. Согласно договору № 2022.72698 от 17.02.2022 сумма поставки составляет 3 748 900 руб., а не 2 264 230 руб. Предприятие считает, что расторжение договора не является основанием для отказа судом во взыскании договорной пени.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление «Водоканал» (заказчик) и ООО «Агава-Сторй» (поставщик) заключен договор № 2022.72698 от 17.02.2022 на поставку котла наружного применения.

Цена договора составляет 3 748 900 рублей (п. 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора, предоплата в размере 70% производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Как указал истец, МУП «Управление «Водоканал» перечислило ООО «Агава-Сторй» предварительную оплату в размере 70%, что подтверждается платежным поручением № 2526 от 14.06.2022 на сумму 2 624 230 рублей.

По условиям договора, поставка котла должна быть произведена до 16 июля 2022 г. Однако, в нарушение условий договора, поставка не осуществлена.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензия МУП «Управление «Водоканал» от 21.07.2022 о поставке товара либо возврате денежных средств (аванса) оставлена ООО «Агава-Сторй» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств общества послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и пени, начисленной на основании пункта п. 9.8 договора (уточненные требования).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств поставщиком покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления от 18.07.2022. Уведомлением от 21.07.2022 истец потребовал возврата аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Приняв во внимание, что уведомление истца об отказе от договора направлено ответчику 18.07.2022 и получено им по электронной почте на основании пункта 15.6 договора, суд пришел к выводу, что с этой даты действие договора поставки прекращено (в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании 2 264 230 рублей предварительной оплаты (в том числе с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), представлено платежное поручение об оплате указанной суммы ответчику № 2526 от 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает их существа обязательства.

Так, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар в порядке предоплаты денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку товар на сумму 2 264 230 рублей ответчиком истцу не поставлен, односторонний отказ от договора не оспорен, требования истца о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о сумме поставки со ссылкой на то, что согласно договору № 2022.72698 от 17.02.2022 сумма поставки составляет 3 748 900 руб., а не 2 264 230 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований.


Требование о взыскании суммы неотоваренного аванса удовлетворено с учетом заявленной истцом суммы и представленного платежного документа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, исключив требование о признании договора поставки котла наружного применения № 2022.72698 от 17.02.2022 расторгнутым, в связи с тем, что спорный договор расторгнут на основании уведомления от 18.07.2022 № 2783, а также, как следует, из текста ходатайства, просил взыскать 2 264 230 рублей предварительной оплаты, пени на основании п. 9.8 договора в размере 53 140,66 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку по расторжении договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты и указанное обязательство не исполнено, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за его неисполнение (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании санкции за нарушение исполнения обязательства – пени на основании пункта 9.8 договора за период после расторжения договора с 03.10.2022 по 22.10.2022 в сумме 53 140 рублей 66 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы


права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате


либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 37 685,47 руб. за заявленный период с 03.10.2022 по 22.12.2022 (2 264 230,00 × 81 × 7.5% / 365). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания санкции за ненадлежащее исполнение обязательств противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 3852 от 17.08.2022 об оплате госпошлины на сумму 36 652, 01 руб., платежное поручение № 4509 от 13.09.2022 об оплате госпошлины на сумму 4 173, 99 руб. Всего 40 826 руб.

Исходя из суммы изначально заявленных требований - 2 365 201, 84 руб. госпошлина за рассмотрение иска подлежала оплате на сумму 34 826 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. - требование истца неимущественного характера о расторжении договора, всего – 40 826 руб.

Сумма исковых требований (с учетом заявленных уточнений) составила 2 317 370, 66 руб., которой соответствует госпошлина в размере 34 587 руб.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 239 руб.

Уточненные требования предприятия удовлетворены на 99, 34 %, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 34 356 руб. расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-30493/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-30493/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного


предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 264 230 руб. неосновательного обогащения, 37 685,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 22.12.2022, 34 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая