Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А45-14086/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ( № 07АП-10450/2016(14)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514086/2016 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН1085456000354, ИНН5426103808, юридический адрес: 632499, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО7, ФИО4 солидарно в размере 189 353 944, 00 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 г. по делу № А4514086/2016 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 от 04.12.2019г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утверждена Метла А.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514086/2016 от 14.06.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО7, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет», производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рассвет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО7, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20.02.2023 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие ФИО7, ФИО4 и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 189 353 944, 00 рублей, заявленной конкурсным управляющим ООО «Рассвет» Метла А.С. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (в соответствии с определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 от 14.06.2021 г.) до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Рассвет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 20.02.2023 и принять по делу новый


судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры на сумму, превышающую 100 000 000 рублей от заявленных требований с учетом уточнения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено никаких доказательств, подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных имущественных требований к лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных


требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302- ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.


Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» обратился в рамках дела А45- 14086/2016 с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО4 и взыскании солидарно 189 353 944,00 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицо или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 настоящего Федерального закона

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45-14086/2016 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО7, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО7, ФИО4.

С учетом изложенного, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.


Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики могут в любое время до исполнения судебного акта осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры носят временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом.

Заявляемые возражения не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Размер субсидиарной ответственности на сегодняшний день не установлен, конкретная сумма, подлежащая взысканию с ФИО7 и ФИО4 не известна, в связи с тем, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не производились.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил к взысканию сумму, составляющую реестр требований кредиторов и текущую задолженность, которая была известна на момент обращения с заявлением, которая составила 189 353 944, 00 рублей.


Также следует обратить внимание, что в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.06.2021, которым признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рассвет», определением суда от 06.04.2023 отказано.

Принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич