Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А50-33438/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1949/2019-ГКу
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А50-33438/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-33438/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК Бригантина" (ОГРН 1165958086370, ИНН 5906141056)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Бригантина" (далее – истец, ООО "ГК Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее – ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект, 80") о взыскании 28 650 руб. задолженности за оказанные услуги по уборке подъездов, территории по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 80, за период сентябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года согласно договору оказания услуг № 164 от 01.09.2017, 1 995 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 18.10.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 350 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчик оплатил оказанные в 2017 году услуги, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 13.11.2017, № 68 от 18.12.2017, № 2 от 18.01.2018, а с января по февраль 2018 года услуги истцом не оказывались. Указывает, что истец свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, уборка производилась несвоевременно и ненадлежащего качества, что следует из поступающих заявлений жильцов.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (отзыв на исковое заявление, журнал уборки территории, платежные поручения № 62 от 13.11.2017, № 68 от 18.12.2017, № 2 от 18.01.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" (заказчик) и ООО "ГК Бригантина" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 164 от 01.09.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта заказчика, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

В Приложении № 3 стороны согласовали стоимость услуг в размере сентябрь – октябрь 9 000 руб. Согласно Приложению № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017) стоимость услуг май-октябрь 12 400 руб., ноябрь – апрель 13 700 руб.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика в сентябре 2017 года, январе, феврале 2018 года оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 28 650 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 450 от 29.09.2017 на сумму 9 000 руб., № 76 от 30.01.2018 на сумму 13 700 руб., № 241 от 28.02.2018на сумму 5 950 руб.

Указанные акты были направлены ответчику вместе с претензией с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 28 650 руб. и неустойки в сумме 1 995 руб. 07 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» акты оказания услуг получены ответчиком. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора услуги считаются оказанными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

При разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков в оказанных истцом услугах, а также предъявления истцу требований об устранении недостатков. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оказанные истцом услуги не представляли для ответчика потребительскую ценность, не имеется. Доводы жалобы о некачественности оказанных услуг материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за оказанные в 2017 году услуги отклоняется.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки, который по сути является расчетом суммы задолженности, указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи по платежным поручениям № 62 от 13.11.2017, № 68 от 18.12.2017, № 2 от 18.01.2018 учтены истцом в качестве оплаты услуг со стороны ответчика. Учитывая, что из акта сверки усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом, которая составляет сумму иска, не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 1 995 руб. 07 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018, не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-33438/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева