Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А83-5164/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5164/2020
04 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 20;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу № А83-5164/2020

по иску акционерного общества «Титан» (ул. Маши ФИО4, 34, этаж 3, пом. III, ком. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, 34, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1, Москва, 107174; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ул. Титова, 16, стр. 1, г. Рузаевка, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ул. Дзержинского, 7, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ул. Куйбышева, 44, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТФМ - Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 47431,42 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы (в период гарантийного срока) в связи с устранением недостатков работ по текущему отцепочному ремонту вагона, произведенному ВЧД Джанкой Крымской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», публичное акционерное общество «Уральская кузница» и акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Суд произвел процессуальную замену истца по делу с акционерного общества «ТФМ - Транс» на акционерное общество «Титан» определением от 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 31.03.2021 судом удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных доказательств.

Сопроводительным письмом от 21.08.2021 дополнительные доказательства направлены в адрес эксперта.

Определением от 25.01.2023, ввиду отсутствия экспертного заключения, суд прекратил производство по экспертизе, возобновил производство по делу № А83-5164/2020 и назначил вопрос о наложении штрафа в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу № А83-5164/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в лице руководителя ФИО5 наложен штраф в сумме 5000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что запрашиваемые у суда документы, необходимые для проведения назначенной судом экспертизы, судом эксперту предоставлены не были. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 6 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01 марта 2021 года, следовательно экспертиза должна быть выполнена в указанный срок.

11 марта 2021 года в суд от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов.

Определением от 31.03.2021 судом удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных доказательств.

Полученные от сторон доказательства направлены судом эксперту по электронной почте 12.08.2021. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (письмо Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021) и результатами проведенной Арбитражным судом Республики Крым проверки (письмо от 10.07.2023). Факт получения экспертом направленных судом по электронной почте документов подтверждается экспертом в пояснениях от 14.11.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» определение суда о проведении экспертизы в период с 24.12.2020 по 25.01.2023 не исполнено, в результате чего суд первой инстанции принял определение от 24.05.2023 о наложении на руководителя экспертного учреждения штрафа.

Результаты экспертизы получены судом 16.06.2023 и возвращены эксперту 19.06.2023.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы не принимается судом, поскольку 12.08.2021 суд в адрес эксперта направил полученные от стороны документы. Возражения эксперта относительно порядка их направления (по электронной почте), а также об их недостаточности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции с таким заявлением эксперт не обращался. Результаты экспертизы направлены экспертом суду только 13.06.2023, экспертиза проведена в отсутствие необходимых, как указывает эксперт, документов.

Довод апеллянта о неоднократных обращениях в суд с требованием о предоставлении дополнительных документов не подтверждается материалами дела. Ходатайства эксперта были заявлены дважды:

- 10.03.2021 (т.3, л.д.117-118) - полученные от сторон документы переданы эксперту 12.08.2021

- и 27.02.2023 (т.4, л.д.106) - после вынесения судом определения о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно установил виновное неисполнение экспертной организацией своих обязанностей как участника арбитражного процесса, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 55 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, изложенные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу № А83-5164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина