Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А07-33309/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3773/2022, 18АП-3774/2022

Дело № А07-33309/2021
28 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-33309/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/282/20 от 08.12.2020, срок действия до 31.01.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранссервис» - ФИО3 (доверенность от 06.12.2021, срок действия до 06.12.2022, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранссервис» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019 в размере 340 004 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 092 руб. 54 коп., штрафа по договору на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019 за нарушение требований в области ПБОТОС в размере 7 575 000 руб., штрафа по договору на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019 за завышение объемов работ в размере 34 000 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТС» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы неосновательное обогащение в размере 340 004 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 092 руб. 54 коп., штраф за завышение объемов работ в размере 34 000 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 038 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «НТС», подали апелляционные жалобы.

ПАО «АНК «Башнефть в апелляционной жалобе» просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС в размере 7 575 000 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «АНК «Башнефть» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что акт является единственным допустимым доказательством фактов нарушений правил ПБОТОС, допущенных подрядчиком при исполнении договора, поскольку законом не предусмотрено, что факт нарушения правил ПБОТОС может доказываться только актами. Указало, что истцом были представлены достаточные доказательства (наряд-допуски, подписанные самим ответчиком), достоверно подтверждающие допущенные подрядчиком факты нарушений.

ПАО «АНК «Башнефть» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что состав бригады в количестве 2-х человек является полным в любом случае, вне зависимости от характера и условий выполнения работ, поскольку указанное требование является общим и устанавливает минимальное количество работников для всех типов ремонтных работ.

ООО «НТС» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «НТС» не согласился с отклонением судом первой инстанции довода о том, что истцом намеренно были представлены не все наряд-допуски за спорный период, указал, что в тех, что представлены, имеются доказательства того, что в определенные дни ответчиком выполнялись работы составом бригады более 8 человек.

ООО «НТС» указало, что истец регулярно осуществлял контроль за исполнением ответчиком условий договора; принял без замечаний и подписал всю исполнительную документацию, основанную на оригиналах первичных документов, согласованных сторонами, которыми являются табели учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени (подписанные двусторонне) являются абсолютным доказательством фактического исполнения ответчиком объемов работ. В рамках рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что в определенные дни работы велись составом бригады более 8 человек и менее 8 человек; общее количество отработанных человеко-часов соответствует двусторонне подписанной первичной и исполнительной документации; истцом злонамеренно представлен в материалы дела неполный комплект наряд-допусков, совокупность в текущем объеме которых определило неверную картину для суда первой инстанции о том, что количество оплаченных человеко-часов превышает фактически отработанные. Истец в свою очередь голословно обосновал свои действия и невозможность представить остальные наряд-допуски, сославшись на сроки хранения данных документов.

ООО «НТС» отметило, что даже при имеющемся в материалах дела комплекте наряд-допусков, на основе которых истцом были приведены расчеты, последние судом надлежащим образом проверены не были, тогда как расчеты являются арифметически неверными. Согласно контррасчету ответчика на основании имеющихся наряд-допусков в материалах дела, сумма, охарактеризованная истцом как «неосновательное обогащение», вместо 340 004,57 руб. должна составлять 193 342,72 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционные жалобы ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «НТС» приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 25.04.2022, в суд апелляционной инстанции от ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «НТС» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «НТС» было отложено на 24.05.2022 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «НТС» было отложено на 21.06.2022 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 20-31), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по чистке технологического оборудования УЗК топливного производства (далее - «объекты») на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим» (далее - «филиал») заказчика (далее - «работы») в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с расчетом сметной стоимости (приложение № 5 к настоящему договору) составляет 22 643 226,26 руб., в том числе НДС (20 %) 3 773 871,04 руб.

В силу с п. 4.1 договора заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль соблюдения подрядчиком условий настоящего договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками подрядчика. В случае отказа подрядчика от подписания такого акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается только заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) подрядчиком. При несогласии работника/представителя подрядчика с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

На основании п. 5.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить список работников по основным профессиям, подтверждающий наличие работников по основным профессиям не менее 40 человек.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязуется обеспечить обязательное исполнение своими работниками ЛНД, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложение № 4.1 к настоящему договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения. При подписании настоящего договора получить от заказчика по акту приёмки - передачи экземпляр стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим», требования которого подлежат выполнению персоналом подрядчика.

Согласно п. 5.18 договора на основании актов, подтверждающих факт нарушения внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренный пунктом 5.17 настоящего договора, на территории филиала, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, а подрядчик обязуется заплатить штраф в течение 20 (двадцати) календарных дней, с момента получения требования от заказчика. Кроме этого, подрядчик обязуется в указанный срок возместить заказчику стоимость медицинского осмотра и медицинского освидетельствования на опьянение работников подрядчика, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения.

В силу п. 5.25 договора подрядчик обязуется соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство по ПБОТОС, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также требования в области ПБОТОС заказчика в соответствии с условиями договора.

В п. 5.26 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования заказчика по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды» (приложение № 2 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.27 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС, определяемую в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, а также возмещает убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС.

На основании п. 10.1 договора сдача-приемка результата выполненных по настоящему договору работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по настоящем) договору работ (этапов работ). Этапом работ следует считать определенную завершенную часть работ, т.е. результат, который может быть осмотрен и принят заказчиком. Работы (этапы работ) считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком и заказчиком. Заказчик в десятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ (этапов работ) рассматривает представленную им документацию, проверяет качество результата выполненных подрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 11.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде работы производятся по подписанным подрядчиком и заказчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (составленным на основании табелей учета отработанного фактически рабочего времени и техники, согласованных с заказчиком), справкам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестрам актов о приемке выполненных работ формы КС-2. счетам и счетам-фактурам установленного образца.

В силу п. 12.21 договора в случае выявления фактов завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов подрядчик уплачивает заказчику штрафы в следующих размерах:

- 10 % от стоимости завышенного объема работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ:

- 10 % от суммы завышения за каждый факт завышения стоимости материалов.

Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, так и после подписания такого акта. Завышением также считается представление к подтверждению документов на выполненные объемы работ без оформленной в установленном порядке исполнительно-технической документации на предъявляемый к подтверждению объем работ.

В п. 29 приложения № 3 к договору сторонами определено, что штраф за нарушения в области ПБОТОС за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, составляет 75 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно п. 1 примечаний к приложению № 3 штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

В силу п. 8 примечаний к приложению № 3 факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим липом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В п. 9. примечаний к приложению № 3 установлено, что факт нарушения также может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом - предписанием куратора договора, специалистом ПБОТОС, специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль,

- актом расследования причин происшествия, составленного комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей подрядчика,

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

В Техническом задании к договору установлено, что работы выполняются круглосуточно – в сутки 3 вахты по 8 часов (по 8 человек в смену) со своим инвентарем и механизмами (т. 1 л.д. 36).

По результатам выполненных работ за период с 25.10.2020 по 24.01.2021 по договору № В540719/4891Д от 30.03.2019 ответчиком были предъявлены, а истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 1 368 533,76 руб., от 30.11.2020 на сумму 1 482 647,33 руб., от 31.10.2020 на сумму 1 520 555,31 руб., от 31.01.2021 на сумму 1 836 651,13 руб. (т. 1 л.д. 41, 43, 45, 47).

Работы, обозначенные в указанных актах, были оплачены ПАО «АНК «Башнефть», что подтверждается платежными поручениями № 377 450 от 28.01.2021 на сумму 1 642 240,51 руб., № 365217 от 29.12.2020 на сумму 1 779 176,80 руб., № 344373 от 27.11.2020 на сумму 1 824 666,37 руб., № 396242 от 26.02.2021 на сумму 2 203 981,36 руб. (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 46).

Ссылаясь на выявленное завышение количества затраченных человеко-часов в указанных подписанных актах выполненных работ, ПАО «АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «НТС» претензию от 14.07.2021 № 02-23/0581 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение по договору в размере 337 962,20 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120,03 руб., штраф по договору за завышение объемов работ в размере 33 796,26 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

В ответе исх. № 30 от 12.08.2021 на претензию ООО «НТС» выразило свое несогласие с требованиями претензии.

Оставление ООО «НТС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в актах выполненных работ ООО «НТС» было указано завышенное количество затраченных чел-часов, не соответствующее фактическому, что повлекло переплату заказчиком денежных средств по выполненным работам в размере 335 246,64 руб. Суд посчитал, что указанная сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость реально выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с выплатой со стороны ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также договорного штрафа – 10 % от стоимости завышенного объема работ. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС, посчитав, что ответчиком не было допущено таких нарушений в области ПБОТОС, за которые с него можно было взыскать штраф, поскольку истцом не составлялось актов по факту нарушения в области ПБОТОС, а бригады ответчика беспрепятственно получали допуски к выполнению работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по чистке технологического оборудования УЗК топливного производства (далее - «объекты») на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее - «филиал») заказчика (далее - «работы») в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Г РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения позволяют судебной коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец регулярно осуществлял контроль за исполнением ответчиком условий договора; принял без замечаний и подписал всю исполнительную документацию, основанную на оригиналах первичных документов, согласованных сторонами, которыми являются табели учета рабочего времени.

На основании п. 10.1 договора сдача-приемка результата выполненных по настоящему договору работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по настоящем) договору работ (этапов работ). Этапом работ следует считать определенную завершенную часть работ, т.е. результат, который может быть осмотрен и принят заказчиком. Работы (этапы работ) считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком и заказчиком. Заказчик в десятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ (этапов работ) рассматривает представленную им документацию, проверяет качество результата выполненных подрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 11.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде работы производятся по подписанным подрядчиком и заказчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (составленным на основании табелей учета отработанного фактически рабочего времени и техники, согласованных с заказчиком), справкам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестрам актов о приемке выполненных работ формы КС-2. счетам и счетам-фактурам установленного образца.

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ за период с 25.10.2020 по 24.01.2021 по договору № В540719/4891Д от 30.03.2019 ответчиком были предъявлены, а истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 1 368 533,76 руб., от 30.11.2020 на сумму 1 482 647,33 руб., от 31.10.2020 на сумму 1 520 555,31 руб., от 31.01.2021 на сумму 1 836 651,13 руб. (т. 1 л.д. 41, 43, 45, 47).

В дальнейшем на основании анализа имеющихся в распоряжении истца наряд-допусков на проведение ремонтных работ (т. 1 л.д. 51-171, т. 2 л.д. 1-99), ПАО «АНК «Башнефть» выявило завышение объемов выполненных работ и предъявило ООО «НТС» претензию с требованием о возврате излишне выплаченных сумм за невыполненные работы.

Факт отсутствия завышения стоимости выполненных работ ООО «НТС» документально не опровергло, собственные доказательства, на основании которых ответчиком составлялись акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 1 368 533,76 руб., от 30.11.2020 на сумму 1 482 647,33 руб., от 31.10.2020 на сумму 1 520 555,31 руб., от 31.01.2021 на сумму 1 836 651,13 руб., суду первой инстанции не представило.

ПАО «АНК «Башнефть» при определении стоимости фактически выполненных работ руководствовалось наряд-допусками, оформленными на работы в спорный период и определяющими, в том числе, состав бригады, выполняющей работы.

Необходимость оформления наряд-допусков перед выполнением работ с повышенной опасностью является обязательным условием, предусмотренным как действующим законодательством (к примеру, приказ Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»), так и локальными нормативными актами заказчика («Инструкция по организации безопасного проведения ремонтных работ на объектах Филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ» № ИОТ-00-003-2019).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств иного суд первой инстанции на основании анализа указанных наряд-допусков пришел к верному выводу о завышении ответчиком стоимости работ по договору.

Ссылка ООО «НТС» на непредставление истцом в материалы дела табелей учета отработанного фактически рабочего времени и техники отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п.10.1 договора указанные табели должны были вестись ответчиком и согласовываться с заказчиком. В силу изложенного ООО «НТС» также не было лишено возможности представить табели учета отработанного фактически рабочего времени и техники либо иные первичные документы, на основании которых им были составлены акты приёмки выполненных работ. Однако указанные документы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что завышение количества затраченных человеко-часов, не соответствующего фактическому, повлекло переплату заказчиком денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019 в размере 340 004 руб. 57 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции признал арифметически верным расчет истца. Однако указанный вывод суда является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности сведениям, содержащихся в представленных в дело наряд-допусках на проведение ремонтных работ.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось произвести совместную сверку человеко-часов по работам ответчика. По результатам проверки сторонами представленных оппонентом расчетов суммы неосновательного обогащения ПАО АНК «Башнефть» в части признало правоту возражений ответчика, представило итоговые замечания на пояснения ответчика по контррасчету от 17.06.2022, согласно которым сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 281 665 руб. 41 коп.

Расчеты и пояснения к ним от ПАО АНК «Башнефть» судом апелляционной инстанции были проверены, признаны арифметически верными. Отклонение замечаний ООО «НТС» к расчету со стороны ПАО АНК «Башнефть» носит аргументированный характер. Апелляционный суд находит обоснованными возражения ПАО АНК «Башнефть» против замечаний к расчету стороны ООО «НТС».

Ссылка ООО «НТС» на то, что ПАО АНК «Башнефть» не были учтены иные наряд-допуски на проведение ремонтных работ, оформленные в январе 2021, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил ни факт оформления данных наряд-допусков, ни их содержания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «НТС» части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по чистке основных средств № В540719/4891Д от 30.03.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 281 665 руб. 41 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неосновательности сбережения денежных средств, суд пришел к верному выводу, что истец в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании ПАО АНК «Башнефть» с ООО «НТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 84 коп. (согласно расчетам, приведенным в итоговых замечаниях на пояснения ответчика по контррасчету от 17.06.2022).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за завышение объемов работ в размере 34 000 руб. 46 коп.

В силу п. 12.21 договора в случае выявления фактов завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов подрядчик уплачивает заказчику штрафы в следующих размерах:

- 10 % от стоимости завышенного объема работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ:

- 10 % от суммы завышения за каждый факт завышения стоимости материалов.

Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, так и после подписания такого акта. Завышением также считается представление к подтверждению документов на выполненные объемы работ без оформленной в установленном порядке исполнительно-технической документации на предъявляемый к подтверждению объем работ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что количество затраченных человеко-часов, не соответствует фактическому, то есть ответчиком к приемке были предъявлены завышенные объемы работ, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

С учетом положений п. 12.21 договора, а также определенного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения – 281 665 руб. 41 коп., сумма подлежащего уплате штрафа за завышение объемов работ в составляет 28 166 руб. 55 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «НТС» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой ответчиком части, с ООО «НТС» в пользу ПАО АНК «Башнефть» подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 281 665 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 84 коп., штраф за завышение объемов работ в размере 28 166 руб. 55 коп.

В отношении требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании с ООО «НТС» штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС в размере 7 575 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.25 договора подрядчик обязался соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство по ПБОТОС, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также требования в области ПБОТОС заказчика в соответствии с условиями договора.

В п. 5.26 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования заказчика по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды» (приложение № 2 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 29 приложения № 3 к договору сторонами определено, что штраф за нарушения в области ПБОТОС за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, составляет 75 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35).

В силу с п. 4.1 договора заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль соблюдения подрядчиком условий настоящего договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками подрядчика.

В п. 8 примечаний к приложению № 3 к договору стороны также установили, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим липом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В п. 9. примечаний к приложению № 3 установлено, что кроме того, факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом - предписанием куратора договора, специалистом ПБОТОС, специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль,

- актом расследования причин происшествия, составленного комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей подрядчика,

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Однако из материалов дела не следует, что один из указанных документов составлялся истцом по факту нарушения ответчиком ПБОТОС.

В Техническом задании к договору стороны установили, что работы выполняются круглосуточно – в сутки 3 вахты по 8 часов (по 8 человек в смену) со своим инвентарем и механизмами (т. 1 л.д. 36).

В то же время согласно абз. 5 п. 3.2.23 Инструкции по организации безопасного проведения ремонтных работ на объектах Филиалов ПАО АНК «Башнефть» № ИОТ-00-003-2019, состав бригады должен составлять не менее 2-х человек. Данным положением регламентируется понятие состава бригады и ее минимального количества.

Согласно п. 8.8 приложения № 2 к договору, ремонтные и любые другие работы на оборудовании не должны начинаться, пока не будут выполнены требования безопасности истца по ПБОТОС.

При этом из материалов дела следует, что в спорный период истец без замечаний и возражений допускал бригады ответчика к выполнению работ безотносительно численного состава бригады. В п. 8 наряд-допусков указаны требования по соблюдению мер безопасности для проведения работ, в частности, пп. 3 установлено, что ответчик регулярно соблюдал требования по работе бригадой не менее 2-х человек. Открывая и закрывая каждый наряд-допуск, у истца не было никаких претензий по составу бригад и объему выполненных работ (п. 20 наряд-допусков).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС в размере 7 575 000 руб., поскольку в период выполнения работ истцом такие нарушения выявлены не были или не были расценены им в качестве нарушений, препятствующих выполнению работ.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу ПАО АНК «Башнефть» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 7 960 097 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по иску составит 62 800 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ПАО АНК «Башнефть» была уплачена государственная пошлина в размере 62 800 руб., что подтверждается платежными поручения № 538725 от 28.09.2021 на сумму 60 000 руб., № 553994 от 25.10.2021 на сумму 2 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 2 517 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, в остальной части относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «НТС» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная данным апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ПАО АНК «Башнефть» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «НТС».

Уплаченная ПАО АНК «Башнефть» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-33309/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранссервис» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» сумму неосновательного обогащения в размере 281 665 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 84 коп., штраф за завышение объемов работ в размере 28 166 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 517 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранссервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова