Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-66162/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3756/2022-АКу
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А60-66162/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66162/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромета-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 325584 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромета-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 325 584 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года (мотивированное решение от 17 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены полностью: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Андромета-Урал» взыскана неустойка в сумме 325 584 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9512 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по перечислению страхового возмещения. Полагает, что взыскание неустойки по настоящему делу является злоупотреблением со стороны истца, противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма неустойки не может отвечать компенсационной природе и рассматриваться в качестве соразмерной сумме основного требования. Ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (ГК РФ) до разумных пределов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.02.2021 около 21 час 30 мин по адресу: <...> стр. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «SKANIA Р360», государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Андромета-Урал») и автомобиля марки SKANIA R440, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник – ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС»). Виновным в ДТП признан ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки SKANIA Р360, г/н <***> (далее – ТС).

В справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК № 3005913214.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии РРР №5048306419, в связи с чем он обратился к данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в подтверждение страхового случая по акту приема-передачи от 15.02.2021.

В ответчик страховщик направил уведомление от 24.03.2021 об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 09.02.2021 не была застрахована, так как АО «СОГАЗ» это не подтвердило.

По данным интернет-ресурса https://rsa.org.ru/proverit-polis-osago/, полис серии ККК № 3005913214 на 09.02.2021 не активен. Фактически на указанную дату гражданская ответственность владельца автомобиля SKANIA R440, г/н <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0151491818.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведений независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 326/21 от 08.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 136 816 руб.

ООО «Андромета-Урал» направило 26.10.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указало, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0151491818), ссылаясь на данные открытых источников РСА. Претензия получена ответчиком 27.10.2021 (согласно отчету об отслеживании по накладной №77729215).

Платежным поручением от 08.11.2021 № 688360 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 800 руб.

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (также заявленные в претензии) остались без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2021 по 08.11.2021 в сумме 325 584 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 15.02.2021, однако уплата страхового возмещения в размере 136 800 руб. произведена 08.11.2021.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме за период с 15.03.2021 по 08.11.2021 (239 дней) в сумме 325 584 руб. является обоснованным (136 800 руб. х 1% х 238).

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик настаивает на том, что по первоначально поданному истцом заявлению не мог осуществить страховую выплату, поскольку сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, были указаны неверно.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил № 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, указанные выше документы, необходимые для установления страхового случая и размера вреда, причиненного имуществу (пункты 3.10, 4.13 Правил № 431-П), истец представил страховщику 15.02.2021.

Неверное указание в справке о ДТП сведений о страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, не могло служить основанием для отказа истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Правила № 431-П не предусматривают обязательного предоставления таких сведений потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Как справедливо отметил суд, данные о заключенном договоре ОСАГО находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Так как ответчик является профессиональным участником отношений, он, получив 15.02.2021 от потерпевшего заявление о страховом случае, мог и должен был установить страховщика, который застраховал ответственность причинителя вреда.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от ответственности, аналогичных тем, что указаны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, судами не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в отзыве о снижении неустойки, ответчик никаких данных о возможном размере вреда, причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не привел, своего расчета не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что неустойка причитается собственнику ТС, поврежденного в результате ДТП, ее размер установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем сам по себе не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора страхования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки обязанностью истца по их доказыванию.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца также не имеется.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года (мотивированное решение от 17 марта 2022 года) по делу № А60-66162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева