Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-58135/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48373/2017

Дело № А40-58135/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СХООО «Семена» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-58135/17 по иску ООО «Мустанг Технологии Кормления» (ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Семена» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 286 000 руб., штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 15.11.2016 по 28.03.2017 в размере 138 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Семена» о взыскании задолженности по договору поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016 в размере 286 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 15.11.2016 по 28.03.2017 в размере 138 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016г, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции поставщика, предназначенных для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на сумму 477 700 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №5029 от 14.10.2016, №5824 от 30.11.2016, в соответствии с которыми товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.2 Договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю.

Указав, что ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 841 от 30.11.2016, № 926 от 29.12.2016 на общую сумму 191 700 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 286 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за просрочку платежа по договору составила 138 520 руб. 00 коп. за период с 15.11.2016 по 28.03.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-58135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев