Постановление от 7 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33033/2024
г. Красноярск
08 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2026 года по делу №А33-33033/2024,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по теплоснабжению за период ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 7875 рублей 74 копейки, пени в размере 879 рублей 31 копейка за период с 13.12.2022 по 09.10.2024, с 10.10.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей не соответствует действующему законодательству, ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 14920 от 08.12.2021, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту контракта-энергия) и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые – ресурс), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Порядок учёта ресурса согласован в разделе 5 договора.

Согласно разделу 7 контракта расчетный период для оплаты за энергию и ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную энергию и ресурс производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления, расположенные в городе Красноярске.

В период ноябрь-декабрь 2022 г. истец поставлял тепловую энергию. За указанный период истцом в отношении ответчика начислено 7875 рублей 74 копейки, представлены счета-фактуры: № 11-112022-2700215462 от 30.11.2022, № 11-122022-2700215462 от 31.12.2022, корректировочный счет-фактура № 17-112022-2700215462 от 31.01.2024, корректировочный счет-фактура № 17-122022-2700215462 от 31.01.2024.

Как указывает истец, перерасчет по договорной нагрузке выполнен по отоплению и ГВС за период с 01.11.2022 по 19.05.2023 09:00 был произведен в связи выводом УУТЭ, расположенного по адресу <...>, из коммерческого учета на основании акта инспектора № 23/1051 от 17.11.2023 (самовольное снятие пломб).

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня в размере 879,31 за период с 13.12.2022 по 09.10.2024 на неоплаченную сумму задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 65, 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На стадии апелляционного производства ответчик обжалует решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 № 62400.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2026 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе, суд взыскал с ответчика 10 000 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае обжалуемым решением с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве истца – в суд первой инстанции, в качестве истца, ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2026 года по делу № А33-33033/2024 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2026 года по делу № А33-33033/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов